〔吳氏（有性)溫疫論〕二卷 存
自序曰：夫溫疫之為病，非風非寒，非暑非濕，乃天地間別有一種異氣所感，其傳有九，此治疫緊要關(guān)節(jié)，奈何自古迄今，從未有發(fā)明者，仲景雖有傷寒論。然其法始自太陽，或傳陽明，或傳少陽，或三陽，竟自傳胃，蓋為外感風寒而設(shè)，故其傳法與溫疫自是迥別，嗣后論之者紛紛，不止數(shù)十家，皆以傷寒為辭，其于溫病證，而甚略之，是以業(yè)醫(yī)者，所記所誦，連篇累牘，俱系傷寒，及其臨證，悉見溫疫，求其真?zhèn)�，百無一二，不知屠龍之藝雖成，而無所施，未免指鹿為馬矣！余初按諸家，咸謂春夏秋皆是溫病，而傷寒必在冬時。然歷年較之，溫疫四時皆有，及究傷寒，每至嚴寒，雖有頭痛身疼，惡寒無汗發(fā)熱，總似太陽證，至六七日失治，未嘗傳經(jīng)，每用發(fā)散之劑，一汗而解，間有不藥亦自解者，并未嘗因失汗，以致發(fā)黃譫語，狂亂胎刺等證，此皆感冒膚淺之病，非真?zhèn)�。傷寒感冒，均系風寒，不無輕重之殊，究竟感冒居多，傷寒希有，況溫疫與感受，有霄壤之隔，今鹿馬攸分，益見傷寒世所絕少，仲景以傷寒為急病，倉卒失治，多致傷生，因立論以濟天下后世，用心可謂仁矣。然傷寒與溫疫，均急病也。以病之少者，尚諄諄告世，至溫疫多于傷寒百倍，安忍反置勿論，或謂溫疫之證，仲景原別有方論，歷年既久，兵火湮沒，即傷寒論，乃稱散亡之余，王叔和立方造論，謬稱全書，溫疫之論，未必不由散亡也明矣！崇禎辛巳，疫氣流行，山東浙省，南北兩直，感者尤多，至五六月益甚，或至闔門傳染，始發(fā)之際，時師誤以傷寒法治之，未嘗見其不殆也�；虿〖艺`聽七日當自愈，不爾十四日必瘳，因有失治不及期而死者，亦有治之太晚，服藥不及而死者，或有妄用峻劑，攻補失敘而死者，或遇醫(yī)家見解不到，心疑膽怯，以急病用緩藥，雖不即受其害。然遷延而致死，比比皆是，所感之輕者，尚獲僥幸，感之重者，更加失治，枉死不可勝記，嗟乎。守古法不合今病，以今病簡古書，不無明論，是以投劑不效，醫(yī)者傍皇無措，病者日近危篤，病愈急投藥愈亂，不死于病，乃死于醫(yī)，不死于醫(yī)，乃死于圣經(jīng)之遺亡也。吁，千載以來，何生民不幸如此，余雖固陋，靜心窮理，格其所感之氣，所入之門，所受之處，及其傳變之體，平日所用歷驗方法，詳述于下，以俟高明者正之，晉崇禎壬午仲秋，姑蘇洞庭吳有性，先著序曰：溫疫為病至重也。昔鮮成書，方治闕如，明末有吳又可者，獨能有見于此，著論二篇，反復推明，謂與傷寒分途，制達原飲，以解其初起之邪，其所主用，惟在下之一法，甚有一下再下三下者，驟閱其論，人或未免驚疑。然細按之，條分縷析，非鑿空之談，亦非孟浪之施也。惜其流布未廣，知之者甚少，儀真劉子方舟業(yè)醫(yī)早成，心虛而好學，既獲是編，向之有疑于中者，渙如冰釋，因思重為鋟板，以公諸同輩，知余喜論方書，特出是編以相質(zhì)，且索數(shù)言以弁之。夫溫疫者，傷寒之別也。自有傷寒論以來，千數(shù)百年，塵埋榛塞，近人有稍知討論者，喻氏尚論篇，方氏程氏前后條辨，其著者也。皆丑詆叔和，自矜所得。然皆誤認三陰經(jīng)之即是里，于三陰條下諸證治，未免回惑于心，鮮所發(fā)明，喻氏剪辟之功有不誣，方氏程氏特亂多道，一時宗之者頗眾，以致開口即云三陰，雖鑠石流金之際，出敢輒投姜附，遇有藥之而效，此則別有所因，而醫(yī)者居之不疑，自信愈篤，有識者但從旁竊憫之，今吳氏殘編，復出于斯時，意將有可救正之機歟。夫謂仲景不為溫疫立論者，非也。謂仲景原有溫疫執(zhí)業(yè)護士網(wǎng)方論，年久而失之者，亦非也。昔王安道欲分傷寒論之半，以屬直中，不知直中之病，雖危亡頃刻。然一于寒而無熱，不似傷寒之傳變倏忽，安道但用以治直中而效耳，其實仲景不為直中立論也。喻氏醫(yī)門法律中，易直中之名為中寒，亦知安道所矜張者，蓋是傷寒論外之一事耳，今吳氏之于溫疫，可謂發(fā)揮無余蘊矣。然折衷而論，亦只是疫耳，溫之一字，原可不設(shè)，云瘟則贅疫，是疫則亂溫，特從俗所稱并舉之，觀其卷末正名之意，及論中后半，但稱時疫，可見疫之首尾，證雖多端，亦但是傷寒論中之一治，觀其主用之方，不越于大小調(diào)胃三承氣，而所引發(fā)熱而渴不惡寒者溫病，則疫之綱領(lǐng)，已括于論之一條，詎能有出于仲景范圍之外者，而更何憾于疫論之有無耶。凡傷于寒則為病熱，以其郁陽而為熱，當其邪在皮毛，固是寒邪，傳至于里，則純?yōu)闊嵝耙�！是以燔灼真陰，煎熬津液，不得已而用下耳，而疫之始終為熱者，與斯相類，但謂其邪伏于募原，初發(fā)即在半表里間，而兼有三陽證者，是其熱yin之氣，浮越于三陽經(jīng)，能顯某經(jīng)之病，當隨某經(jīng)，兼而治之，此則吳氏卓越之見，發(fā)前人之所未發(fā)，至云溫疫二三百人，才遇二三正傷寒，治正傷寒數(shù)百人，才遇二三真陰證，及乎誤汗誤下，屢汗屢下，絕證全見，此時峻補，尚恐不及，而猶以補為戒，以參為慮，此則所見未達，在善讀書者，自權(quán)衡之，使來者獲奉斯編以從事，既知有冬月之正傷寒，又知有三時之感冒，今復知有四時之疫氣，與夫一歲之中，非其時而有其氣，與至而太過不及者，皆能為病，既知四時正令不病之春溫，又知至而為病之春溫，與冬不藏精，春必病溫之溫，而疫可連溫之名，溫決不即是疫，則曉了明 辨，左右應(yīng)之而不眩，譬之泛海，已有針車，復何憂方向哉。
劉敞序略曰：明末吳又可先生以溫疫一證，舊無成法，亦鮮明文，著論二卷，謂溫疫與傷寒相類而分途，條分縷析，詳哉言之，余自束發(fā)，從事于醫(yī)，開卷動多所疑，或質(zhì)諸師友，或印諸古人之書，必得之釋然而后快，后見此論，反復玩味，知其灼有所見，可補前人之未逮，雖其中亦有矯枉過正，不能無疑者，如云臨證悉見溫疫，傷寒百無一二，又如達原飲，以解初起之邪，遽用峻猛之藥，似未可盡泥。然表裹先后，次第厘然。凡確信于心，以之如法施治，則即未有不投之而立效者也。向有顛倒原文，竄以臆見，別立書名，擬為己有，則大失作者之用心矣！
吳儀洛曰：近吳又可瘟疫論，其治法與冬寒春溫，夏秋暑熱之治法無別，惟達原飲一方不同耳。然其所論疫邪在膜原半表半里之間，殊為未確，故達原飲，亦非的對之方也。（傷寒分經(jīng))
四庫全書提要曰：瘟疫論二卷，補遺一卷，明吳有性撰，有性字又可，震澤人，是書成于崇禎壬午，以四時不正之氣，發(fā)為瘟疫，其病與傷寒相似而迥殊，古書未能分別，乃著論以發(fā)明之，大抵謂傷寒自毫竅，而入中脈絡(luò)，從表入里，故其傳經(jīng)有六，自陽至陰，而以次而深，瘟疫自口鼻而入，伏于募原，其邪在不表不里之間，其傳變有九，或表，或里，各自為病，有但表而不里者，有表而再表者，有但里而不表者，有里而再里者，有表里分傳者，有表里分傳，而再分傳者，有表勝于里者，有先表而后里者，有先里而后表者，其間有與傷寒相反十一事，又有變證兼證，種種不同，并著論制方，一一辨別，其顯然易見者，則脈在不伏不沉之間，中取之乃見，舌必有苔，初則白，甚則黃，太甚則黑而芒刺也。其謂數(shù)百瘟疫之中，乃偶有一傷寒，數(shù)百傷寒之中，乃偶有一陰證，未免矯枉過直。然古人以瘟疫為雜證，醫(yī)書往往附見，不立專門，又或誤解素問冬傷于寒，春必病溫之文，妄施治療，有性因崇禎辛巳，南北直隸，山東浙江大疫，以傷寒法治之不效，乃推究病源，參稽醫(yī)案，著為此害，瘟疫一證，始有繩墨之可守，亦可謂有功于世矣！其書不甚詮次，似隨筆札錄而成，今姑存其舊，共下卷勞復食后條中，載安神養(yǎng)血湯，小兒時疫條中，載太極丸，并有方而無藥，又疫痢兼證一條，亦有錄而無書，故別為補遺于末，又正名一篇，傷寒例正誤一篇，諸家瘟疫正誤一篇，原目不載，蓋成書以后所續(xù)入，今亦并錄為一卷，成完書焉。
〔劉氏（奎)瘟疫論類編〕五卷 存
自序曰：宇宙之大，皆氣之所鼓鑄也。而氣之為氣各殊焉。一陰一陽曰二氣，風寒暑濕燥火為六氣，映明出霄則有九氣，旋轉(zhuǎn)乾坤者，更有二十四氣。夫氣雖多端。然皆有名可稽，有義可尋也。獨至于溫疫，乃天地之厲氣，不得以跡求，未許以數(shù)測，其來也莫識其源，其去也難竟其所，人感之，近則沿門闔戶未之逃，遠則城市鄉(xiāng)遂無克獲免，是病之為害于人者，莫溫疫若也。張長沙傷寒論一書，原非為治瘟疫而設(shè)，第人以瘟疫證候，有類傷寒，故往往以治傷寒之法治之，即有心知其未穩(wěn)者，亦不過于麻桂青龍等湯中，加以涼藥而止。然究之不離乎溫散者近是，而終亦未得治瘟疫之肯綮焉。千百年來，貽害非淺，自吳又可先生出，始分傷寒瘟疫為兩途，謂瘟邪自口鼻而入，伏于膜原，不宜汗散，初起用達原飲為主方，而隨經(jīng)加減，析理精詳，又佐以十傳治法，神明而變通之，更著為偉論厘新方，獨辟蠶叢，力排誤說，則是有傷寒論于前，不可無瘟疫論于后，洵堪方駕長沙，而鼎足盧扁，功垂萬世，當為又可先生首屈一指矣！余讀是書有年，觀其識見高明，議論精卓，其于治瘟癥，誠無間然矣！但嫌其敘次亂雜，前后倒置，不便觀覽，且行文詳略，未能合宜，字高級職稱考試網(wǎng)句多所疵，意或當時初脫之稿，未經(jīng)訂正，故叢脞如此，因命子秉錦分別而類敘之，析為五卷，曰諸論，曰統(tǒng)治，曰雜癥，曰提要，曰正誤，取名溫疫論類編，更參以管見，加之評釋，刪厥繁蕪，補其罅漏，俾后學之誦習，可一目而豁如，作者之心思，可昭然而若揭，雖未能如成喻等之表章仲景，而亦未可謂非讀瘟疫論者之一助也。是為序，時乾隆五十五年，歲次庚戌季夏劉奎松峰書，劉嗣宗序略曰：蓋聞莫為之后，雖圣弗傳，仲景傷寒論一書，賴有諸家注釋，而作者之心思，始大白于世，第傷寒患者絕少，唯瘟疫歲歲不斷，其難療也。更甚于傷寒，但業(yè)岐黃家，鮮有深造其域者，自吳又可先生出，始著瘟疫論一書，釋千古之疑，泄乾坤之秘，洵堪方駕長沙矣！第舉世習聞冬傷于寒，春必病溫等說，其于又可之論，未必不疑信參半也。吾友松峰山人起而表章之，分為五門，加之評釋，取名瘟疫論類編，真足以豁習者之目，而傳作者之心，其有功于又可，有功于天下后世，為何如哉。而山人平居之抱負，更有不盡于是者，余游東武四十余年，與山人昆仲交最深，故知之最悉，山人賦性仁慈，與世無忤，為善唯日不足，抱不羈之才，讀書目下十行，而又手不釋卷，少隨厥祖青岑公方伯西川，又隨父引嵐公分守�？ぃg關(guān)萬里，晉接名賢，故其詩文，頗具奇氣，醫(yī)道多所師承，后引嵐公捐館官署，山人遭遇坎，恬然自若，絕不一介于懷，自幼不利場屋，入闈輒病，雖力疾草率為文而已，能屢蒙薦取，第信天安命，中年即不赴公車，惟以登山臨水，師友圣賢為事，厥后其兄石庵公督學江左，攜之俱往，而所學益進，伊芳時山人胞叔太傅相國文正公在朝，侍側(cè)者止有猶子松崦一人，石庵隨將山人，送至京邸，冀其同登云路，并點朝班，居無何而山人以病返里，優(yōu)游于馬耳常山之間，以詩酒文章自怡悅，閉戶讀書，不作仕進計，更精于醫(yī)學，志在救人，不邀財賄，窶人野老，尤所關(guān)心，與其子秉錦終歲研窮靈素，探索元微，著有松峰說疫，濯西救急簡方，行世，又有所著景岳全書節(jié)文，四大家醫(yī)粹，松峰醫(yī)話等書，尚未脫稿，吾聞之，其上者立德，其次則立功，其次則立言，若山人者，可謂兼而有之矣。
〔舒氏（詔)摘錄瘟疫論〕一卷 存
〔劉氏（奎)松峰說疫〕六卷 存
自序曰：傷寒之不明也。以中寒亂之，瘟疫之不明也。以傷寒亂之，能于其中，劃然分析，則其于治傷寒瘟疫也。思過半矣！傷寒自仲景而下，承承繼繼，各有專家，著書立說者，無慮數(shù)十種，獨至瘟疫，則略而不講焉。間有談及者，不過寥寥數(shù)語，核焉而不精，語焉而不詳，遂致瘟疫一證，靡所指歸，往往以治傷寒法治之，非大用溫散，即過投苦寒，欲病之愈也難矣！光大人引嵐公一生精于醫(yī)理，南北宦游，雖簿書鞅掌間，聞人疾苦，莫不竭力拯救，余恭聆庭訓，非伊芳朝夕，且齠年善病，因得于暇日取家藏岐黃書縱觀之，故頗有會心處，因念瘟疫一門，非他證可比，不能遲之歲月，緩為調(diào)理，其見效在一二劑之內(nèi)，其痊愈在三五日之間，不可不亟為講究，以共登寶筏，昔吳又可瘟疫論一書，較之諸家，俱見卓識，獨辟蠶叢，業(yè)已盛行海內(nèi)，故其方論，茲集一概不錄，第就自所經(jīng)歷者，聊紓管見，以羽翼又可，當亦談疫者之所不斥也。夫疫病所包甚廣，而瘟疫特其一耳，又添雜疫寒疫，各著方論，而證治始備，隨編輯酌定，分為六卷，曰述古，曰論治，曰雜疫，曰辨疑，曰諸方，曰運氣，亦庶幾成一家言焉。第是書之成，錦兒之力居多，其曰松峰說疫者，明乎其不敢擅為己有，以成善則歸親之意云爾，其中分傷寒與瘟疫，皎若列眉，而理路治法，亦頗審慎，不敢掩古人所長，而襲為己有，亦不肯震前賢名望，而為其所愚，第疫癥千變?nèi)f化，治之不可膠執(zhí)，亦不可師心，所顧同志君子，神明而變通之，是則余之濃望也。夫是為序，時乾隆己酉菊月松峰劉奎書。
〔周氏（揚俊)溫熱暑疫全書〕四卷 存
自序曰：醫(yī)之道難矣哉。凡病傷寒最重，溫熱尤烈，傷寒僅在一時，溫熱暑疫，每發(fā)三季，為時既久，病者益多，茍不明其源，溯流不得清也。不辨其類，療治不得當也。則溫熱暑疫，皆熱證也。燎原之下，竟乏清涼一滴，人無今昔，性有異同，神酣往圣，志切琳瑯，俊以一隙微明，靜中索照焉。夫上古圣人，首重色脈，以營之未交已交，定人生死，片言已畢，中古圣人，專論谷氣盛衰，定人生死，片言已畢，仲景叔季圣人也。既立方論，復出不盡之藏，緯以膀胱之傷與絕，定人生死，先后合符，了無剩義矣！乃仲景于傷寒論中，溫熱森森，具載黃芩白虎等湯，是其治也。后之學人，茍能引伸此意，便可變化不窮，神明千載，不能細察其理，反執(zhí)以為治傷寒之法，盍思本湯既無外解之功，又無內(nèi)奪之力，圣人立法，果何謂乎。自晉以來，疑鬼疑域，陋沿無已，如崔文行解溫，用白術(shù)烏頭細辛桔梗四味，更加附子，名老君神明散，更加螢火，名務(wù)成子螢火丸，熱藥相投，以火濟火，誰其辨諸，如仲景書，謂太陽病發(fā)熱不惡寒而渴者，為溫病，朱肱活人書，謂發(fā)熱惡寒，頭疼身痛者，為溫病，已悖圣訓矣！又云：春秋發(fā)斑咳嗽，為溫病，至風溫，治在少陰，其所立五方，如葳蕤湯，知母葛根湯，防己湯，栝蔞根湯，葛根龍膽湯，風火相熾，燔灼無休，復改圣散子，仍用附子，表里香燥同之，東坡先生在黃州時，頗稱其效，豈知朱肱已三易其方，用敗毒散，而遠熱藥。然厥功奚減厥非，吳氏謂傷寒壞病，更遇溫熱為溫病，潔古老人傷寒名家也。其子云岐以傷寒過經(jīng)不解者為溫病，指叔和之言，為仲景之文，趙嗣真謂仲景云，重感異氣，變?yōu)闇夭�，汪機謂仲景云，遇溫氣為溫病，遇溫熱為溫毒，竟罔顧圣經(jīng)之載于方策者，何曾有此一語，巢氏病源，遵崔文行解散法，一日用摩膏火灸，二日用汗解散，三日復汗之，四日用藜蘆丸瓜蒂散吐之，五六日解未了了者，復針之，熱已入胃，雞子湯下之，遂使龐安常自撰微言，一以和解為主，奉為靈寶，少移則蹶，巢龐比匪何極，李思訓亦宗和解，王海藏稱其當宋全盛，明哲莫逾，擬非其倫矣！丹溪長于溫熱，善用涼藥，溫熱遇之，自能解散，要非有斟酌于其間也。東垣不善外感，長于內(nèi)傷，乃從內(nèi)經(jīng)，悟出冬溫春溫二義，誠暗中一火炬，嘉言極口嘆頌，真先得我心者矣！迨劉河間傷寒直格，于熱病，每多入理深談。然混在正傷寒中，在人眼光，采擇不免金屑雜于泥沙者歟，至明季方中行著傷寒條辨，可謂直登仲景之堂，獨開滲，惜其論溫熱，亦分陰分陽，似可用熱，遂為嘉言所宗，嗟乎。病名溫熱，自需寒涼，乃千百年來，盈庭聚訟，先后支吾，陽春寡和于漢庭，塤篪迭奏于晉室，良由來派不清，復無面墻體認，誠習焉而不察耳，不然，豈諸公各自名家，乃甘悖圣矩如是耶，若夫夏月暑證，即金匱中濕 氣蒸之病也。潔古東垣以動靜分陰陽，動而得之為陽，用白虎，靜而得之為陰，用大順冷香諸劑，豈知夏月杲杲炎威，有陽無陰，動靜不甚相遠，惟多食冰果冷物，及恣意房幃，致傷太陰少陰者，熱藥可以暫用，豈得視溫熱之味，為通行之藥乎。漕憲北海林夫子為一代偉人，醫(yī)學宗匠，俊立雪程門，三五年間，極蒙提命，因授所刻明計部張鳳逵治暑書，□明理蘊，精確不磨，雖有小疵，不掩大德，誠可振聾聵于千古者也。至叔和云，四時不正之氣，感則為疫，不知非時不為厲氣，僅為寒疫，而大疫之沿門闔境，傳染相同者，允在兵荒之后，尸濁穢氣，充斥道路，人在氣交，感之而病，氣無所異，人病亦同，所以月令于孟春掩骼埋，不敢或后者，圣王早慮及此耳，非徒澤及枯骨也。后世治疫之法，未有定見，如嘉言上焦如霧，升逐解毒，中焦如漚，疏逐解毒，下焦如瀆，決逐解毒，俟其營衛(wèi)既通，乘勢追拔，勿使?jié)撟贪甸L于未盡之時，此固不易之論。然求其反復盡義，變態(tài)直窮者，舍吳又可之言，別無依傍也。俊幸生明備，不安茍且，日引光明之藏，志披榛莽之途，輯仲景傷寒論三注，金匱補注之余，先將溫熱暑疫四證，厘訂經(jīng)文，采集方論，無背圣法，有合病情，各自成帙，蒙藩憲丁夫子因戊午年時疫盛行，憫編戶之疾苦，如 之乃身，遂下詢疫所自始，與所為治，惻然嘆曰：嗟乎。安得明此理者數(shù)十輩，循行救治，俾在□輪大樹，夢魔心迷者，一旦提置冰山雪竇之中，奚止飲醍醐而稱快哉。命急付棗以公同志，康熙己未皋月，吳門周揚俊禹載識。
