喻昌曰：張仲景傷寒論一書，天苞地符，為眾方之宗，群方之祖，雜以后人知見，反為塵飯土羹。
又曰：后漢張仲景著卒病傷寒論十六卷，當(dāng)世兆民，賴以生全，傳之后世，如日月之光華，旦而復(fù)旦，萬古常明，可也。斯民不幸，至?xí)x代不過兩朝相隔，其卒病論六卷，已不可復(fù)睹，即傷寒論十卷，想亦劫火之余，僅得之讀者之口授，故其篇目，先后差錯，賴有三百九十七法，一百一十三方之名目，可以為校正，太醫(yī)令王叔和附以己意，編集成書，共二十二篇，后人德之，稱為仲景之徒，今世傳仲景傷寒論，乃宋秘閣臣林億所校正，宋人成無己所詮注之書也。林億不辨朱紫菽粟，謂自仲景于今八百余年，惟叔和能學(xué)之，其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩，皆不及也。又傳稱成無己注傷寒論十卷，深得長沙公之秘旨，殊不知林成二家，過于尊信叔和，往往先傳后經(jīng)，將叔和緯翼之辭，且混編為仲景之書，況其他乎。如第一卷之平脈法，二卷之序例，其文原不雅訓(xùn)，反首列之，以錯亂圣言，則其所為校正，所為詮注者，乃仲景之不幸，而斯道之大厄也。元泰定間，程德齋作傷寒鈐法，尤多不經(jīng)，國朝王履所論，雖有深心，漫無卓識，亦何足取，萬歷間方有執(zhí)著傷寒條辨，始先即削去叔和序例，大得尊經(jīng)之旨。然未免失之過激，不若愛禮存羊，取而駁正之，是非既宗，功罪自明也。其于太陽三篇，改叔和之舊，以風(fēng)寒之傷營衛(wèi)者分屬，卓識超越前人，此外不達(dá)立言之旨者尚多，大率千有余年，若明若昧之書，欲取而尚論之，如日月之光昭宇宙，必先振舉其大綱。然后詳明其節(jié)目，始為至當(dāng)不易之規(guī)，誠以冬春夏秋，時之四序也。冬傷于寒，春傷于溫，夏秋傷于暑熱者，四序中主病之大綱也。舉三百九十七法，分隸于大綱之下。然后仲景之書，始為全書，其冬傷于寒一門，仲景立法獨(dú)詳于春夏秋三時者，蓋以春夏秋，時令雖有不同，其受外感則一，自可取治傷寒之法，錯綜用之耳，仲景自序云，學(xué)人若能尋余所集，思過半矣！可見引伸觸類，治百病有余能，況同一外感乎。是春夏秋之傷溫傷熱，明以冬月傷寒為大綱矣！至傷寒六經(jīng)中，又以太陽一經(jīng)為大綱，而太陽經(jīng)中，又以風(fēng)傷衛(wèi)，寒傷營，風(fēng)寒兩傷營衛(wèi)為大綱，向也大綱混于節(jié)目之中，無可尋繹，只覺其書之殘缺難讀，今大綱既定。然后詳求其節(jié)目，始知仲景書中，矩則森森，毋論法之中更有法，即方之中亦更有方，通身手眼，始得一一點(diǎn)出，識之而心開識朗，不復(fù)為從前之師說所 浸，假由其道，而升堂入室，仲景彌光，而吾生大慰矣。
又曰：嘗觀王叔和匯集扁鵲仲景華元化先哲脈法為一書，名曰脈經(jīng)，其于仲景傷寒論，尤加探討，宜乎顯微 畢貫，曲暢創(chuàng)法制方之本旨，以啟后人之信從，可也。乃于匯脈之中，間一匯證，不該不貫，猶曰匯書之常也。至于編述傷寒全書，茍簡粗率，仍非作者本意，則吾不知之矣！如始先序例一篇，蔓引贅辭，其后可與不可諸篇，獨(dú)遺精髓，平脈一編，妄入己見，總之碎剪美錦，綴以敗絮，盲瞽后世，無由復(fù)睹黼黻之華，況于編述大意，私淑原委，自首至尾，不敘一語，明是賈人居奇之術(shù)，致令黃岐一脈，斬絕無遺，悠悠忽忽，沿習(xí)至今，所謂千古疑城，莫此難破，茲欲直溯仲景全神，不得不先勘破叔和，如太陽經(jīng)中，證緒分頭，后學(xué)已難入手，乃更插入溫病合病并病，少陽病過經(jīng)不解病，坐令讀者茫然，譬諸五谷，雖為食寶，設(shè)不各為區(qū)別，一概混種混收，鮮不耕者食者之困矣！如陽明經(jīng)中，漫次仲景偶舉問答一端，隸于篇首，綱領(lǐng)倒置，先后差錯，且無扼要，至于春溫夏熱之證，當(dāng)另立大綱，顓自名篇者，乃懵然不識，此等大關(guān)一差，則冬傷于寒，春傷于溫，夏秋傷于暑熱之旨盡晦，致后人誤以冬月之方，施于春夏，而歸咎古方之不可以治今病者，誰之過歟，至于霍亂病，陰陽易，瘥后勞復(fù)等證，不過條目中事耳，乃另立篇名，與六經(jīng)并峙，又何輕所重，而重所輕耶，仲景之道，人但知得叔和而明，孰知其因叔和而墜也哉。
又曰：王叔和于仲景書，不察大意，妄行編次補(bǔ)綴，尚存闕疑一線，觀其篇首之辭，謂痙濕，雖同為太陽經(jīng)病，以為宜應(yīng)別論者，其一征也。觀其篇中，謂疾病至急，倉卒尋按，要旨難得，故重集可與不可方治者，其一征也。觀其篇末，補(bǔ)綴脈法，分為二篇，上編仍仲景之舊，下編托仲景以傳，猶未至于顛倒大亂者，其一征也。第其不露補(bǔ)綴quanxiangyun.cn/zhicheng/之痕，反以平脈本名，易為辨脈，而陰行一字之顛倒，此吾所為譏其 竊耳，若夫林億之校正，成無己之詮注，則以脈法，為第一卷矣！按仲景自敘云，平脈辨證，為傷寒卒病論合十六卷，則脈法洵當(dāng)隸于篇首，但晉承漢統(tǒng)，仲景遺書未湮，叔和補(bǔ)綴不言，不敢混入，姑附于后，不為無見，二家不察，竟移編篇首，此后羚羊掛角，無跡可求，詎能辨其孰為仲景，孰為叔和乎。然猶隱而難識也。其序例一篇，明系叔和所撰，何乃列于第二卷，豈以仲景之書，非序例不能明耶，即使言之無弊，亦無先傳后經(jīng)之理，況其蔓引贅辭，橫插異氣，寸瑜尺瑕，何所見而崇信若是，致令后學(xué)畫蛇添足，買櫝還珠，煌煌圣言，千古無色，是二家羽翼叔和以成名，比以長君逢君無所逃矣！至其詮釋之差，十居六七。夫先已視神髓為糟粕矣！更安望闡發(fā)精理乎。
程應(yīng)旄曰：論之為言，斷也。斷者蔽也。分明指此為傷寒之爰書矣！故首尾分篇，只存論之體裁，而別嫌明疑，指奸摘伏，深文大義，具見于標(biāo)篇之辨字上，辨之為言，詰也。詰者鞫也。既詰且鞫，則必?zé)o枉無偏，方蔽無辜，自不得不借論以申其辨。
按程氏有辨?zhèn)撐迤�，王叔和序例貶偽一篇，冗文閑語，漫無統(tǒng)紀(jì)，故省不錄，汪琥曰：仲景論，為方書之祖，以內(nèi)經(jīng)中有論而無方也。叔和起而撰次之，知尊仲景矣！但其于仲景論中，插入己意，使學(xué)人不知孰為仲景，孰為叔和，以故后人誹議之，云叔和變亂仲景傷寒論，故其脈經(jīng)，亦受高陽生所竊取，此其報也。然仲景書，當(dāng)三國時兵火之后，殘缺失次，若非叔和撰集，不能延至于后，復(fù)有成無己，為之注解也。今醫(yī)勿但責(zé)叔和之過，而忘叔和之功。
又曰：傷寒論，自成注以后，在昔明醫(yī)，如李東垣不過以治法略舉其要，朱丹溪亦僅以疑處，摘問其目，未聞有以仲景原論全解者，至明季有歙人方中行，著傷寒條辨八卷，乃成氏之后一人而已，我朝初有喻嘉言者，推廣方氏未發(fā)之旨，著尚論篇五卷，是亦仲景之功臣也。復(fù)有程子郊倩，即仿二書之意，著后條辨六集，其中亦有可采之處，所可嫌者，三家之書，皆倒亂仲景六經(jīng)篇原文，彼雖各有其理，要之六經(jīng)原次，或當(dāng)日叔和未盡改易，其間仲景妙 義，焉知不反由此新編而盡失耶，況方書治病，不過欲每條解明，不致醫(yī)藥有誤而已，非若文公章句，必欲承上起下也�？鬃釉疲瑦鄱Y存羊。凡六經(jīng)原次，余不敢亂叔和之舊。
又曰：王叔和編次仲景方論三十六卷，當(dāng)是十六卷。據(jù)論集中云，仲景為傷寒雜病論合十六卷，叔和編次，何至遽增二十卷書邪，況仲景當(dāng)日，止著論二十二篇，尚未分為幾卷，至叔和，始托名仲景，撰成并辨脈平脈法，為傷寒雜病論合十六卷，則是醫(yī)林列傳，云三十六卷，誤矣！相傳仲景論，有一百一十三方，考其書十卷內(nèi)，計方止一百一十二道，柯琴曰：按仲景自序言，作傷寒雜病論合十六卷，則傷寒雜病，未嘗分為兩書也。凡條中不貫傷寒者，即與雜病同義，如太陽之頭項強(qiáng)痛，陽明之胃實(shí)，少陽之口苦咽干目眩，太陰之腹?jié)M吐利，少陰之欲寐，厥陰之消渴氣上沖心等證，是六經(jīng)之為病，不是六經(jīng)之傷寒，乃六經(jīng)分司諸病之提綱，非專為傷寒一證立法也。觀五經(jīng)提綱，皆指內(nèi)證，惟太陽提綱，為寒邪傷表立，因太陽主表，其提綱為外感立法，故叔和將仲景之合論，全屬傷寒，不知仲景已自明其書不獨(dú)為傷寒設(shè)，所以太陽篇中，先將諸病線索，逐條提清，比他經(jīng)更詳也。其曰太陽病，或已發(fā)熱，未發(fā)熱，必惡寒體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒，是傷寒別有提綱矣！此不特為太陽傷寒之提綱，即六經(jīng)總綱，觀仲景獨(dú)于太陽篇別其名，曰傷寒，曰中風(fēng)，曰中暑，曰溫病，曰濕痹，而他經(jīng)不復(fù)分者，則一隅之中，可以尋其一貫之理也。其他，結(jié)胸藏結(jié)，陽結(jié)陰結(jié)，瘀熱發(fā)黃，熱入血室，譫語如狂等證，或因傷寒，或非傷寒，紛紜雜沓之中，正可思傷寒雜病合論之旨矣！蓋傷寒之外皆雜病，病不脫六經(jīng)，故立六經(jīng)，而分司之，傷寒之中，最多雜病，內(nèi)外夾雜，虛實(shí)互呈，故將傷寒雜病，而合參之，此扼要法也。叔和不知此旨，謂痙濕 三種，宜應(yīng)別論，則中風(fēng)溫病，何得與之合論邪，以三證為傷寒所致，與傷寒相似，故此見之，則中風(fēng)非傷寒所致，溫病與傷寒不相似者，何不為之別立耶，霍亂屬肝木為患，陰陽易差后勞復(fù)，皆傷筋動骨所致，咸當(dāng)屬于厥陰，何得別立篇目，叔和分太陽三癥于前，分厥陰諸癥于后，豈知仲景約法能合，而病兼該于六經(jīng)，而不能逃六經(jīng)之外，只在六經(jīng)上求根本，不在諸證名目上求枝葉，叔和以私意，挈亂仲景之原集，于勞復(fù)后，重集可發(fā)汗不可發(fā)汗諸篇，如弱反在關(guān)，濡反在巔，微反在下，不知如何名反，豈濡微弱澀等脈，有定位乎。其云大法春夏宜發(fā)汗，春宜吐，秋宜下，設(shè)未值其時，當(dāng)汗不汗，當(dāng)下不下，必得其時耶，而且利水清火，溫補(bǔ)和解等法，概不言及，所以今人稱仲景只有汗吐下三法，實(shí)由于是。夫四時各家，人所同受病者，因人而異，汗吐下者，因病而施也。立法所以治病，非以治時，自有此大法之謬，后人因有隨時用藥之道，論麻黃桂枝湯者，謂宜于冬月嚴(yán)寒，而三時禁用，論白虎湯者，謂宜于夏，而大禁于秋分后，與立夏之前。夫寒熱溫涼之逆用、必先歲氣，獨(dú)不曰有假者反之，有是證因有是方，仲景因證立方，豈隨時定劑哉。當(dāng)知仲景治法，悉本內(nèi)經(jīng)。
又曰：仲景言平脈辨證，為傷寒雜病論，是脈與癥，未嘗兩分也。夫因病而平脈，則平脈即在辨癥中，脈有陰陽，發(fā)熱惡寒發(fā)于陽，無熱惡寒發(fā)于陰，是病之陰陽也。當(dāng)列前論之首，浮大動數(shù)名陽，沉澀弱弦微名陰，是脈之陰陽也。此條當(dāng)為之繼，叔和既采仲景舊論，錄其癥候診脈，是知叔和別立脈法，從此搜采耳，試觀太陽篇云，脈浮者病在表，脈浮緊者，法當(dāng)身疼痛，派浮數(shù)者，法當(dāng)汗出愈，諸條脈法，不入辨脈平脈篇，是叔和搜采未盡，猶遺仲景舊格也。由此推之，知寸口脈浮為在表，及寸口脈浮而緊，脈浮而數(shù)諸條，皆從此等處采出，脈有陰結(jié)陽結(jié)條，未始不在陽明中風(fēng)中寒之間，灑淅惡寒，而復(fù)發(fā)熱者，未始不在少陽寒熱往來之部，脈陰陽俱緊者，未必非少陰之文，陰陽相搏條，未必不在傷寒脈結(jié)代之際，設(shè)仲景別集脈法，或有上下之分，決無辨平之別矣！名平名辨，皆叔和搜采諸說，仲景所云，各承家伎者，是也。叔和既改抉仲景原文，獨(dú)為傷寒立論，十六卷中，不知遺棄幾何，而今六經(jīng)之文，夾雜者亦不少，豈獨(dú)然仲景舊集哉。世以金匱要略，為仲景雜病，共經(jīng)魔魅之后乎。
張志聰曰：注解本論，必明仲祖撰論之原，方為有本，某序，有撰用素問九卷，八十一難，陰陽大論，胎臚藥錄之說，素問九卷者，素問八十一篇，內(nèi)有遺闕，故舉其卷，靈樞，君臣問難八十一篇，毫無遺闕，故舉其篇，陰陽大論者，素問中大論七篇，皆論五運(yùn)六氣，司天在泉，陰陽上下，寒熱勝復(fù)之理，胎臚藥錄者，如神農(nóng)本經(jīng)，長桑陽慶禁方之類，其序又云：經(jīng)絡(luò)府俞，陰陽會通，元冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉。由是而才識之士，須知仲祖撰論本靈素，而補(bǔ)其未盡，必于傷寒原序，玩索有得，胎臚，羅列之謂。
又曰：本草靈素，圣經(jīng)也。傷寒要略，賢論也。賢論，猶儒者之四書，圣經(jīng)，猶儒者本經(jīng)，奈千古以來，天 下之醫(yī)，只求方伎以行術(shù)，不求經(jīng)旨以論病，仲祖序云，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家伎，終始順舊，舉 世昏迷，莫能覺悟者是也。夫本論雖論傷寒，而經(jīng)脈臟腑，陰陽交會之理。凡病皆然，故內(nèi)科外科，兒科女科，本論皆當(dāng)讀也。不明四書者，不可以為儒，不明本論者，不可以為醫(yī)，經(jīng)云：非其人勿授，論云，傳與賢人，甚 哉人之不易得也。
張璐曰：余嘗見王叔和集仲景傷寒論，未嘗不廢書而三嘆也。嗟夫猶賴叔和為仲景之功臣，使無叔和之集，則傷寒書同于卒病之不傳矣！何能有六經(jīng)證治乎。
錢潢曰：傷寒論一書，按長沙公自序，原云傷寒卒病論合十六卷，至西晉王叔和編次之后，其卒病論六卷，早已云亡，后人不得復(fù)見，相傳謂叔和又次為三十六卷，至宋成無己，因王氏之遺書，又注為傷寒論十卷，非唯仲景之舊，不得復(fù)視，即叔和之書，亦杳不可見矣！第閱叔和所作傷寒序例一篇，其妄用經(jīng)文，創(chuàng)立謬說，亦殊不足觀，不若遺亡之為愈也。其成氏注本，原云十卷，今行于世者，究僅七卷，以辨脈平脈，為第一卷，其言原系仲景原文，亦不為過，但第二卷，傷寒例一篇，乃王叔和所作，非仲景原文，因何亦列于七卷之中，而反居仲景六經(jīng)之前，非唯文理背謬，且冠履倒置，棼亂錯雜矣！其第七卷，雖有霍亂陰陽易，及瘥后諸復(fù)癥，允為仲景原文，而后之諸可與不可，又非長沙之筆矣！何以知之，其卷首云。夫以疾病至急，倉卒難尋，故重集諸可與不可方治，比之三陰三陽，為易見也。如此語氣，確為叔和所集，況大法春宜汗，及春宜吐，秋宜下之說，于理未通，均屬可刪，魏荔彤曰：傷寒例，叔和氏修緝醫(yī)圣之書，發(fā)其凡例也。列于論首，名之曰例，標(biāo)題原未有序字，后人以其文近于序，故更名之曰序例，成氏注之，方氏刪之，喻氏駁之，程氏嘻笑且怒罵之，以為□濫，以為悖謬，愚平心靜氣論之，其意亦未大舛，特欲推展傷寒于傷寒外耳，不知傷寒論，原非專論傷寒內(nèi)也。例之大概，謂四時皆有外感之氣，惟冬月乃正傷寒之名，欲推展而反成拘執(zhí)矣！更為引伸春溫夏暑瘧病熱病疫病，原思于傷寒外，多所論列，因醫(yī)圣自序中，言傷寒疑似之間，誤人階厲，故欲辨其是非，以附益原書之義也。但于諸證，不為條分縷晰，一如凡例之制，乃參雜反復(fù)，籠統(tǒng)鋪敘以成文，既無太史公伯夷列傳手筆，必見方鑿圓枘，否則重樓疊嶂矣！例不成例，序不成序，是其才力之不逮，體認(rèn)之未真，以尊崇闡發(fā)之心，竟成儒者自分兩歧，迄難合一，何也？以醫(yī)圣原兼萬病，而論其一，叔和之例，欲分萬病為萬也。至于詳明時令氣化，以別疾病感受，仍是分晰異同之見，何其冗亂無紀(jì)乎。因而及于藥治之遲早，風(fēng)土之涼燠，以為明切，實(shí)皆郛廓，不能得傷寒論之精深，雖欲有言，不能不流為冒語也。復(fù)敘六經(jīng)傷寒，及兩感之脈證，與各有愈期不治之故，在傷寒論中已明，此非贅疣耶，最是初感風(fēng)寒二邪，大關(guān)巨節(jié)，默無分剖，又何疏乎。卻將壞證，牽入溫瘧等癥，既明溫暑瘧熱疫證，不同傷寒，分時異感，各成一病，又忽有四變之說，殊覺自相秦越，更及遲治誤治諸條，曰若曰凡，縱再增益千百，亦苦于掛少漏多，發(fā)凡起例，不言全書持綱攜領(lǐng)之處，而以己意泛濫舉之，曰此書之例，書自書而例自例，何以使人讀例，而得書之簡潔精微乎。將徒畫蛇之足，續(xù)鳧之 而已，末雖明生愈死亡之機(jī)，終亦不可勝言，總因不能合全書，以為體會，撮其易簡之善，著為知從之法，乃以為既緝是書，不可不以推展為發(fā)明，本欲附驥名彰，立言不朽，抑知后人不少假借，細(xì)加指摘也耶，愚故原其初念，本在遵循，非蒙違戾，而智淺才薄，不能心得全書精義，乃欲以多求勝，備其闕略，豈知醫(yī)圣之文，言近而指遠(yuǎn)，辭簡而意該乎。然醫(yī)圣數(shù)千年正學(xué)，賴此不墜，其功亦不在衛(wèi)敬仲序詩之下，詩序雖經(jīng)朱子刪駁，而古遠(yuǎn)所傳，于今不泯，則叔和之例，可以比照杜氏以例例春秋矣！至可例與否，例之當(dāng)否，其例具在，叔和不能自達(dá)其意者，后之讀例君子，可以代明，何必削之，不許天下共見聞，而求其公是耶，方氏謂以傳先經(jīng)非體，愚謂例也。非傳也。傳必附經(jīng)，例則仍可首例也。倘叔和當(dāng)日，能將所謂溫暑瘧熱疫諸證，各就專門，分撰附經(jīng)，詳其脈論，精言治法，以述寓作，如朱子之補(bǔ)大學(xué)，豈非醫(yī)圣之高弟，醫(yī)門之功臣乎。不能為此，而于例中叢脞言之，吾知其于此數(shù)證原委亦未大明，約略敷衍，不意乃成罪案，因此沒其緝書原志，則亦大可惜矣。
又曰：辨脈一篇，的是醫(yī)圣原文，其辭簡括，其義深長，與傷寒雜病論，心思筆致，皆足令人 繹不盡，推暨無方矣！蓋辨脈為論證之先務(wù)，所以叔和敘次為第一，不可謂以傳□經(jīng)也。既非叔和所能擬議，原為醫(yī)圣高文巨典，不妨置之諸論之首，以重診視之事矣！于平脈分篇是否，醫(yī)圣本意，或叔和效虞書中分二典之智乎。但忽首為韻語，似反覺膚廓淺近，不類一手，豈少陵不能作散文，而醫(yī)圣不能作韻語耶，真贗已無可考，孰得而屏之，屏之反為□矣。
又曰：辨脈平脈二篇，亦非后人妄分為二也。蓋于辨平二字之義，未能深悉也。辨者，分別之也。平者，較量之也。平如平章之平，非平人之脈，如謂篇中專言平人之脈，試觀之，何其言平人之脈，十之一二，言疾病之脈，十反八九乎。然則辨者，始條理也。分為二，推至于無窮也。平者，終條理也。衡如一，究歸于不二也。氣有陰陽，邪亦有陰陽，病必分陰陽，脈必辨陰陽，故必分為二以辨之，氣之陰陽，有有余不足，邪之陰陽，亦有衰盛，病因而有輕重，脈必平陰陽，故權(quán)衡如一以平之，玩二篇，洵是此義，不可悉舉，略觀大意可知矣！至于其文古穆簡潔，其義精微廣大，惟醫(yī)圣獨(dú)擅其能，非王氏所可贊之辭，合傷寒例觀之，亦自明編次于六經(jīng)論之首，先脈后證，先辨平乎脈以審證，后條列乎證以處治，序次亦未紊也。
吳儀洛曰：仲景書，一語可當(dāng)千百言，每令人闡發(fā)不盡，讀者須沉潛反復(fù)，必于言外透出神髓，斯為能讀仲景書耳，姚際恒曰：傷寒論，漢張仲景撰，晉王叔和集，此書本為醫(yī)家經(jīng)方之祖。然駁雜不倫，往往難辨，讀者苦不得其旨要，徐大椿曰：仲景傷寒論，編次者不下數(shù)十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書之旨故也。觀傷寒?dāng)⑺�，乃為庸醫(yī)誤治而設(shè)，所以正治之法，一經(jīng)不過三四條，余皆救誤之法，故其文亦變動不居，讀傷寒論者，皆設(shè)想 懸擬之書，則無往不得其義矣！今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后，或以此證因彼證而生，或以此經(jīng)因彼經(jīng)而變，互相詬厲，孰知病變?nèi)f端，傳經(jīng)無定，古人因病以施方，無編方以待病，其原本次序，既已散亡，庶幾叔和所定為可信，何則叔和序例云、今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色對病真方，有神驗者，擬防世急，則此書乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此，抑思茍無叔和，安有此書，且諸人所編，果能合仲景原文否耶。夫六經(jīng)現(xiàn)證，有異有同，后人見陽經(jīng)一證，雜于陰經(jīng)之中，以為宜改入陽經(jīng)之內(nèi)，不知陰經(jīng)亦有此證也。人各是其私，反致古人圓機(jī)活法，泯沒不可問矣！凡讀書能得書中之精義要訣，歷歷分明，則任其顛倒錯亂，而我心自能融會貫通，否則徒以古書，紛更互異，愈改愈晦矣。（醫(yī)學(xué)源流論)
周省吾曰：仲景傷寒書，為叔和編次，已失其真，即林億校本，亦已難得，今世所傳，惟成無己注釋之本而已，至三百九十七法，莫不津津樂道，而究鮮確指，汪苓友亦云：前人所未明言，其引張孝培傷寒類疏，桂枝湯服后，至以助藥力為，一法，溫復(fù)至如水流漓，又一法，稱與諸家不同，顧吾不知其何本而有此考，前明有吾虞趙開美翻刻宋板傷寒論全文，其三百九十七法，于每篇之首，注其幾先，則節(jié)錄原文，開明第一第二，次于原文之下，后列一二三之?dāng)?shù)，總計全書，治法了然也。但不知出自叔和，出自林億，今之傳本亡之者，殆為無己所刪乎。后人未見宋刻，茫然不曉，如王安道亦未之見也。國朝王晉三雖于每方之下，注以各法，亦不過繼張孝培汪苓友之志，而愛禮存羊，究有未能悉洽者，故愚以為注書，不應(yīng)改移，止宜就文辨論，如朱子之賢，闕文錯簡，皆仍其舊，無己何人，而乃擅削，以致迄今盈庭聚訟也。（吳醫(yī)匯講)
按 先子曰：傷寒論，后漢張仲景著，晉王叔和撰次，經(jīng)六朝隋唐，而未見表章者，至宋治平中，始命儒臣，校定是書，孫奇等序，載開寶中節(jié)度使高繼沖曾編錄進(jìn)上。然其書文理舛誤，未嘗校正，歷代雖藏之書府，亦闕于讎校，國家詔儒臣，校正醫(yī)書，臣奇先校定張仲景傷寒論十卷，總二十二篇，合三百九十七法，除復(fù)重，有一百一十二方，其命書以傷寒者，仲景自序，稱其宗族余二百，建安紀(jì)年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七，感往昔之淪喪，傷夭橫之莫救，遂作此書，考論中傷寒，乃外感中之一證，太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒，此即麻黃湯之所主，其十分之七，豈盡以麻黃湯一證而死乎。蓋傷寒者，外感之總稱也。素問，黃帝問熱病者傷寒之類也。而岐伯答以傷寒一日太陽云云，難經(jīng)曰：傷寒有幾，曰：有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，千金方引短劇曰：傷寒，雅士之辭，云天行溫疫，是田舍間號耳，不說病之異同也。考之眾經(jīng)，其實(shí)殊異矣！肘后方曰：貴勝雅言，總呼傷寒，世俗因號為時行，外臺秘要，許仁則論天行病曰：此病，方家呼為傷寒，而所以為外感之總稱者，蓋寒為天地殺厲之氣，亙于四時，而善傷人，非溫之行于春，暑之行于夏，各王于一時之比，是以凡外邪之傷人，盡呼為傷寒，仲景所以命書者，只取乎此而已，如麻黃湯證，則對中風(fēng)而立名者，即傷寒中之一證，其義迥別矣！后漢書崔實(shí)政論曰：夫熊經(jīng)鳥申，雖延歷之術(shù)，非傷寒之理，呼吸吐納，雖度紀(jì)之道，非續(xù)骨之膏，此所謂傷寒者，指天行病，即是雅士之辭也。而仲景稱之以論者，是論難之論，內(nèi)經(jīng)諸篇，有岐黃問答之語者，必系以論字，無之者則否，金匱要略各篇題下，有論幾首，證幾首，方幾首，考之原文，其云論者，乃問答之語也。朱震亨格致余論序云，假設(shè)問答，仲景之書也。其為論難之義較然矣！后人尊崇之至，遂以經(jīng)論之論釋之，恐非仲景之本旨也。仲景自序首，題曰傷寒卒病論，卒，乃雜之訛，序中云，作傷寒雜病論，合十六卷，其為誤寫可知矣！隋志有張仲景方十五卷，而無傷寒論之目，蓋得非當(dāng)時以湮晦而不見之故耶，舊唐志亦不收之，至新唐志，則云王叔和張仲景方十五卷，傷寒卒病論十卷，雜之訛卒，其來舊矣！雜病乃對傷寒，而謂中風(fēng)歷節(jié)血痹虛勞等之類，雜病論，即今金匱要略，喻昌曰：卒病論已不可睹，錢潢云，卒病論早云亡，程應(yīng)旄曰：本論是有治雜病之方法，柯琴曰：條中不貫傷寒者，皆是雜病，故曰傷寒雜病論，此說并不可從也。又隋志，載梁有張仲景辨?zhèn)硗�，今傷寒論，每篇盡冠辨字，即指今傷寒論，而其云亡者，蓋千金方，稱江南諸師，秘傷寒方法不傳。然則隋志云亡者，其實(shí)非亡也。而其云十卷者，考諸仲景自序，乃缺六卷，蓋傷寒論十卷，雜病論六卷，各別行于世者，而王燾外臺秘要，載金匱要略諸方，而曰出張仲景傷寒論某卷中，則唐時其全帙十六卷，不易舊目者，才存臺閣中，王氏知弘文館圖籍方書等時，王得探其秘要，而載其著書，今所傳十卷，雖重復(fù)頗多，似強(qiáng)足十卷之?dāng)?shù)者。然逐一對勘，大抵與外臺所引符，則今傷寒論，不可斷為非七錄及唐志之舊也。蓋外臺所引，今考其卷目，桂枝湯，出第二卷中，知太陽上編，出第二卷，葛根湯，麻黃湯，小柴胡湯，小建中湯，云出第三卷中，知太陽中篇，在第三卷，柴胡桂枝干姜湯，大陷胸丸，大小陷胸湯，大柴胡湯，半夏瀉心湯，文蛤散，白散，云出第四卷中，知太陽下編，在第四卷，大承氣，茵陳蒿湯，豬苓湯，云出第五卷中，知陽明篇，在第五卷，半夏散及湯，真武湯，干姜黃連黃芩人參湯，云出第六卷中，知少陰厥陰二篇，在第六卷，其第一，第七，第八第九，雖無所考，而葛根黃芩黃連湯，云出第七卷中，其余不引藥方，則當(dāng)?shù)谝痪�，辨脈等篇，第七以下，乃汗吐下可不可等篇，且太陽病三日云云，屬調(diào)胃承氣湯條，今本載第五卷陽明篇，云出第十卷，傷寒，汗出惡寒身熱，大渴不止，欲飲水一二斗者，白虎加人參湯主之，此條今本失載，蓋系于脫文，而云出第十卷中，知辨發(fā)汗吐下后病，在第十卷，由是觀之，傷寒論，大抵與今本無大異同，如雜病，則痙濕 在第十一卷，黃膽在第十四卷，瘧病胸痹心痛寒疝，在第十五卷，嘔吐噦，在第十六卷，而百合病論并方，霍亂，理中湯，附子粳米湯，四逆湯，通脈四逆湯，并云出第十七卷中，肺脹小青龍加石膏湯，越婢加半夏湯，肺癱，桔梗白散，并云出第十八卷中，是王氏所見本，不止十六卷，乃知雜病分門次第，與今本金匱要略大不同，此可窺舊本之崖略也。晉皇甫謐甲乙經(jīng)序曰：伊芳尹以元圣之才，撰用神農(nóng)本草，以為湯液，漢張仲景論廣湯液，為十?dāng)?shù)卷，用之多驗，近世太醫(yī)令王叔和撰次景仲遺論甚精，皆可施用，案伊芳尹作湯液，所未經(jīng)見，唯漢書藝文志，載湯液經(jīng)法四十卷，此豈伊芳尹所作歟。然仲景自序特云，博采眾方，未言及湯液，士安去仲景時不遠(yuǎn)，豈親觀所謂湯液者，而為此說歟。
自序又云：撰用素問九卷，八十一難，陰陽大論，胎臚藥錄，并平脈辨證，作傷寒雜病論合十六卷，蓋傷寒三陰三陽，乃原于素問九卷，傷寒中風(fēng)溫病等之目，本于八十一難，其他如陰陽大論，雖未知何等書。然要之纂舊典 之文，而編著者，非悉仲景之創(chuàng)論立方也。元吳澄作活人書辨序曰：漢末張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣，無復(fù)能如西都，獨(dú)醫(yī)家此書，淵奧典雅，煥然三代之文，心一怪之，及觀仲景于序，卑弱殊甚。然后知序乃仲景自序，而傷寒論，即古湯液論，蓋上世遺書，仲景特編纂云爾，吳氏此說，原于士安，其論未可定然，但至論文章之更變，則雖非我醫(yī)家所能及，似宜以資考鏡也。林億等校定序曰：張仲景漢書無傳，見名醫(yī)錄，云，按皇甫謐甲乙經(jīng)序，晉書皇甫謐傳，其被稱于當(dāng)時可見，晉去漢不遠(yuǎn)，其言如此，仲景雖于漢書無傳，其為漢末人無疑矣！后漢書劉表傳曰：建安三年，長沙太守張羨率零陵桂陽三郡畔表，表遣兵攻圍，破羨平之，英雄記曰：張羨南陽人，蓋仲景羨之族，豈表破羨之后，使仲景代之乎。林億等校定序又曰：自仲景于今，八百余年，惟王叔和能學(xué)之，成無己亦曰：仲景之書，逮今千年，而顯用于世者，王叔和之力也。蓋仲景書，當(dāng)三國兵燹之余，殘缺失次，若非叔和撰集，不能延至于今，功莫大矣！而明洪武中薌溪黃氏作傷寒類證辨惑曰：仲景之書，六經(jīng)至勞復(fù)而已，其間是三百九十七法，一百一十三方，纖悉畢備，有條而不紊也。辨脈平脈傷寒例三篇，叔和采摭群書，附以己意，雖間有仲景說，實(shí)三百九十七法之外者也。 濕 一篇，出金匱要略，叔和反編入于六經(jīng)之右，又有汗吐下可不可，并汗吐下后證，叔和重集于篇末云，此說原乎王履溯洄集，但履以傷寒例，為仲景舊文也。從此而降，方有執(zhí)喻昌柯琴輩，從而宗其說，或駁或貶，以加詆，如序例，則云搜采仲景舊論，外臺乃載其文，揭以王叔和曰：則此一篇，叔和所撰，非敢偽托而作也。至辨脈，平脈，汗吐下可不可等篇，叔和既于脈經(jīng)中引其文，以為仲景語，高湛養(yǎng)生論曰：王叔和性沉靜，好著述，考核遺文，采摭群言，撰脈經(jīng)十卷，叔和脈經(jīng)序亦曰：今撰集岐伯以來，逮于華佗經(jīng)論要決，合為十卷，其王阮傅戴吳葛呂張所傳異同，咸悉載錄，傷寒例固多不合仲景之繩墨，而言屬荒謬者。然叔和亦一名士也。豈有以我所立論，嫁名于前賢，而為采摭于已著書中，如毒手狡獪之伎倆乎。陰陽五行漢儒好談之，五臟六腑，經(jīng)絡(luò)流注，史記扁倉傳，間及于此，漢志亦多載其書目，仲景生于漢末，何獨(dú)屏去，今依臨川吳氏之言而考之，如六經(jīng)至勞復(fù)，文辭典雅蘊(yùn)奧者，系于所撰用古經(jīng)之文，其他言涉迂拘，而文氣早弱，世人以為叔中國衛(wèi)生人才網(wǎng)和所羼入者，豈知非卻是仲景之筆乎。因意傷寒例，及原文中，或曰：疑非仲景方，或曰：無大黃恐不為大柴胡湯，或本云等之語，皆叔和所錄，其語氣明顯，此余盡是仲景舊文，而其義前后矛盾，文理曖昧難曉者，古書往往有之，又何疑焉。方喻諸家，逐條更定，刪改字句，以為復(fù)仲景之舊，殊不知益乖本來，惑亂后人，莫此為甚，視諸叔和，其功罪之輕重，果奈何也？張遂辰仲景全書卷首，載醫(yī)林列傳曰：王叔和撰次張仲景方論，為三十六卷，大行于世，此原出于太平御覽，引高湛養(yǎng)生論。然隋志等，不載三十六卷目，汪琥曰：仲景為傷寒雜病論十六卷，叔和編次，何至遽增二十卷書邪，則云三十六卷，誤矣！要之傷寒論一部，全是性命之書，其所關(guān)系大矣！故讀此書者，滌盡胸中成見，宜于陰陽表里，虛實(shí)寒熱之分，發(fā)汗吐下，攻備和溫之別，而痛著工夫，欲方臨證處療，身親試驗之際，而無疑殆也。其中或有條理 牾，字句鉤棘，不易曉者，勿敢妄為穿鑿，大抵施之行事，深切著明者，經(jīng)義了然，無太難解者，太陽病，頭痛發(fā)熱，汗出惡風(fēng)者，桂枝湯主之之類，豈不至平至易乎。學(xué)人就其至平至易處，而細(xì)勘研審，辨定真假疑似之區(qū)別，而得性命上之神理，是為之得矣！其所難解釋，諸家費(fèi)曲說者，縱令鉆究其旨，不免隔靴抓癢，如以其不的確明講者，施之于方術(shù)，則害于性命，亦不可測。然則其所難解釋者，置諸闕如之例而可也。諺云，開卷了然，臨證茫然，是醫(yī)家之通患，學(xué)人宜致思于此，亦何苦以詆詰古人為事乎哉。
又按南陽府志載清張三翼募建張醫(yī)圣祠序，桑蕓張仲景先生祠墓記，稱南陽郡東南阜處，父老相傳，為先生墓，與故宅存在，洪武初，有指揮郭云仆其碑，墓遂沒，越二百六十余年，為崇禎戊辰，有蘭陽諸生馮應(yīng)鰲者，感寒疾殆危，恍惚中，有神人撫體，百節(jié)通快，問之曰：漢長沙太守南陽張仲景也。城東四里許有祠，祠后七十七步有墓，今將鑿井其上，封之惟子，后病愈，千里走南陽，訪之不可得，因謁三皇廟，有仲景像，即紀(jì)石廟中而去，后數(shù)年，園丁掘井得石碣，題曰漢長沙太守醫(yī)圣張仲景墓云，其言荒唐不足信矣！三異序中，仲景名作璣，字考機(jī)古與璣通，書舜曲，璇璣玉衡，釋文云，璣，本作機(jī)，晉書陸機(jī)字士衡，可以證矣！
