余嘗診一周姓少女，住小南門，年約十八九，經(jīng)事三月未行，面色萎黃，少腹微脹，證似干血?jiǎng)诔跗�。因囑其吞�?a class="channel_keylink" href="/pharm/2009/20090113054344_93851.shtml" target="_blank">大黃庶蟲(chóng)丸，每服三錢，日三次，盡月可愈。自是之后，遂不復(fù)來(lái)，意其差矣。越三月，忽一中年婦人扶一女子來(lái)請(qǐng)醫(yī)。顧視此女，面頰以下幾瘦不成人，背駝腹脹，兩手自按，呻吟不絕。余怪而問(wèn)之，病已至此，何不早治？婦泣而告曰：此吾女也，三月之前，曾就診于先生，先生令服丸藥，今腹脹加，四肢日削，背骨突出，經(jīng)仍不行，故再求診！余聞而駭然，深悔前藥之誤。然病已奄奄，尤不能不一盡心力。第察其情狀，皮骨僅存，少腹脹硬，重按痛益甚。此瘀積內(nèi)結(jié)，不攻其瘀，病焉能除？又慮其元?dú)庖褌�，恐不勝攻，思先補(bǔ)之。然補(bǔ)能戀邪，尤為不可。于是決以抵當(dāng)湯予之。
虻蟲(chóng)（一錢) 水蛭（一錢) 大黃（五錢) 桃仁（五十粒)
明日母女復(fù)偕來(lái)，知女下黑瘀甚多，脹減痛平。惟脈虛甚，不宜再下，乃以生地、黃耆、當(dāng)歸、潞黨、川芎、白芍、陳皮、茺蔚子活血行氣，導(dǎo)其瘀積。一劑之后，遂不復(fù)來(lái)。后六年，值于途，已生子，年四五歲矣。
【按】丸藥之效否，與其原料之是否地道，修合之是否如法，儲(chǔ)藏之是否妥善，在在有關(guān)，故服大黃庶麻蟲(chóng)丸而未效者，不能即謂此丸竟無(wú)用也。
蓄血一證，見(jiàn)于女子者多矣，男子患者quanxiangyun.cn/zhuyuan/甚鮮。某年，余診一紅十會(huì)某姓男子，少腹脹痛，小便清長(zhǎng)，且目不識(shí)物。論證確為蓄血，而心竊疑之。乃姑投以桃核承氣湯，服后片時(shí)，即下黑糞，而病證如故。再投二劑，加重其量，病又依然，心更驚奇。因思此證若非蓄血，服下藥三劑，亦宜變成壞病。若果屬是證，何以不見(jiàn)少差，此必藥輕病重之故也。時(shí)門人章次公在側(cè)，曰：與抵當(dāng)丸何如？余曰：考其證，非輕劑可瘳，乃決以抵當(dāng)湯下之。服后，黑糞挾宿血齊下。更進(jìn)一劑，病者即能伏榻靜臥，腹脹平，痛亦安。知藥已中病，仍以前方減輕其量，計(jì)虻蟲(chóng)二錢，水蛭錢半，桃仁五錢，川軍五錢。后復(fù)減至虻蟲(chóng)水蛭各四分，桃仁川軍各錢半。由章次公調(diào)理而愈。后更詢諸病者，蓋嘗因勞力負(fù)重，致血凝而結(jié)成蓄血證也。
丁卯新秋，無(wú)錫華宗海之母經(jīng)停十月，腹不甚大而脹。始由丁醫(yī)用疏氣行血藥，即不覺(jué)脹滿。飲食如常人。經(jīng)西醫(yī)考驗(yàn)，則謂腹中有胎，為腐敗之物壓住，不得長(zhǎng)大。欲攻而去之，勢(shì)必傷胎。宗海邀余赴錫診之，脈澀不滑，不類妊娠。當(dāng)晚與丁醫(yī)商進(jìn)桃核承氣湯，晨起下白物如膠痰。更進(jìn)抵當(dāng)湯，下白物更多。脹滿悉除，而腹忽大。月余，生一女，母子俱安。孫子云：置之死地而后生，亶其然乎？
曹穎甫曰：《金匱?妊娠篇》宿有癥病，當(dāng)下其癥，桂枝茯苓丸主之。方中丹皮桃仁芍藥極破血攻瘀之能事。丹皮桃仁為大黃牡丹湯治腸癰之峻藥，芍藥為癰毒通絡(luò)之必要，今人之治外證用京赤芍，其明驗(yàn)也。桂枝合芍藥能扶統(tǒng)血之脾陽(yáng)，而疏其瘀結(jié)，觀太陽(yáng)病用桂芍解肌，非以脾主肌肉乎。用茯苓者，要不過(guò)去濕和脾耳。然方治平近，遠(yuǎn)不如桃核承氣抵當(dāng)quanxiangyun.cn/yaoshi/丸之有力。然當(dāng)時(shí)非經(jīng)西醫(yī)之考驗(yàn)，及丁醫(yī)用破血藥之有效，亦斷然不敢用此。而竟以此奏效，其亦有故無(wú)殞，亦無(wú)殞也之義乎？
【按】余前表桃核承氣湯為陽(yáng)明攻下之方矣，若抵當(dāng)湯比前湯更進(jìn)一步，自亦為陽(yáng)明之方。蓋前湯治血之新瘀者，本湯治血之久瘀者。故二者見(jiàn)證顯分輕重。彼曰“小腹急結(jié)”，此曰“少腹鞕滿”，“鞕滿”原較“急結(jié)”為重。彼曰“如狂”，此曰“發(fā)生”，“發(fā)狂”原較“如狂”為重。彼有“血自下”者，此則須下其血乃愈，較血能自下者為重。彼不曰脈，當(dāng)在浮而數(shù)之例，此曰“脈微而沈”，原較前為重。彼用植物性藥，此用動(dòng)物性藥，動(dòng)物性藥之功原較植物性藥為烈。此皆其彰明較著者也。
本湯條文曰：“太陽(yáng)病，六七日，表證仍在，脈微而沈，反不結(jié)胸，其人發(fā)狂者，以熱在下焦，少腹當(dāng)鞕滿，小便自利，下血乃愈。所以然者，以太陽(yáng)隨經(jīng)瘀熱在里故也，抵當(dāng)湯主之�！痹囈源伺c桃核承氣湯條文同讀，當(dāng)?shù)靡恍铝x，有為前人所未及者。蓋二條均屬太陽(yáng)陽(yáng)明同病，惟前條先治太陽(yáng)，后治陽(yáng)明，為經(jīng)。本條先治陽(yáng)明，后治太陽(yáng)，為權(quán)。所以有經(jīng)權(quán)之分者，以血證有緩急之異也。前條血證不過(guò)急結(jié)如狂而已，故雖屬陽(yáng)明病，猶當(dāng)先治太陽(yáng)。本條血證已至鞕滿發(fā)狂，甚或擊人上屋，其候已急，故暫舍太陽(yáng)，先治陽(yáng)明，正符“急當(dāng)救里”之例。大論曰：“本發(fā)汗而復(fù)下之，此為逆也。若先發(fā)汗，治不為逆。本先下之，而反汗之，為逆。若先下之，治不為逆�！贝思刺液顺袣鉁暗之�(dāng)湯二條之提綱也。汪琥注曰：“大約治傷寒之法，表證急者，即宜汗，里證急者，即宜下。不可拘拘于先汗而后下也。汗下得宜，治不為逆。”何其明澈允當(dāng)也！
由是觀之，仲圣假桃核承氣湯及抵當(dāng)湯二條，示人以太陽(yáng)陽(yáng)明經(jīng)權(quán)之治，同時(shí)引出陽(yáng)明之方，實(shí)無(wú)疑義。在仲圣當(dāng)日臨床，原有此種實(shí)例，但吾人居今日而讀大論，卻不可固執(zhí)此例，以為用二方之法門。使其過(guò)于膠執(zhí)，恐二方將永無(wú)可用之時(shí)，而患二方證者反永不得主治之方，寧不可哀乎？讀者試察所列二方各案，其有太陽(yáng)病者乎？無(wú)有也，斯可知二方實(shí)專屬陽(yáng)明無(wú)疑矣。竊以太陽(yáng)經(jīng)府之說(shuō)盛行，賢者不發(fā)其非，而反惑焉，用是不殫辭費(fèi)而辨之。
