原標題：“
黃金大米試驗合法且有意義”
本報訊（記者商西)中國工程院院士李連達昨天做客科學網(wǎng)訪談時認為，美國科研機構(gòu)在中國兒童群體中進行的轉(zhuǎn)基因大米試驗，從科學上說合理且有意義，進行程序符合我國法規(guī)法律，也符合國際慣例。
針對美國項目利用中國湖南的小學生做轉(zhuǎn)基因大米試驗一事，中國工程院院士、中醫(yī)研究院首席研究員李連達昨天表示，這項測試的目的明確，為解決兒童攝入
維生素A的不足，針對缺乏癥高發(fā)人群，補充維生素A，科研設(shè)計合理，試驗結(jié)果也達到預(yù)期目的，從科學角度看不存在原則性錯誤，也不存在追究責任的問題。
李連達提到，試驗中的“黃金大米”，不是藥品，也不是普通食品，應(yīng)屬保健食品范疇，可定為“強化食品”，其與普通大米的化學成分基本相同，只是β-
胡蘿卜素含量稍高，不含有毒有害物質(zhì)，不會引起化學性中毒、急性中毒或慢性蓄積性中毒。
他表示，轉(zhuǎn)基因大米是否安全，需進一步研究。但在這一試驗中，受試兒童攝入量為普通大米的食入量，食入周期為35日，非長期大劑量食入，達不到中毒量，不會發(fā)生急性中毒、慢性蓄積性中毒。
■回應(yīng)網(wǎng)友
臨床試驗已證明安全
網(wǎng)友質(zhì)疑，如果轉(zhuǎn)基因?qū)嶒灥娘L險在幾百年之后才顯示出來，我們?nèi)绾卧u估論證目前有關(guān)試驗的安全性？
李連達表示，對受試兒童的遠期影響沒有可靠數(shù)據(jù)，尚難作出判斷，但按保健食品的要求，除作急性毒性、長期毒性試驗，還要作致畸、致突變、致癌試驗，未發(fā)現(xiàn)異常，是遠期安全性的一個保證。
他提到，據(jù)相關(guān)論文介紹，用做試驗的“黃金大米”，已經(jīng)過大量臨床前試驗（包括實驗毒理學研究)和Ⅰ期臨床（人體安全性研究)證明安全，即已用美國人做了“人體試驗”，在中國試驗前經(jīng)過中美雙方主管單位倫理委員會批準，受試兒童家屬同意并簽字，且整個試驗過程有毒理學專家進行監(jiān)控，有異常表現(xiàn)可隨時終止，及時處理，保護受試者的安全與合法權(quán)益，因此符合我國法規(guī)法律，也符合國際慣例。
研究對中美雙方有利
網(wǎng)友質(zhì)疑，中國疾病預(yù)防控制中心只承認國家自然科學基金項目的試驗，否認與轉(zhuǎn)基因試驗有關(guān)，用基金項目轉(zhuǎn)換實驗安排是否不妥？
李連達說，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，基金項目不允許擅自更改研究內(nèi)容，但此試驗并非更改內(nèi)容，而是在完成原計劃基礎(chǔ)上增加有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，原計劃是用
菠菜補充β-胡蘿卜素，新增內(nèi)容是用轉(zhuǎn)基因大米補充β-胡蘿卜素，目的相同，方法相同，只是菠菜之外，增加“黃金大米”，并不矛盾，當然應(yīng)該得到基金委的同意。
“我們也可以在美國用美國人做試驗”，他表示，此試驗是中美雙方合作研究項目，研究成果不僅對中美雙方有利，也對世界各國，特別是兒童
維生素A缺乏癥高發(fā)地區(qū)有幫助。按照國際慣例，合作研究項目可用多個國家、地區(qū)、民族進行人體試驗。
來源：京華時報
－－－－－－－－－－－不是被收買就是腦子進水了。
－－－－－－－－－－－真你媽扯淡 美國人不缺嗎 美國人為什么不吃 草 還你媽合情合理 垃圾
－－－－－－－－－－－只要利益在,一切皆可拋!
－－－－－－－－－－－院士課題組全部論文學術(shù)造假被國際期刊撤銷
來源：新華網(wǎng)
http://news.xinhuanet。com/edu/2009-02/03/content_10753379.htm
63歲的祝國光博士至今還記得，當初在海外頂級醫(yī)學期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對治療
心肌梗塞疾病具有同等療效的學術(shù)論文時，那種難以言狀的興奮之情。
時隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來水平非同尋常的學術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、
浙江大學藥學院院長、著名中藥
藥理學家李連達、浙
大藥學院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。 眾多論文具有明顯造假痕跡 大約在去年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會副主席祝國光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露浙江大學中醫(yī)學院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國際頂級學術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。 我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國《NSA藥理學》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學藥學院的藥理實驗室主任。 根據(jù)文章所揭示的實驗過程，課題組人員對小鼠進行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時間，采集藥理實驗數(shù)據(jù)和病理切片。實驗結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。 對于中醫(yī)學界而言，這篇文章所揭示的藥學理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。 沒想到，這篇文章卻因為另一篇文章的發(fā)表而出現(xiàn)了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學通報》雜志2008年第60卷刊登題為《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠大面積心肌梗塞心臟保護作用的比較》，作者依次為：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其實驗過程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對的是慢性心肌梗塞，后者針對的是急性心肌梗塞。但是，兩個完全不同的實驗，實驗數(shù)據(jù)竟然高度一致。 “兩個不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對不可能的�！弊庀虮緢蠓治稣f，“要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的。” 《NSA藥理學》雜志主編米歇爾(Martin C. Michel)教授和《藥理學通報》雜志主編拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本報記者書面采訪時表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴重的問題，應(yīng)該嚴肅處理，因此，我們對賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷。” 進一步的調(diào)查，祝國光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》，單獨論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學》和《藥理學通報》上的兩篇論文中克隆的。 荷蘭萊頓大學生物學系主任、《人種藥理學》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報記者的書面復(fù)函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學進行了交涉。 此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。 《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報記者：“作者使用了其他科學家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對這起事件非常認真，因為它是科學的欺詐行為�！� 問題被揭開源自導師的揭發(fā)信 上述一系列學術(shù)不端行為被揭開，最初源于
中國藥科大學教授戴德哉的一封揭發(fā)信。2008年10月，戴教授致函《本草療法研究》雜志主編，指該刊2008年第22卷發(fā)表的由賀海波、吳理茂、李連達等人署名的有關(guān)小鼠心肌梗塞藥理實驗的文章，是對他的課題組此前已經(jīng)發(fā)表在《國際心血管》雜志上的相關(guān)論文的抄襲。而戴德哉就是賀海波的博士生導師。 隨后，《本草療法研究》和《國際心血管》兩家雜志主編發(fā)表聯(lián)合聲明，認定賀海波等人抄襲他人研究成果屬于“科學上的欺詐行為” (Scientific Deception)，決定將該論文撤銷。 戴德哉的揭發(fā)信仿fo推倒了“多米諾骨牌”，使得與李連達課題組有關(guān)的一連串學術(shù)不端行為浮出水面。2008年5月，《制藥學與藥理學》雜志和《
白血病和淋巴瘤》雜志發(fā)表了兩篇文章的標題相近的文章。 這兩篇文章一個針對的是白血病細胞HL-60，另一個是白血病細胞K562。針對不同細胞進行藥理實驗的兩篇文章的數(shù)據(jù)，竟然連小數(shù)點后面的數(shù)字都是相同的，顯然，兩篇文章至少有一篇是假的。 據(jù)調(diào)查，這兩篇文章的第一作者，均系浙江工業(yè)大學副教授、李連達所帶的在讀博士生、課題組成員牛泱平，另兩名作者為吳理茂和李連達。 除了公開編造實驗數(shù)據(jù)外，李連達課題組還有多次一稿多投的記錄，包括將國外發(fā)表的論文“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，再次發(fā)表于國內(nèi)學術(shù)媒體。根據(jù)學術(shù)界的通行規(guī)則，剽竊、造假、一稿多投等均屬于學術(shù)不端行為。 不知出于何種動機，主要以賀海波為第一作者的這批涉嫌學術(shù)不端的論文，署名形式不斷變換。以李連達為例，他的名字出現(xiàn)在國外學術(shù)期刊上就有下列多種拼寫法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian D.Li、LIAN-DA LI、L.-D.Li、L.Li、Li L、Li LD等，包括他的課題組實驗室主任吳理茂博士在內(nèi)的研究人員，署名形式也都與此相似。 一位熟知內(nèi)情的學者認為，如果來自同一課題組的學術(shù)論文存在編造實驗數(shù)據(jù)或者將一次實驗復(fù)制到多個論文中，那么，只有將這些論文全部檢索出來進行比對才能發(fā)現(xiàn)問題。而使用這種令人眼花繚亂的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美國國立圖書館科學論文數(shù)據(jù)庫)上的檢索。 據(jù)祝國光統(tǒng)計，迄今為止，李連達課題組相關(guān)的造假和一稿多投等學術(shù)不端的論文已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了14篇。 個人造假還是集體造假 對于發(fā)生在自己母校(祝國光本科畢業(yè)于浙大)的重大學術(shù)不端行為，祝國光受全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會委派回國打假，并先后向衛(wèi)生部、科技部、中國工程院、國家自然科學基金會、中國中醫(yī)科學院、浙江大學等機構(gòu)發(fā)出具名舉報信，但祝表示，迄今為止，只有中國工程院表示收到舉報，正在立案調(diào)查。浙江大學校長楊衛(wèi)兩次打電話給祝國光，稱“造假行為系賀海波個人所為，與李連達院士無關(guān)”。 那么，這種大規(guī)模的學術(shù)論文造假出于何種動機？是賀海波個人所為還是李連達課題組集體造假？ 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述十幾篇問題性論文均注明了研究經(jīng)費的來源和編號，包括國家級的國家973計劃、國家自然科學基金、國家博士后基金以及浙江省教育廳、科技廳、中醫(yī)藥局等地方性項目經(jīng)費。既然大部分論文的內(nèi)容是編造的，就意味著李連達課題組根本沒有從事與之相關(guān)的實驗，那些堂而皇之列出來的項目經(jīng)費到底是如何使用的？ 至于在國際學術(shù)期刊上發(fā)表文章所獲取的名聲，也是不爭的事實。最近的一則報道說，浙江大學獲得2008年SCI(科學引文索引數(shù)據(jù)庫，各高校等研究性機構(gòu)學術(shù)成果的標志)第一名，眾多的假論文的積分是否已經(jīng)被剔除？ 面對質(zhì)疑，去年12月2日，浙大校長楊衛(wèi)致函《NSA藥理學》和《本草療法研究》主編，承認賀海波不僅存在一稿兩投的行為，而且“我們也發(fā)現(xiàn)了他過去發(fā)表的其它論文中存在欺騙”。但這位校長稱，這只是賀的個人所為，他自己已經(jīng)承認，其他作者并不知道。據(jù)此，浙大于去年11月13日將賀海波解聘。 1月13日，浙江大學向本報記者發(fā)來一份《情況說明》：“賀海波在浙大進行博士后研究期間，其論文存在剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭薷挠⑽牡氖聦嵉葘W術(shù)不端行為……” 《情況說明》稱：“論文造假事件主要是李連達院士所帶的博士后賀海波個人行為，其他作者并不知情。”“國外的這些期刊并沒有刊登，只是錄用�！庇嘘P(guān)人士表示，這只是初步結(jié)論，校方目前還在繼續(xù)調(diào)查。 祝國光教授對浙江大學的調(diào)查結(jié)論提出了六點疑問。第一，這么多的論文發(fā)表在國際知名學術(shù)期刊，為何至今沒有任何課題組成員對署名提出異議；第二，論文所反映的科研設(shè)計、思路、實驗方法及項目，實驗選擇及搭配都有很高水平，英文水平也很好，決非出自博士后學生一人之手；第三，在歐洲學術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費，粗略計算，十幾篇論文需要3萬至5萬元人民幣，非賀海波力所能及；第四，論文從寄出到正式發(fā)表，一般都會經(jīng)過多次修改，從論文的通訊聯(lián)系人都是實驗室主任吳理茂這一事實看，認為是賀海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏說服力；第五，英國雷丁大學華人學者馬玉玲在事發(fā)后向《本草療法研究》雜志主編瑪麗亞教授書面證實，2007年初，她的老師李連達將吳理茂等人介紹給她，希望給他們提供幫助；第六，論文都已經(jīng)正式發(fā)表，有具體的出版日期、序號、頁碼，怎么能說沒有刊登呢？ 祝國光教授現(xiàn)已經(jīng)回到芬蘭。祝告訴記者，除上述14篇論文外，他和其他學者最近又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了與李連達課題組相關(guān)的其他有造假嫌疑的論文，并將采取進一步行動。 這位學者轉(zhuǎn)述全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會的呼吁：到底是賀海波的個人行為還是有組織的造假，應(yīng)當成立獨立的調(diào)查機構(gòu)，徹底查清事實真相。 對于以上問題和疑問，2月2日，本報記者致電賀海波，但是賀的手機已經(jīng)停機，無法聯(lián)系。 (來源：21世紀經(jīng)濟報道 記者 郭國松)
－－－－－－－－－－－院士課題組全部論文學術(shù)造假被國際期刊撤銷
來源：新華網(wǎng)
http://news.xinhuanet。com/edu/2009-02/03/content_10753379.htm
63歲的祝國光博士至今還記得，當初在海外頂級醫(yī)學期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學術(shù)論文時，那種難以言狀的興奮之情。
時隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來水平非同尋常的學術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學藥學院院長、著名中藥藥理學家李連達、浙大藥學院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。 眾多論文具有明顯造假痕跡 大約在去年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會副主席祝國光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露浙江大學中醫(yī)學院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國際頂級學術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。 我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國《NSA藥理學》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學藥學院的藥理實驗室主任。 根據(jù)文章所揭示的實驗過程，課題組人員對小鼠進行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時間，采集藥理實驗數(shù)據(jù)和病理切片。實驗結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。 對于中醫(yī)學界而言，這篇文章所揭示的藥學理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。 沒想到，這篇文章卻因為另一篇文章的發(fā)表而出現(xiàn)了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學通報》雜志2008年第60卷刊登題為《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠大面積心肌梗塞心臟保護作用的比較》，作者依次為：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其實驗過程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對的是慢性心肌梗塞，后者針對的是急性心肌梗塞。但是，兩個完全不同的實驗，實驗數(shù)據(jù)竟然高度一致。 “兩個不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對不可能的�！弊庀虮緢蠓治稣f，“要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的�！� 《NSA藥理學》雜志主編米歇爾(Martin C. Michel)教授和《藥理學通報》雜志主編拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本報記者書面采訪時表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴重的問題，應(yīng)該嚴肅處理，因此，我們對賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷。” 進一步的調(diào)查，祝國光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》，單獨論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學》和《藥理學通報》上的兩篇論文中克隆的。 荷蘭萊頓大學生物學系主任、《人種藥理學》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報記者的書面復(fù)函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學進行了交涉。 此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。 《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報記者：“作者使用了其他科學家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對這起事件非常認真，因為它是科學的欺詐行為�！� 問題被揭開源自導師的揭發(fā)信 上述一系列學術(shù)不端行為被揭開，最初源于中國藥科大學教授戴德哉的一封揭發(fā)信。2008年10月，戴教授致函《本草療法研究》雜志主編，指該刊2008年第22卷發(fā)表的由賀海波、吳理茂、李連達等人署名的有關(guān)小鼠心肌梗塞藥理實驗的文章，是對他的課題組此前已經(jīng)發(fā)表在《國際心血管》雜志上的相關(guān)論文的抄襲。而戴德哉就是賀海波的博士生導師。 隨后，《本草療法研究》和《國際心血管》兩家雜志主編發(fā)表聯(lián)合聲明，認定賀海波等人抄襲他人研究成果屬于“科學上的欺詐行為” (Scientific Deception)，決定將該論文撤銷。 戴德哉的揭發(fā)信仿fo推倒了“多米諾骨牌”，使得與李連達課題組有關(guān)的一連串學術(shù)不端行為浮出水面。2008年5月，《制藥學與藥理學》雜志和《白血病和淋巴瘤》雜志發(fā)表了兩篇文章的標題相近的文章。 這兩篇文章一個針對的是白血病細胞HL-60，另一個是白血病細胞K562。針對不同細胞進行藥理實驗的兩篇文章的數(shù)據(jù)，竟然連小數(shù)點后面的數(shù)字都是相同的，顯然，兩篇文章至少有一篇是假的。 據(jù)調(diào)查，這兩篇文章的第一作者，均系浙江工業(yè)大學副教授、李連達所帶的在讀博士生、課題組成員牛泱平，另兩名作者為吳理茂和李連達。 除了公開編造實驗數(shù)據(jù)外，李連達課題組還有多次一稿多投的記錄，包括將國外發(fā)表的論文“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，再次發(fā)表于國內(nèi)學術(shù)媒體。根據(jù)學術(shù)界的通行規(guī)則，剽竊、造假、一稿多投等均屬于學術(shù)不端行為。 不知出于何種動機，主要以賀海波為第一作者的這批涉嫌學術(shù)不端的論文，署名形式不斷變換。以李連達為例，他的名字出現(xiàn)在國外學術(shù)期刊上就有下列多種拼寫法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian D.Li、LIAN-DA LI、L.-D.Li、L.Li、Li L、Li LD等，包括他的課題組實驗室主任吳理茂博士在內(nèi)的研究人員，署名形式也都與此相似。 一位熟知內(nèi)情的學者認為，如果來自同一課題組的學術(shù)論文存在編造實驗數(shù)據(jù)或者將一次實驗復(fù)制到多個論文中，那么，只有將這些論文全部檢索出來進行比對才能發(fā)現(xiàn)問題。而使用這種令人眼花繚亂的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美國國立圖書館科學論文數(shù)據(jù)庫)上的檢索。 據(jù)祝國光統(tǒng)計，迄今為止，李連達課題組相關(guān)的造假和一稿多投等學術(shù)不端的論文已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了14篇。 個人造假還是集體造假 對于發(fā)生在自己母校(祝國光本科畢業(yè)于浙大)的重大學術(shù)不端行為，祝國光受全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會委派回國打假，并先后向衛(wèi)生部、科技部、中國工程院、國家自然科學基金會、中國中醫(yī)科學院、浙江大學等機構(gòu)發(fā)出具名舉報信，但祝表示，迄今為止，只有中國工程院表示收到舉報，正在立案調(diào)查。浙江大學校長楊衛(wèi)兩次打電話給祝國光，稱“造假行為系賀海波個人所為，與李連達院士無關(guān)”。 那么，這種大規(guī)模的學術(shù)論文造假出于何種動機？是賀海波個人所為還是李連達課題組集體造假？ 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述十幾篇問題性論文均注明了研究經(jīng)費的來源和編號，包括國家級的國家973計劃、國家自然科學基金、國家博士后基金以及浙江省教育廳、科技廳、中醫(yī)藥局等地方性項目經(jīng)費。既然大部分論文的內(nèi)容是編造的，就意味著李連達課題組根本沒有從事與之相關(guān)的實驗，那些堂而皇之列出來的項目經(jīng)費到底是如何使用的？ 至于在國際學術(shù)期刊上發(fā)表文章所獲取的名聲，也是不爭的事實。最近的一則報道說，浙江大學獲得2008年SCI(科學引文索引數(shù)據(jù)庫，各高校等研究性機構(gòu)學術(shù)成果的標志)第一名，眾多的假論文的積分是否已經(jīng)被剔除？ 面對質(zhì)疑，去年12月2日，浙大校長楊衛(wèi)致函《NSA藥理學》和《本草療法研究》主編，承認賀海波不僅存在一稿兩投的行為，而且“我們也發(fā)現(xiàn)了他過去發(fā)表的其它論文中存在欺騙”。但這位校長稱，這只是賀的個人所為，他自己已經(jīng)承認，其他作者并不知道。據(jù)此，浙大于去年11月13日將賀海波解聘。 1月13日，浙江大學向本報記者發(fā)來一份《情況說明》：“賀海波在浙大進行博士后研究期間，其論文存在剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭薷挠⑽牡氖聦嵉葘W術(shù)不端行為……” 《情況說明》稱：“論文造假事件主要是李連達院士所帶的博士后賀海波個人行為，其他作者并不知情。”“國外的這些期刊并沒有刊登，只是錄用�！庇嘘P(guān)人士表示，這只是初步結(jié)論，校方目前還在繼續(xù)調(diào)查。 祝國光教授對浙江大學的調(diào)查結(jié)論提出了六點疑問。第一，這么多的論文發(fā)表在國際知名學術(shù)期刊，為何至今沒有任何課題組成員對署名提出異議；第二，論文所反映的科研設(shè)計、思路、實驗方法及項目，實驗選擇及搭配都有很高水平，英文水平也很好，決非出自博士后學生一人之手；第三，在歐洲學術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費，粗略計算，十幾篇論文需要3萬至5萬元人民幣，非賀海波力所能及；第四，論文從寄出到正式發(fā)表，一般都會經(jīng)過多次修改，從論文的通訊聯(lián)系人都是實驗室主任吳理茂這一事實看，認為是賀海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏說服力；第五，英國雷丁大學華人學者馬玉玲在事發(fā)后向《本草療法研究》雜志主編瑪麗亞教授書面證實，2007年初，她的老師李連達將吳理茂等人介紹給她，希望給他們提供幫助；第六，論文都已經(jīng)正式發(fā)表，有具體的出版日期、序號、頁碼，怎么能說沒有刊登呢？ 祝國光教授現(xiàn)已經(jīng)回到芬蘭。祝告訴記者，除上述14篇論文外，他和其他學者最近又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了與李連達課題組相關(guān)的其他有造假嫌疑的論文，并將采取進一步行動。 這位學者轉(zhuǎn)述全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會的呼吁：到底是賀海波的個人行為還是有組織的造假，應(yīng)當成立獨立的調(diào)查機構(gòu)，徹底查清事實真相。 對于以上問題和疑問，2月2日，本報記者致電賀海波，但是賀的手機已經(jīng)停機，無法聯(lián)系。 (來源：21世紀經(jīng)濟報道 記者 郭國松)
－－－－－－－－－－－這個院士掛個中醫(yī)頭銜，很多人又開始罵中醫(yī)是騙子了。
－－－－－－－－－－－他有沒有后代，怎么不讓美國人拿他的后代去做試驗？
－－－－－－－－－－－
回復(fù) 東方甲乙木 的帖子他有沒有后代，怎么不讓美國人拿他的后代去做試驗？垃圾！
－－－－－－－－－－－這樣的院士純粹是放屁， 是誰把這頭豬評的院士？ 一塊查！��！
