農(nóng)婦的勝訴與一部法律的
難產(chǎn) 《精神衛(wèi)生法(草案)》提出，公民合法權(quán)益不會因濫用非自愿治療而受到侵害，并醞釀通過兩種復診、兩次鑒定制度來防止“被精神病”現(xiàn)象的發(fā)生。對那些因與公權(quán)力機關(guān)發(fā)生利益沖突而被認定為“精神病者”而言，吳春霞案的勝訴與精神衛(wèi)生法的即將出臺，是否意味著是個福音呢 焦紅艷 閆格
《精神衛(wèi)生法(草案)》進入二審 限制公權(quán)力成為焦點
2012年9月11日，上海市衛(wèi)生局頒布了《上海市精神疾病防治服務規(guī)范》。據(jù)此，上海社區(qū)衛(wèi)生服務中心將對轄區(qū)內(nèi)連續(xù)居住半年及以上者，開展疑似精神疾病患者調(diào)查。
依據(jù)該規(guī)范，“無故不上學、不上班、不出家門”、“整天躺在床上”，“過分話多，活動多”都已作為行為異常人員線索。這不禁令網(wǎng)友們驚呼：“宅男宅女、‘話癆們’可得注意了！”
一直關(guān)注“被精神病”現(xiàn)象的黃雪濤律師說，對這樣所謂的“異常行為”記錄，有關(guān)部門要建立一個龐大的數(shù)據(jù)庫，那么對公民的個人信息是一個很大的危險，不僅不利于隱私的保護，而且公權(quán)力機關(guān)會把疑似患者納入“黑名單”，疑似患者被公權(quán)力“特別關(guān)注”。
對此，黃雪濤律師微博稱：“別把這當笑話，逃得出上海，你就安穩(wěn)嗎？”
4天后，即2012年9月15日早晨，黃雪濤關(guān)注的另外一位“被精神病者”吳春霞第三次來到北京。這次她不是來維權(quán)，而是接受一家媒體的采訪。3個月前，她剛剛打贏了與河南省精神病醫(yī)院的官司。
2012年6月15日，河南省周口中院判決河南省精神病醫(yī)院、周口市川匯區(qū)小橋街辦事處賠償吳春霞共14.5萬元，其中包括精神損害撫慰金10萬元。這在全國十分罕見。4年前，農(nóng)婦吳春霞在維護個人權(quán)益時，被當?shù)毓珯?quán)力機關(guān)視為重點維穩(wěn)對象，“鑒定”為
偏執(zhí)性精神病，將其送到精神病院強制治療132天。
2012年8月28日，十一屆全國人大常委會第二十八次會議對《精神衛(wèi)生法(草案)》進行了二次審議，其中如何限制公權(quán)力的行使與尊重被鑒定者的個人意志依舊是社會關(guān)注的焦點。
歷時27年的《精神衛(wèi)生法(草案)》提出，公民合法權(quán)益不會因濫用非自愿治療而受到侵害，并醞釀通過兩種復診、兩次鑒定制度來防止“被精神病”現(xiàn)象的發(fā)生。
對那些因與公權(quán)機關(guān)發(fā)生利益沖突而被認定為“精神病者”而言，吳春霞案的勝訴與精神衛(wèi)生法的即將出臺，是否意味著是個福音呢？
從法庭上被派出所綁走
法治周末記者見到吳春霞時，她懷里抱著被塑料袋層層包裹著的訴訟材料。吳春霞對記者解釋說“從被丈夫家趕出來就一直租房住，現(xiàn)在租的房子里有
老鼠，怕材料被老鼠啃壞了”。
2003年，吳春霞的丈夫李振紅出軌。李振紅從對吳春霞打罵、砸東西，直到奪走孩子，將她趕出家門。吳春霞從村委會告到省婦聯(lián)，甚至到了中央婦聯(lián)和國家信訪局，但沒有結(jié)果。李振紅甚至當著政府官員的面放出話來說，“她進家我就打”。2004年，鄉(xiāng)婦聯(lián)調(diào)解未果，只能讓吳春霞出來暫避。
這一避就是8年。
吳春霞想到兒子，忍不住紅了眼眶。她說，最后一次見兒子是在2009年，可兒子見了面說的第一句話就是“你上訪告狀，是個大壞蛋”！
“這些都是他家里教的�！眳谴合細鈵赖煤�，“我做這一切都只是為了讓孩子有個完整的家�！�
可是不僅連這最簡單的愿望都沒能實現(xiàn)，吳春霞的人生也因被濫用的公權(quán)力，就此拐了個彎。
2008年7月16日，是吳春霞與李振紅因離婚又一次對簿公堂的日子，這一天是她噩夢的開始，“我死都不會忘記這一天”。
而這一天，也讓周口市川匯區(qū)法院沙北法庭的法官蔡羽中至今還心有余悸。
蔡羽中說，當時吳春霞正因兒子的撫養(yǎng)權(quán)與李振紅爭執(zhí)不下，法庭的大門被撞開了，沖進來了幾個男子，領(lǐng)頭的問，誰是吳春霞？吳春霞應了一聲，就被架出了法庭。
“我從沒有見過有人敢在法庭上綁架，太無法無天了！”蔡羽中說。他記下車牌號，忙打110報警。很快，周口市沙南區(qū)公安局一副局長回電，告訴蔡羽中，抓吳春霞的，是公安局的人。這讓蔡羽中頗為疑惑與生氣。
等吳春霞反應過來時，她已經(jīng)被帶到了熟悉的周口市蔬菜派出所，這里有她的“老熟人”——派出所指導員張曉東。
吳春霞介紹說，早在2007年春天，在她起訴丈夫虐待罪的官司中，張曉東的大伯張恒斌曾給法庭作偽證，吳春霞去討說法，卻被他打傷。2008年4月，吳春霞進京上訪，在國家信訪局接待中心門口，被張曉東及其下屬翟武成抓到。
可這一次，她卻沒見到張曉東，出面審訊她的是翟武成。一直到在審訊筆錄上摁了手印他都沒出現(xiàn)，但是后來的審訊記錄上卻寫著張曉東的名字。
吳春霞清晰地記得，翟武成是邊打電話邊審問她的，電話那頭怎么說他就怎么問，而那個聲音與張曉東十分相似。
7月26日，剛從拘留所出來的吳春霞，又被押進了派出所。天快黑的時候，幾個人才把癱軟的吳春霞架上了一輛車。
這輛車載著吳春霞走進了河南省精神病醫(yī)院，在這里，她度過了132天的被折磨、被“治療”的日子。
被精神病132天
7月26日深夜，迷糊的吳春霞被架到了一張床上后，很快就睡著了。直到第二天醒來，她才知道這里是精神病醫(yī)院。
吳春霞嚇了一跳，馬上找到醫(yī)生，醫(yī)生說，“是當?shù)毓矙C關(guān)和你嫂子把你送來的，說是你有病，必須治療”。醫(yī)生還告訴吳春霞，將她送到醫(yī)院來的民警說：“吳春霞只有王霞(吳春霞的二嫂)一個親人�！�
只憑“當?shù)毓矙C關(guān)送來的”，吳春霞就按“偏執(zhí)型精神病”被治療了132天。病例一共8頁，主要病情只寫著“亂跑告狀三年”。吳春霞提到，在當年10月兩次病例中記載，“建議進行司法鑒定”。
“這就說明醫(yī)院自己都不確定我到底有沒有病�！眳谴合几嬖V記者。然而，自始至終，公安機關(guān)和醫(yī)院都未對其做過任何鑒定。
記者發(fā)現(xiàn)，在吳春霞提供的醫(yī)囑單上有這樣幾行字，“一級管理”，“禁止探視”。吳春霞解釋說，一級管理就是最嚴格的管理，護士24小時值班。
住院期間，吳春霞的二姐冒充其他病人家屬進入醫(yī)院，在大廳中喊她的名字。但吳春霞卻被護士緊緊扣住，而二姐也很快被強行拽出了醫(yī)院。悲憤的吳春霞不停追問，你們憑什么不讓人看我？
情急之下，護士脫口而出，“公安局不讓(探視)”。
吳春霞幾乎每天都在申請出院，卻得到了這樣的答復，“要出院跟派出所聯(lián)系”。日子一天一天過去，吳春霞多次以自殺相威脅，終于，2008年12月5日，精神病醫(yī)院通過蔬菜派出所通知王霞，接吳春霞出院。
以公權(quán)力機關(guān)的送入接出為始終，吳春霞一共被按照精神病人治療了132天，給她的身體與心靈造成了巨大的創(chuàng)傷。
“我經(jīng)常會從噩夢中驚醒。”吳春霞表示不愿再敘述在精神病院被治療的經(jīng)歷，她讓記者去看以前的新聞報道。
精神病院敗訴
“我只想還自己一個清白�！眳谴合颊f，“否則我的孩子、父母沒臉見人，我這一輩子都抬不起頭來�！�
吳春霞對記者說，被拘留勞教的文書就貼在川匯區(qū)信訪局的墻上，“那里離我家很近，貼出來后，很多人都去看，都知道我被勞教了”。據(jù)記者了解，在被送到精神病院之前，當?shù)毓矙C關(guān)已決定將吳春霞勞教，但由于身體有病，她被送到精神病院了。
可是，正名之路卻難之又難，直到周口市紀檢書記楊正超作出批示。
2009年11月16日，吳春霞向川匯區(qū)法院起訴，要求撤銷沙南分局2008年作出的拘留10天的處罰決定，一番周折后，2011年3月23日，沈丘縣法院作出一審判決，撤銷拘留10天的處罰判決。
同時，她起訴河南省精神病醫(yī)院和小橋辦事處，要求其賠禮道歉，恢復名譽，賠償損失。2012年6月15日，周口中院判決河南省精神病醫(yī)院、周口市川匯區(qū)小橋街辦事處賠償吳春霞共14.5萬元，其中包括精神損害撫慰金10萬元。
可一直到現(xiàn)在，都沒有對相關(guān)責任人的任何處分�！爸鬓k人”張曉東已升職至周口公安局第六分局治安大隊長。這讓吳春霞很失望。
“我很感謝楊書記，他是個
大青天啊，可是我更希望法律能追究那些濫用權(quán)力的人！”
而被判承擔責任的河南省精神病醫(yī)院的醫(yī)務科科長婁濤仍認為醫(yī)院的收治沒有任何問題：有警方和辦事處的負責人、有“病人”的親嫂子，還有一張診斷證明，以及“病人”被勞教一年的處罰決定書。
婁濤認為，敗訴是有關(guān)部門出于“維穩(wěn)”考慮，讓醫(yī)院做了強行送治的替罪羊和埋單賠償?shù)脑┐箢^。
“根源就是公權(quán)力濫用”
一切都源于2008年小橋辦事處向蔬菜派出所的報案。報案稱，“吳春霞于2008年4月28日在北京非正常上訪。被北京市公安局控制后，經(jīng)周口信訪局駐京辦接回，嚴重干擾了北京社會秩序�！眳谴合家虼吮痪辛�，被送到精神病院，由此開始她132天的噩夢。
“擾亂社會秩序”——這一條屢屢被公權(quán)機關(guān)所利用，成為打壓信訪人員的有力武器。
北京大學司法鑒定室主任孫東東曾公開放言：“對那些老上訪專業(yè)戶，我負責任地說，不說100%吧，至少99%以上精神有問題——都是偏執(zhí)型精神障礙，偏執(zhí)型精神障礙屬于需要強制的一類，因為它擾亂社會秩序�！�
在山東新泰等地，被地方政府抓回的上訪者，部分被送進精神病院改造一段時間，等其病治愈，簽訂了不再上訪的保證書，才得以釋還。
而“被精神病人”的“病情”是否好轉(zhuǎn)，何時出院，也非醫(yī)院的醫(yī)生說了算，而是視“病人”態(tài)度的轉(zhuǎn)變。這是不是“權(quán)力行醫(yī)”的結(jié)果？不敢妄加斷論。但讓人覺得“被精神病”儼然成了地方維穩(wěn)的工具。
中國人民大學法學院副教授程雷一針見血：“根源就是權(quán)力濫用和肆意擴張。”
對于吳春霞案，程教授說，由于精神衛(wèi)生法尚在審議中，因此目前有針對性的是現(xiàn)行的人民警察法第14條，民警對嚴重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護性約束措施。授權(quán)公安機關(guān)對于嚴重危害公共安全或人身安全的病人予以監(jiān)護。但是，這個也比較明確，前提就是嚴重危害公共安全和他人人身安全。吳春霞的案子，肯定構(gòu)不成嚴重危害公共安全的要件。
對此，記者也采訪了一直關(guān)注“被精神病”現(xiàn)象的律師黃雪濤。她說：“一般情況下，公權(quán)力機關(guān)介入的本意是好的，但警察不能當患者代理人，更不能當住院與出院的決定人。此案中，警察行使了住院與出院的決定權(quán)，權(quán)力太大�！�
因此，保護疑似患者的權(quán)利，必須理順：誰是患者的代理人？誰是決定人？
那么，如何避免權(quán)力行醫(yī)下“被精神病”這一現(xiàn)象呢？
黃雪濤認為：“最重要的是要把精神病人當作公民來看待，確認和保護精神病人的公共權(quán)利，這就避免了在‘有病’的帽子下而忽略、侵犯病人的權(quán)利�！�
“哪怕是犯罪嫌疑人也有很多的權(quán)利，可以會見、委托律師，比較來看，非自愿住院的患者也應該有自己的權(quán)利�！�
作為一個公民，吳春霞的人身自由受到了約束，這種情況下也應有司法救濟。疑似精神病人也有權(quán)選擇自己的代表來替自己說話。
而這些，都是公權(quán)力濫用和肆意擴張的外在表現(xiàn)。
《精神衛(wèi)生法》能防止“被精神病”嗎
有專家認為，《精神衛(wèi)生法》要想防止公權(quán)力下“被精神病”現(xiàn)象，關(guān)鍵在于兩個方面：一是詳細追責精神病診斷和收治機構(gòu)的違法行為；二是細化程序，填補漏洞，約束精神病非自愿治療的部門權(quán)力。
程雷說，吳春霞維權(quán)之難讓我們意識到，監(jiān)管力度不夠是引起公權(quán)力一再濫用的原因之一。對此，他認為，公權(quán)力機關(guān)侵權(quán)應當有對應相應的罪名，進而有相應的懲罰措施，僅僅靠草案中“依法承擔民事責任”，解決不了實際問題。
至于精神病診斷和收治機構(gòu)的違法責任，草案的相關(guān)規(guī)定更是幾乎一片空白，甚至根本沒有一個具體的罰則章節(jié)。只是規(guī)定了一個又一個的“應當”，卻沒有明確指出假若醫(yī)療機構(gòu)、公權(quán)機關(guān)侵權(quán)會遭到怎樣的處罰。罰則的缺失無疑將大大減少“被精神病”的違法成本。
對于限制、約束公權(quán)力，黃雪濤律師說，一方面，程序仍有很大的問題。她建議非自愿收治(強行收治)的程序應進一步規(guī)范，“在這一點上，刑訴中強制醫(yī)療的程序已基本成熟�！�
另一方面，目前《精神衛(wèi)生法(草案)》中，“經(jīng)負有監(jiān)護職責的近親屬同意，醫(yī)療機構(gòu)可以對患者實施住院治療”，負有監(jiān)護責任的近親屬是誰？患者有沒有提出異議的機會？
這也是周口中院認為精神病院侵權(quán)的理由之一，“只有病人的監(jiān)護人或司法機關(guān)人員才能送病人住院，而王霞并非其監(jiān)護人”。
那么在《精神衛(wèi)生法(草案)》中是怎樣規(guī)定這一負有監(jiān)護責任的近親屬呢？
《精神衛(wèi)生法(草案)》第26條規(guī)定：“除個人自行到醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷�！�
程雷認為，近親屬享有送治權(quán)，這一權(quán)利仍然過大。比如，近親屬在受到威脅、恐嚇、強迫、利誘的情況下，作出送治的決定，非常危險。
程教授特別提到，在吳春霞案中，公權(quán)機關(guān)拉其親屬出面，實際上是鉆了法律的空子。
對此，黃雪濤也認為：“這一條文比較模糊，近親屬有權(quán)強制疑似患者到醫(yī)院，這樣的權(quán)利對近親屬而言有倫理和法律風險�！�
同時，對二審草案第51條，程教授也有他的看法：“‘精神障礙患者發(fā)生違反治安管理處罰法或者刑法行為的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處理’，這里的‘法律規(guī)定’是什么？我國每年有1萬人左右涉及到這條規(guī)定，然而絕大多數(shù)人沒有規(guī)定可以處理。因此，這一條是空的，也是一大漏洞，容易引起侵權(quán)。怎樣跟公權(quán)力機關(guān)的其他法律銜接起來，這是個難點。”
“值得慶幸的是，對于疑似精神病患者的實體標準有了更準確的說明�！秉S雪濤律師提到，二審稿第28條確立了危險性原則，這是一個很大的進步。這個實體標準的確立，就意味著，如果公民真的是精神病人，只要沒有危險性，他就擁有拒絕住院的權(quán)利。
“但是，危險性的內(nèi)容是什么，還是一個需要探討和辯論的領(lǐng)域，里面有很多容易被擴大解釋的空間�！�
(文中李振紅系化名)
《精神衛(wèi)生法》成長歷程
1985年，《精神衛(wèi)生法(草案)》開始起草；
2011年9月19日，國務院常務會議討論并且原則通過《精神衛(wèi)生法(草案)》；
2011年10月，《中華人民共和國精神衛(wèi)生法(草案)》及其說明在中國人大網(wǎng)公布，并且向社會公開征集意見；
2011年10月24日，《精神衛(wèi)生法(草案)》提請十一屆全國人大常委會第二十三次會議第一次審議；
2012年8月27日，《精神衛(wèi)生法(草案)》提請十一屆全國人大常委會第二十八次會議第二次審議。
來源： 法治周末
