張子鶴，原江蘇省立醫(yī)政學院內科教師， 獲德國柏林大學醫(yī)學博士。1938年著《中國醫(yī)藥科學討論》一書。全書以論文體裁寫成，共分十七講。從臨床癥候學與
藥理學的角度， 對《
傷寒論》所描述的病癥作了探討，結論是《傷寒論》為專論流行性
感冒之書。
張子鶴認為，《傷寒論》所謂的“病”，即后人所謂的“癥狀”，如太陽病，就是初起的癥狀。他說：“吾人以此法讀《傷寒論》，似較平易明白矣”。他以此方法研究， 得出《傷寒論》是一本論述
流行性感冒的書。但這種感冒，并非常見的感冒， 而是病型熱型表現不同，病勢劇烈，與1918年由西班牙為發(fā)源地， 不數月而流行歐洲，以Influenzabazillen（流感桿菌)為病源菌的流感。其主要依據有：
1 太陽病提綱所描述的癥狀，特別是項強痛， 是流行性感冒所常見的顯著癥狀；
2 原文第4條：“傷寒一日，太陽受者，脈若靜者，為不傳；頗欲吐，若躁煩，脈數急者，為傳也”，是流感病勢輕重的表現；
3
桂枝湯證即為輕癥加答兒（過敏)型流感；
4 原文第35條：“太陽病，
頭痛發(fā)熱，身疼要同， 骨節(jié)疼痛，惡風，惡寒而喘者，
麻黃湯主之”，乃僂麻質斯型流感的表現；
5
小青龍湯證為加答兒流感而合并
肺炎與肋膜炎；
6 往來寒熱是流感經五六日后已將痊愈之象，為輕度弛張熱；
7 “脅下滿痛”或為流感續(xù)發(fā)肺炎，同時有干燥性肋膜炎， “脅下滿”“脅下痞硬”“脅苦滿”即滲出性肋膜炎； “胸肋滿”“胸滿”可能是續(xù)發(fā)性
心包炎；
8 太陽經各節(jié)，雖有不少不能討論為何種傳染病， 但凡癥狀描述較清晰者，則所與流行性感冒相符合。特別是在傳經問題上， 就其他五經都由太陽病傳入而言，則完全可以證明；
9 少陽中風為流感續(xù)發(fā)中耳炎，目赤或為
結膜炎；
10 少陰病即流感出現循環(huán)系統(tǒng)障礙的癥狀；
11 太陰病提綱即表示有腹?jié)M、
腹痛、
嘔吐、食欲不振的胃腸癥狀；
12 原文第301條：“少陰病，始得之，反發(fā)熱，脈沉者， 麻黃
附子細辛湯主之”第302條：“少陰病，得之二三日，麻黃附子
甘草湯微發(fā)汗”，第304條：“少陰病，得之一二日，口中和，其背惡寒者，當灸之，附子湯主之”三節(jié)， 當視為心臟型流行性感冒為妥； 13 “但欲寐”是腦型或
腦膜炎型流感；
14 將傳染病分為“熱型一定”與“熱型不一定”兩大類。 《傷寒論》中所述的熱型是不一定的，而與流感的熱型是相似的。 他說，流感不但可呈稽留熱，或弛張熱，因其易再發(fā)Riickfall，故亦能呈間歇熱型。
基于以上看法， 張氏認為《傷寒論》不可能指導多種熱性病的治療，更不可能指導治療非熱性病。他說：“歷代醫(yī)家以《傷寒論》治非熱性病。諒在三陰篇各節(jié)；以《傷寒論》治多種熱性病， 已經誤解仲景氏之意。若以《傷寒論》三陰篇各節(jié)治非熱性病， 值誤中誤也”。顯然，張氏這個觀點與中醫(yī)傳統(tǒng)的認識相差甚遠， 將《傷寒論》看作治療流感的專書，就不可能理解《傷寒論》的科學內核。
對六經的看法，張氏認為：“六經之名稱， 乃仲景氏對流行性感冒之六種大要癥狀之代名詞。若當時《素問》有七經， 則
霍亂亦將欄入而名之為第七經矣。”
對陰陽的看法，張氏認為：“吾人須知陰陽二字， 仲景氏亦無劃一不二之定義，往往可作相對解，亦可以不必定為相對解。 六經之三陰不能作相對解也， 陰陽二字亦猶‘病’字之可解作 Krabkheit，亦可解作癥狀，其理相同”。
作為一位西醫(yī)， 張子鶴對當時中醫(yī)界激烈的傷寒溫病之爭發(fā)表了自己的看法。他將《傷寒論》與《溫病條辨》作了比較， 認為《傷寒論》記載了流行性感冒的本來面目， 可成為科學討論的材料，而《溫病條辨》記載各種傳染病的臨床表現零碎且模糊， 在“醫(yī)”方面無甚價值，名之曰處方集可也，但在用藥上有補仲景未逮之處，也當加以注意。他說：
“夫傳染病自起病日起，至病愈日或死亡日止， 每天有其每天的癥狀，即各病之熱型、疹斑、各臟器之癥狀、 何時何臟有合并癥或遺后病之危險等等，未受藥的影響之每日自然變化也， 此即吾人所謂癥狀的本來面目。而《溫病條辨》一書誕不到此層， 因而感覺仲景氏《傷寒論》之注意流行性感冒之本來面目，為可貴也， 觀其‘幾日愈’‘自愈’，即仲景之注意其本來面目也。
“各種急性傳染病，其本來面目之難認， 未有甚于流行性感冒者，因其面目之有形形色色之變化也。 然仲景氏能在如此復雜不同的本來面目中，而認識其為一種病Krankheit，此點則吾人科學醫(yī)不得不承認將近二千年前之仲景氏，為吾國古代之醫(yī)圣也。 由此而推之，倘仲景氏亦曾著《溫病論》，則此《溫病論》， 亦可為今日吾人之科學討論材料矣。吳鞠通之著《溫病條辨》， 學仲景氏之《傷寒論》，所謂畫虎不成者也。
“《溫病條辨》一書，在‘醫(yī)’方面，其對于病krankheit不足為科學討論之材料，蓋無足取也。 《溫病條辨》有云：‘考溫病中發(fā)疹者十之七八，發(fā)斑者十之二三’。據此可見， 《溫病條辨》一書中急性發(fā)疹拽傳染病皆在其中， 然該書不提及疹斑之發(fā)現在病之第幾日，又不言疹斑之形狀，疹斑之部位，雞不知熱型， 又不知其各臟器之 他覺現象，僅據病人之自覺癥狀，分條述之，雖同屬一病，而因求醫(yī)日期之遲早，致所見之癥狀不同，或更加以合并癥之存在，于是乎一種病Krankheit分為數條或數十條矣。此乃必然之事也，是故紛亂凌雜無從與發(fā)疹拽熱性病相對照矣。 況一種熱性病有許多癥狀，而一種癥狀又有為幾種熱性病通有之候乎。 凡劑型發(fā)疹拽熱性病，倘無合并癥發(fā)生，則隨其免疫體發(fā)生遲速， 而病期之久暫亦因之而不同，蓋病Krankheit皆有其本來面目，吾人當然不宜與古醫(yī)談病理解剖的本來面目，即各種傳染病之癥狀的本來面目。 在《溫病推辨》中亦不能辨名，此足為可惜也。
“《溫病條辨》在‘醫(yī)’方面雖無價值可言， 然有幾種藥品為仲景時代所不同者，例如
羚羊角、
犀角之類， 吾望國中藥物學家加以注意焉”。
