冉雪峰曰：按坊刻今本所稱仲景原序或自序，即是此篇。今傳林億校正的宋本，成無己注釋的成本，對(duì)此篇標(biāo)題，均系此“
傷寒卒病論集”六字，日
人丹波氏家藏元版同。方中行《傷寒條辨》以下各本，刪去“集”字。程郊倩《后條辨》以下各本，又刪去正文開始“論曰”二字，但對(duì)此篇標(biāo)題仍為“傷寒卒病論”。雖或有“集”字，或無“集”字，或有“論曰”字，或無“論曰”字，而其不名原序自序，則是同一的。若坊刻通行本，則標(biāo)題不稱原序，即稱自序，古義全湮。程郊倩《傷寒后條辨》、陳伯壇《讀過傷寒論》均注意此論，各疏演為一篇暢達(dá)文字。程作矞華彪炳，陳作奧折深刻。日人丹波元簡(jiǎn)、山田正珍二氏，逐節(jié)逐句詮釋，征引詳瞻，淵懿宏博，但只在文字上播弄，語句間詮釋，于本篇對(duì)全書真正的關(guān)系，切要的重點(diǎn)，卻少體會(huì)。查后世各本標(biāo)題，“卒病”，“卒”作“雜”。篇內(nèi)“君親之疾”，“疾”作“病”�！敖ò布o(jì)元”，“元”作“年”（或以“建安”作“建寧”者非)，“相對(duì)斯須”，“斯須”作“須臾”，小有異同，無大輕重。宋林億校正序，原系奏疏，后人移作序，是以疏代序。此篇系集論，后人移作序，是以論代序，兩兩可比證�？伎灯教茖懢碜邮焦疟荆瑯�(biāo)題為“傷寒卒病論”五字，正文“余每覽越人”句，“每”字旁有小字旁注“集論曰”三字�！鞍Ш踮吺乐俊笔遄�，不在“蠢若游魂”下，而在“毛將安附”下。最關(guān)緊要的“博采眾方”下（撰用素問九卷八十一難陰陽大論胎臚藥錄并平脈辨證)二十三字，系小字襯注。“撰用”上另加“注”字，加圓圈�！氨孀C”下另加“經(jīng)“字，加方圈�！白ⅰ弊质侵该饕韵聻樽�，“經(jīng)”字是指明以下為經(jīng)。圓圈、方圈各各分別，深恐后世讀者誤會(huì)�！盀閭洳≌摗毕�，無“合十六卷” 四字�！胺蛱觳嘉逍幸韵隆�，至“請(qǐng)事斯語”，后半篇較前半篇另行低二格寫。低二格寫，明示不與前同，不是正文，是后人另加。無“合十六卷”四字，免去各本多寡異同，考證不決之難問題。無“撰用素問”以下五句二十三字，免去意義歧義，事實(shí)混淆，名稱抵觸，糾纏不清種種難問題。篇首“集論曰”，并顯出仲景原書，殘篇斷簡(jiǎn)，經(jīng)叔和搜集重編，與篇末“若能尋余所集”，兩“集”字前后相映。劫后余灰，整理匪易，回溯叔和當(dāng)日，對(duì)此破碎殘缺遺留如何珍貴。原書形式輪廓尚存，當(dāng)仍循舊規(guī)，必不敢妄為更改，惟至不能連續(xù)承接，方補(bǔ)綴之，連屬之，其有不合可疑處所則附注達(dá)意。觀書內(nèi)曰“恐非仲景意”，曰“恐非仲景方”，足證叔和翼翼小心，原未敢魯莽蔑獵，輕易改竄，故今之傷寒仍是昔之傷寒。反復(fù)辨認(rèn)，可看出此項(xiàng)序論佚亡必多，增補(bǔ)也不止一次。以為真則偽莫掩，以為偽則真尚存。本編卷一概要有辨序一則，言之較詳，兩兩互參，明漪徹底。此篇錄冠篇首，以其文系仲景口吻，則其中自有仲景語句，并合近代編撰常例，先冠序文�？偵弦杂^，不寧本篇序論疑義可釋，即書中各項(xiàng)疑義亦可由此啟發(fā)順釋，并可由此書法讀法啟發(fā)，俾全書整個(gè)疑義朗然豁然全釋。
