仲景原文:金匱三方水不濡藥之疑

1?桂枝芍藥知母湯九味共計三十兩，用水七升煮取二升。疑為以水一斗五升煮取七升，去渣，再煮取二升。
2?麥門冬湯六味共計八升三合加四兩加十二枚大棗，用水一斗二升煮取六升，溫服一升，日三夜一服。疑為麥門冬七合，用水一斗二升，煮取六升，去渣，再煮取四升。
3?木防己湯四味，共計九兩加石膏如雞子大十二枚，用水六升煮取二升。王雪華疑為石膏如雞子大，大棗十二枚。

內(nèi)容刪除

  內(nèi)容刪除

有區(qū)別嗎？功夫用在辯證上行不行？

木防己一兩對應(yīng)一枚雞子大石膏，木防己湯應(yīng)該是三枚石膏呀，怎么又說應(yīng)該是二枚石膏？

“每服四錢，水一盞半，生姜五片，煎七分，去渣，空心服�！边@很像是宋人煮散法，您的“古方”是什么時候的古方？

對不起，耽誤您辯證的功夫了，向您道歉。

內(nèi)容刪除

內(nèi)容刪除

內(nèi)容刪除

煮散的藥量和傷寒金匱方比較一下看看？

深師方與金匱方有什么聯(lián)系，望不吝賜教。

內(nèi)容刪除

從臨床我用此方來看，支持木防己一兩配石膏雞子大一枚，而雞子大一枚石膏大約折漢代三兩稍弱。

金匱木防己湯方石膏用量存疑這沒問題，關(guān)鍵是您用已帙亡的深師方和來源不明的外臺方來證明有很不嚴(yán)謹(jǐn)之嫌。更甚者用差別很大的煮散方證明宋臣妄改金匱一書是很不厚道的。請注意，宋臣是在“國家召儒臣校證醫(yī)書”的情況下校的金匱，是校給皇上的，妄改是欺君，最輕也得殺頭的。遇到有疑問的地方可以從“蠢簡”或其他方面考慮比妄改謹(jǐn)慎。

先生能詳細(xì)說說您臨床是怎么用的木防己湯嗎?

內(nèi)容刪除

我所知道的“有己意”之處，在傷寒論里好像都有注文。官修淳化本《傷寒論》好像與林億那幫人無關(guān)吧？
《真本千金方》與《宋本千金方》差別大能證明什么?想證明宋臣妄改千金嗎?有證據(jù)表明《宋本千金方》是據(jù)《真本千金方》校改而成的嗎?
“林億經(jīng)手的兩本傷寒論都不一樣”是哪兩本？
今本《外臺》、《證類》同樣是宋醫(yī)書局官定本能證明什么?
“桂枝芍藥知母湯應(yīng)是宋臣修改過，但沒有前后兼顧……可能是宋臣加入方中的，變成了九味，可能沒有相應(yīng)修改方后用水”是您說的吧?對比傷寒論里有改動的地方都有注文來看，這還不算妄改？刊刻失誤有這么大的失誤嗎?

我所知道的“有己意”之處，在傷寒論里好像都有注文。官修淳化本《傷寒論》好像與林億那幫人無關(guān)吧？都是宋官修，他們改得，你如何證明林億等不敢？
《真本千金方》與《宋本千金方》差別大能證明什么?想證明宋臣妄改千金嗎?有證據(jù)表明《宋本千金方》是據(jù)《真本千金方》校改而成的嗎?研究《千金》的版本學(xué)家沒聽說有認(rèn)為真本（新雕)千金是偽本的，多認(rèn)為是未經(jīng)宋改本，你能證明兩者無關(guān)？
“林億經(jīng)手的兩本傷寒論都不一樣”是哪兩本？我只能無語。
今本《外臺》、《證類》同樣是宋醫(yī)書局官定本能證明什么?說明它們當(dāng)年與《金匱》一樣權(quán)威可靠。至少兩本所說比一本可靠。
“桂枝芍藥知母湯應(yīng)是宋臣修改過，但沒有前后兼顧……可能是宋臣加入方中的，變成了九味，可能沒有相應(yīng)修改方后用水”是您說的吧?對比傷寒論里有改動的地方都有注文來看，這還不算妄改？刊刻失誤有這么大的失誤嗎?
我不是一再說“可能”了嗎。你能“疑為”，別人不能？反過來說，你又怎么證明凡林億等改動過的地方都有注文？你怎么知道宋臣都改了些什么？想當(dāng)然？你也不是認(rèn)為有刊刻失誤嗎？否則“疑為”什么？

本來1、2還是有些發(fā)現(xiàn)可以談?wù)劦模�不過還是算了。

湯一笑:本來1、2還是有些發(fā)現(xiàn)可以談?wù)劦�，不過還是算了。?(2013-10-19 11:56)?700)this.width=700;" >

說說看,請賜教

"都是官修，他們改得，你如何證明林億等不敢？”答：說來說去，還是“改”！證據(jù)呢?就憑《淳化本傷寒論》與其它版本有某些條文不同就能證明“他們改得”？
“研究《千金》的版本學(xué)家沒聽說有人認(rèn)為真本（新雕)千金是偽本的，多認(rèn)為是未經(jīng)宋改本，你能證明兩者無關(guān)？答：我有說過“偽本”嗎?我還沒刪帖呢!可以查的。您也太會扯了吧?這茬是您起的：是您用“《真本千金方》與《宋改千金方》差別有多大”回復(fù)我在十四樓對您的指責(zé)時想證明什么的吧?您想用它證明什么呢?是想證明宋臣改過千金嗎?如果是，您還得證明宋臣是依據(jù)《真本千金方》為底本校成《宋本千金方》才能形成證據(jù)鏈。明白嗎?
“只能無語”。答：您無語？那好吧，我再說點吧：“林億經(jīng)手的兩本傷寒論都不同”是您說的吧?請注意“都不同”！有了這個“都不同”我能不能問清楚是哪兩本呢?
“說明他們當(dāng)年與《金匱》一樣權(quán)威可靠。至少兩本所說比一本可靠”。答：能輪到我無語一次么?
“我不是一再說可能了嗎?你能疑為，別人不能？”答我的疑為通篇都是疑為，沒有說是宋臣改的。您的“可能”之前的話呢?“桂枝芍藥知母湯應(yīng)是宋臣修改過，但沒有前后兼顧”這話是您說的吧?這是肯定句沒問題吧?這是“可能”的表達(dá)方式嗎?
“反過來說你又怎么能證明凡林億等改動過的地方都有注文？你怎么知道宋臣都改了些什么?想當(dāng)然？你不是認(rèn)為有刊刻失誤嗎?否則疑什么?”答：在沒有確切證據(jù)面前，我不認(rèn)為宋臣妄改傷寒、金匱。是的，想當(dāng)然，就憑妄改為欺君這點我想當(dāng)然認(rèn)為宋臣沒有妄改。誰要認(rèn)為宋臣妄改金匱、傷寒，得拿出令人信服的證據(jù)，不是只憑某些條文與某些版本有差別這點就能證明的。否則我可能還要指責(zé)他不厚道。

好吧，您是老大，是大概版主級別的，您說算了就算了。您什么時候高興了想談?wù)勔部梢�。�?dāng)然了，不爽了刪除內(nèi)容也行。

以你這種態(tài)度還討論什么？有證明又怎么樣？從絕對意義上說，再怎么證明也是可能啊，除非張仲景等作者活過來說了才算數(shù)。那還討論什么呢？按你這種邏輯，反過來，如果有人說宋臣就是亂搞，誰能絕對證偽？在這個問題上，連自證的話按理都是不算數(shù)的。

本來以為能隨便簡單討論點東西，弄到好像我是來挑事似的，收回前面我那些多嘴的話，刪了。