陽明病篇末，有4條論述
發(fā)熱伴
黃疸的條文。
[259]
傷寒發(fā)汗已，身目為黃，所以然者，以寒濕在里不解故也。以為不可下也，于寒濕中求之。
[260] 傷寒七八日，身黃如
橘子色，小便不利，腹微滿者，
茵陳蒿湯主之。
[261] 傷寒，身黃發(fā)熱，
梔子柏皮湯主之。
[262] 傷寒，瘀熱在里，身必黃，
麻黃連翹赤小豆湯主之。
此處是《傷寒論》對(duì)黃疸一次集中的方證闡述。讀完此4條，有種意猶未盡的感覺，還有
柴胡類方、
桂枝類方呢？
于是，又從262條往后看去。
[266] 本太陽病不解，轉(zhuǎn)入少陽者，脅下硬滿，干嘔不能食，往來寒熱，尚未吐下，脈沉而緊者，與
小柴胡湯。
此條小柴胡湯證，雖未直言黃疸，但有“脅下硬滿，干嘔不能食，往來寒熱”，與發(fā)熱黃疸癥狀緊密相關(guān)。參見小柴胡湯條文[98]條，明言“面目及身黃”。
[98] 得病六七日，脈遲浮弱，惡風(fēng)寒，手足溫，醫(yī)二三下之，不能食，而脅下滿痛，面目及身黃，頸項(xiàng)強(qiáng)，小便難者，與柴胡湯，后必下重。本渴飲水而嘔者，柴胡湯不中與也，食谷者噦。
《金匱要略》黃疸病篇明確記載小柴胡湯治療黃疸，今天的臨床應(yīng)用也證實(shí)這一點(diǎn)。
[278] 傷寒，脈浮而緩，手足自溫者，系在太陰。太陰當(dāng)發(fā)身黃，若小便自利者，不能發(fā)黃，至七八日，雖暴煩下利，日十余行，必自止，以脾家實(shí)，腐穢當(dāng)去故也。
[279] 本太陽病，醫(yī)反下之，因而腹?jié)M時(shí)痛者，屬太陰也，桂枝加
芍藥湯主之；大實(shí)痛者，桂枝加
大黃湯主之。
278條。條文有言“太陰當(dāng)發(fā)身黃，若小便自利者，不能發(fā)黃”，癥見黃疸，結(jié)合279條“腹?jié)M時(shí)痛”來看，皆可理解為與黃疸相關(guān)的條文。
《傷寒論》中論述黃疸的條文，與《金匱要略》中的雜病黃疸有何區(qū)別？
前者為急性起病，伴見發(fā)熱，見于急性黃疸性肝炎、急性膽道感染、
肝膿腫、
鉤端螺旋體病、膿
毒血癥、
溶血性黃疸等疾病，后者為慢性病，見于
慢性肝炎、
酒精性肝病、梗阻性黃疸、
肝硬化腹水等，也有急性發(fā)病，如溶血性黃疸者。
《金匱要略》黃疸病篇記載有“柴胡湯”“
虛勞小建中湯”條文，在《傷寒論》中，記載柴胡湯、桂枝加
芍藥湯的條文恰好又出現(xiàn)于黃疸病條文之后，這是一種巧合嗎？
在文本的轉(zhuǎn)載上，“抄”與“編”是有區(qū)別的。前者是完全尊重文本的文字上的抄寫工作，后者卻是按照編者的意圖對(duì)原著文本的重新編輯、摘錄，完全可以改變?cè)瓡w例。《傷寒論》、《金匱要略》都是以《傷寒雜病論》為底本的編輯摘錄本， 并非簡(jiǎn)單的裂書為二，所以，《傷寒論》、《金匱要略》兩書在文本上才有很多重合之處�！秱摗肥且粤�(jīng)病為綱要，《金匱要略》是以雜病為綱要。但從《傷寒論》太陽病、陽明病篇部分條文可以看出，《傷寒雜病論》的論述方式可以是六經(jīng)病、雜病穿插論述的，以“癥狀”“癥候群”為鑒別眼目，而非前幾章節(jié)專論傷寒，后幾章節(jié)專論雜病。
按照這種思路，可把《金匱要略》黃疸病篇的位置調(diào)整到《傷寒論》陽明病篇黃疸條文附近，少陽病篇、太陰病篇的3條可一并列入進(jìn)來。
但如此一來，不免打破了六經(jīng)病的格局。
一直以來，六經(jīng)病都是傷寒學(xué)的主流理論體系，有著深厚的歷史淵源與臨床繼承者，六經(jīng)辯證是臨床上行之有效的辯證思維。筆者并不懷疑六經(jīng)辯證的臨床意義。在史學(xué)上，六經(jīng)體系可作為對(duì)《傷寒雜病論》研讀的后世重要分支而存在，但尚無證據(jù)表明，六經(jīng)體系就是《傷寒雜病論》的本來面目。
先賢贊美王叔和對(duì)《傷寒雜病論》傳世作出的偉大貢獻(xiàn)！但是，如果當(dāng)年王叔和在編輯《傷寒論》之外，能把他所看到的《傷寒雜病論》殘卷以本來面目抄寫，即便是錯(cuò)簡(jiǎn)也好，另刻一部《傷寒雜病論殘卷》本，其功勞則遠(yuǎn)在《傷寒論》一書之上。
《傷寒雜病論》的修復(fù)工作如同古文物的修復(fù)。當(dāng)今的中醫(yī)學(xué)，百家爭(zhēng)鳴，門戶林立，筆者呼吁，首要工作是《傷寒論》《金匱要略》兩書的統(tǒng)一問題，我們要向回歸《傷寒雜病論》前行！
PS：如果能參加本次南陽經(jīng)方會(huì)議，本文即筆者發(fā)言。
