國(guó)是中醫(yī)藥專(zhuān)利大國(guó)，近年來(lái)中藥專(zhuān)利申請(qǐng)量都位居世界前列。然而，中國(guó)專(zhuān)利在走出國(guó)門(mén)時(shí)卻面臨著各種尷尬，國(guó)內(nèi)中藥專(zhuān)利的國(guó)際認(rèn)可度并不高。近年來(lái)，不少“洋中藥”憑借專(zhuān)利保駕護(hù)航，在國(guó)際市場(chǎng)上取得了相當(dāng)不錯(cuò)的業(yè)績(jī)，到2012年為止已經(jīng)形成了將近300億美元的市場(chǎng)規(guī)模。然而，在這300億的市場(chǎng)份額中，中國(guó)藥企只占5%。
藥企在國(guó)內(nèi)獲得的中藥專(zhuān)利常常面臨著難以在他國(guó)獲得認(rèn)可的窘境。雖然國(guó)際法律環(huán)境、文化差異等因素對(duì)中藥專(zhuān)利的國(guó)際化進(jìn)程有著重大影響，但我國(guó)自身的中藥專(zhuān)利制度不完善才是中藥專(zhuān)利國(guó)際化進(jìn)程遲緩的根本原因。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)中藥專(zhuān)利的研究主要集中在專(zhuān)利審查規(guī)則方面，然而真正影響中藥專(zhuān)利走向國(guó)際化的，除專(zhuān)利審查環(huán)節(jié)之外，尚有四大阻礙。
配套機(jī)制存缺陷
一是中藥研發(fā)機(jī)制滯后。首先，中藥行業(yè)對(duì)中藥研發(fā)投入過(guò)少。目前國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)投入少、創(chuàng)新能力弱，這是困擾中國(guó)醫(yī)藥工業(yè)深層次發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。
據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)2011年統(tǒng)計(jì)，中藥企業(yè)中投入科技研發(fā)的不多，即使有，其投入也僅占銷(xiāo)售收入的3%~5%，國(guó)內(nèi)對(duì)中藥研發(fā)的整體投入仍不如歐美一個(gè)大企業(yè)的科研投入。由于長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有能夠突破一些關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)化技術(shù)導(dǎo)致了大部分企業(yè)無(wú)法成為有競(jìng)爭(zhēng)力的醫(yī)藥研發(fā)主體，嚴(yán)重制約了整個(gè)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，在中藥產(chǎn)品專(zhuān)利領(lǐng)域乃至整個(gè)中藥行業(yè)領(lǐng)域，專(zhuān)利法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)企業(yè)和個(gè)人轉(zhuǎn)變思路，在現(xiàn)代科學(xué)研究理念和技術(shù)的引領(lǐng)下將更多的資源投入到中醫(yī)藥現(xiàn)代化研發(fā)之中。
其次，對(duì)臨床環(huán)節(jié)的忽視。我國(guó)專(zhuān)利制度未能很好地激勵(lì)中藥技術(shù)創(chuàng)新的重要原因之一是傳統(tǒng)醫(yī)藥的技術(shù)創(chuàng)新主要依靠臨床應(yīng)用而非現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。中藥產(chǎn)品專(zhuān)利鏈條應(yīng)包括動(dòng)植物資源、幾千年以來(lái)的臨床經(jīng)驗(yàn)和古方資源、醫(yī)生（包括個(gè)人或者特定群體)的創(chuàng)造和個(gè)人或者醫(yī)藥組織對(duì)產(chǎn)品實(shí)用性的論證、申請(qǐng)專(zhuān)利、制藥企業(yè)工業(yè)化生產(chǎn)以及商業(yè)化流通6個(gè)環(huán)節(jié)。
僅在專(zhuān)利法上維護(hù)制藥企業(yè)的利益而忽視對(duì)臨床應(yīng)用的醫(yī)生的激勵(lì)，對(duì)于激勵(lì)對(duì)中藥產(chǎn)品技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
二是中藥數(shù)據(jù)庫(kù)不完善。我國(guó)已經(jīng)建立起“中國(guó)藥物專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)”。目前為止，該數(shù)據(jù)庫(kù)的中藥數(shù)據(jù)已經(jīng)突破7萬(wàn)條，且支持方劑相似性檢索等功能，對(duì)于提升中藥專(zhuān)利研究水平，提高中藥專(zhuān)利的授權(quán)質(zhì)量具有重大的意義。
然而這一數(shù)據(jù)庫(kù)仍然需要不斷完善。藥物專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)存在的不足之處主要在于：其一，中醫(yī)藥的文獻(xiàn)化程度非常高，這一數(shù)據(jù)庫(kù)僅僅收集了專(zhuān)利文獻(xiàn)，而對(duì)于非專(zhuān)利文獻(xiàn)的中藥產(chǎn)品并沒(méi)有收錄，其內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其二，不少祖?zhèn)髅胤健⑨t(yī)生對(duì)病人的臨床處方等產(chǎn)品已經(jīng)通過(guò)使用等其他方式公開(kāi)，這些中藥產(chǎn)品同樣不應(yīng)忽視。
保護(hù)思想有誤區(qū)
一項(xiàng)技術(shù)方案只有能夠在專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中清晰而準(zhǔn)確地表達(dá)，并且充分論證自身的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性，才能夠獲得專(zhuān)利，中藥產(chǎn)品也不例外。
國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為要建立符合中藥技術(shù)特點(diǎn)的中藥可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)就是應(yīng)當(dāng)實(shí)行低于化學(xué)藥品專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)，使國(guó)內(nèi)權(quán)利人更容易獲得專(zhuān)利。在這樣的專(zhuān)利保護(hù)思想的誤導(dǎo)下，許多低技術(shù)含量的中藥產(chǎn)品專(zhuān)利獲得了專(zhuān)利局的授權(quán)。但多年以來(lái)的專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量不高以及醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻的現(xiàn)實(shí)證明：不科學(xué)地降低專(zhuān)利的準(zhǔn)入門(mén)檻并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)中藥產(chǎn)業(yè)的更好扶持，簡(jiǎn)單地使專(zhuān)利更容易為國(guó)人獲得并不能對(duì)創(chuàng)新形成良好的激勵(lì)。這既減弱了中藥專(zhuān)利尤其是中藥產(chǎn)品專(zhuān)利在審查過(guò)程對(duì)中藥產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)代醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)的緊迫性，也忽視了專(zhuān)利法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)中醫(yī)藥現(xiàn)代化的基本要求。
中藥產(chǎn)品的技術(shù)思想、藥性等問(wèn)題確實(shí)是比較難以表達(dá)的內(nèi)容，正因?yàn)槿绱�，即使是在�?duì)漢方藥專(zhuān)利保護(hù)水平較高的日本、韓國(guó)等國(guó)，他們?cè)诒Ｗo(hù)漢方藥思想上也是比較保守的。以日本為例，日本對(duì)中藥的研究開(kāi)發(fā)多是運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)，從藥物的成分、藥性等基本要素出發(fā)，重新對(duì)中藥配伍原則進(jìn)行解析、論證和創(chuàng)新。日本對(duì)中藥產(chǎn)品的專(zhuān)利保護(hù)范圍只限于中國(guó)古代的210個(gè)漢方，而且保護(hù)的方式并非直接保護(hù)產(chǎn)品本身，而是保護(hù)從藥味的提取物中研發(fā)的新產(chǎn)品，如之前引起廣泛關(guān)注的“
救心丸”就是這樣的情形。
事實(shí)證明，專(zhuān)利局應(yīng)當(dāng)只對(duì)有充分論證、技術(shù)成熟、能夠形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的中藥產(chǎn)品授予專(zhuān)利，否則對(duì)整個(gè)中藥行業(yè)而言只會(huì)是拔苗助長(zhǎng)。
文獻(xiàn)撰寫(xiě)水平低
專(zhuān)利的保護(hù)范圍源自權(quán)利要求書(shū)中的權(quán)利要求，而權(quán)利要求的有效性又在于說(shuō)明書(shū)的支持，因此，專(zhuān)利文獻(xiàn)的撰寫(xiě)是專(zhuān)利保護(hù)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。然而，實(shí)踐中，專(zhuān)利撰寫(xiě)工作卻是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)中利潤(rùn)最低的環(huán)節(jié)，同時(shí)也是最容易出現(xiàn)問(wèn)題的環(huán)節(jié)。
以廣東為例，就算是在收入最高的機(jī)構(gòu)，專(zhuān)利代理人需要每月撰寫(xiě)20件左右的發(fā)明或者實(shí)用新型才能拿到1萬(wàn)元的月薪。如果提成比例較低，達(dá)到萬(wàn)月薪甚至需要翻倍的數(shù)量。每個(gè)月工作22天，平均一天一個(gè)甚至一天兩個(gè)。如此高的工作量，如何保證質(zhì)量？長(zhǎng)期以來(lái)，立法者、實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)中藥產(chǎn)品專(zhuān)利研究不深入，實(shí)踐中不少論證不科學(xué)的專(zhuān)利文獻(xiàn)也能夠通過(guò)專(zhuān)利審查，使得國(guó)內(nèi)對(duì)專(zhuān)利文獻(xiàn)寫(xiě)作質(zhì)量的要求也不高。另外，由于缺乏對(duì)其他國(guó)家中藥產(chǎn)品專(zhuān)利授權(quán)實(shí)踐的了解，加之申請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)利的專(zhuān)利數(shù)量很少，因此不少專(zhuān)利人士存在著依照以往的慣例因循陋習(xí)。
目前國(guó)內(nèi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)撰寫(xiě)實(shí)務(wù)中存在著不少問(wèn)題。以權(quán)利要求范圍為例，權(quán)利要求范圍是說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)論證的問(wèn)題，一般通過(guò)對(duì)技術(shù)特征的表達(dá)主張這一范圍，而技術(shù)特征體現(xiàn)的就是該技術(shù)方案的新穎性和創(chuàng)造性所在。然而，很多專(zhuān)利文獻(xiàn)因?yàn)椴荒苷_地通過(guò)充分表達(dá)其可專(zhuān)利性條件，難以論證其保護(hù)范圍的合理性所在，導(dǎo)致了權(quán)利要求范圍過(guò)寬或過(guò)窄。過(guò)寬的權(quán)利要求，有時(shí)難以自圓其說(shuō)，容易導(dǎo)致該專(zhuān)利因不具有可重復(fù)實(shí)施性而難以通過(guò)審批。而過(guò)于狹窄的權(quán)利要求，導(dǎo)致稍加變化就可以跳出其保護(hù)范圍，則不利于產(chǎn)品專(zhuān)利的保護(hù)。
高水平的專(zhuān)利文獻(xiàn)撰寫(xiě)，在權(quán)利要求上既不應(yīng)當(dāng)過(guò)于寬泛也不應(yīng)當(dāng)過(guò)于狹窄。由于專(zhuān)利文獻(xiàn)申請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)利時(shí)，只能是翻譯，不能超出原文本的范圍，如果在一開(kāi)始專(zhuān)利文獻(xiàn)的撰寫(xiě)就存在問(wèn)題，即使該項(xiàng)專(zhuān)利能夠獲得國(guó)內(nèi)授權(quán)，一旦試圖申請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)利就會(huì)面臨種種質(zhì)疑。
保護(hù)思想有誤區(qū)
一項(xiàng)技術(shù)方案只有能夠在專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中清晰而準(zhǔn)確地表達(dá)，并且充分論證自身的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性，才能夠獲得專(zhuān)利，中藥產(chǎn)品也不例外。
國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為要建立符合中藥技術(shù)特點(diǎn)的中藥可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)就是應(yīng)當(dāng)實(shí)行低于化學(xué)藥品專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)，使國(guó)內(nèi)權(quán)利人更容易獲得專(zhuān)利。在這樣的專(zhuān)利保護(hù)思想的誤導(dǎo)下，許多低技術(shù)含量的中藥產(chǎn)品專(zhuān)利獲得了專(zhuān)利局的授權(quán)。但多年以來(lái)的專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量不高以及醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻的現(xiàn)實(shí)證明：不科學(xué)地降低專(zhuān)利的準(zhǔn)入門(mén)檻并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)中藥產(chǎn)業(yè)的更好扶持，簡(jiǎn)單地使專(zhuān)利更容易為國(guó)人獲得并不能對(duì)創(chuàng)新形成良好的激勵(lì)。這既減弱了中藥專(zhuān)利尤其是中藥產(chǎn)品專(zhuān)利在審查過(guò)程對(duì)中藥產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)代醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)的緊迫性，也忽視了專(zhuān)利法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)中醫(yī)藥現(xiàn)代化的基本要求。
中藥產(chǎn)品的技術(shù)思想、藥性等問(wèn)題確實(shí)是比較難以表達(dá)的內(nèi)容，正因?yàn)槿绱�，即使是在�?duì)漢方藥專(zhuān)利保護(hù)水平較高的日本、韓國(guó)等國(guó)，他們?cè)诒Ｗo(hù)漢方藥思想上也是比較保守的。以日本為例，日本對(duì)中藥的研究開(kāi)發(fā)多是運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)，從藥物的成分、藥性等基本要素出發(fā)，重新對(duì)中藥配伍原則進(jìn)行解析、論證和創(chuàng)新。日本對(duì)中藥產(chǎn)品的專(zhuān)利保護(hù)范圍只限于中國(guó)古代的210個(gè)漢方，而且保護(hù)的方式并非直接保護(hù)產(chǎn)品本身，而是保護(hù)從藥味的提取物中研發(fā)的新產(chǎn)品，如之前引起廣泛關(guān)注的“救心丸”就是這樣的情形。
事實(shí)證明，專(zhuān)利局應(yīng)當(dāng)只對(duì)有充分論證、技術(shù)成熟、能夠形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的中藥產(chǎn)品授予專(zhuān)利，否則對(duì)整個(gè)中藥行業(yè)而言只會(huì)是拔苗助長(zhǎng)。
文獻(xiàn)撰寫(xiě)水平低
專(zhuān)利的保護(hù)范圍源自權(quán)利要求書(shū)中的權(quán)利要求，而權(quán)利要求的有效性又在于說(shuō)明書(shū)的支持，因此，專(zhuān)利文獻(xiàn)的撰寫(xiě)是專(zhuān)利保護(hù)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。然而，實(shí)踐中，專(zhuān)利撰寫(xiě)工作卻是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)中利潤(rùn)最低的環(huán)節(jié)，同時(shí)也是最容易出現(xiàn)問(wèn)題的環(huán)節(jié)。
以廣東為例，就算是在收入最高的機(jī)構(gòu)，專(zhuān)利代理人需要每月撰寫(xiě)20件左右的發(fā)明或者實(shí)用新型才能拿到1萬(wàn)元的月薪。如果提成比例較低，達(dá)到萬(wàn)月薪甚至需要翻倍的數(shù)量。每個(gè)月工作22天，平均一天一個(gè)甚至一天兩個(gè)。如此高的工作量，如何保證質(zhì)量？長(zhǎng)期以來(lái)，立法者、實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)中藥產(chǎn)品專(zhuān)利研究不深入，實(shí)踐中不少論證不科學(xué)的專(zhuān)利文獻(xiàn)也能夠通過(guò)專(zhuān)利審查，使得國(guó)內(nèi)對(duì)專(zhuān)利文獻(xiàn)寫(xiě)作質(zhì)量的要求也不高。另外，由于缺乏對(duì)其他國(guó)家中藥產(chǎn)品專(zhuān)利授權(quán)實(shí)踐的了解，加之申請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)利的專(zhuān)利數(shù)量很少，因此不少專(zhuān)利人士存在著依照以往的慣例因循陋習(xí)。
目前國(guó)內(nèi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)撰寫(xiě)實(shí)務(wù)中存在著不少問(wèn)題。以權(quán)利要求范圍為例，權(quán)利要求范圍是說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)論證的問(wèn)題，一般通過(guò)對(duì)技術(shù)特征的表達(dá)主張這一范圍，而技術(shù)特征體現(xiàn)的就是該技術(shù)方案的新穎性和創(chuàng)造性所在。然而，很多專(zhuān)利文獻(xiàn)因?yàn)椴荒苷_地通過(guò)充分表達(dá)其可專(zhuān)利性條件，難以論證其保護(hù)范圍的合理性所在，導(dǎo)致了權(quán)利要求范圍過(guò)寬或過(guò)窄。過(guò)寬的權(quán)利要求，有時(shí)難以自圓其說(shuō)，容易導(dǎo)致該專(zhuān)利因不具有可重復(fù)實(shí)施性而難以通過(guò)審批。而過(guò)于狹窄的權(quán)利要求，導(dǎo)致稍加變化就可以跳出其保護(hù)范圍，則不利于產(chǎn)品專(zhuān)利的保護(hù)。
高水平的專(zhuān)利文獻(xiàn)撰寫(xiě)，在權(quán)利要求上既不應(yīng)當(dāng)過(guò)于寬泛也不應(yīng)當(dāng)過(guò)于狹窄。由于專(zhuān)利文獻(xiàn)申請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)利時(shí)，只能是翻譯，不能超出原文本的范圍，如果在一開(kāi)始專(zhuān)利文獻(xiàn)的撰寫(xiě)就存在問(wèn)題，即使該項(xiàng)專(zhuān)利能夠獲得國(guó)內(nèi)授權(quán)，一旦試圖申請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)利就會(huì)面臨種種質(zhì)疑。
國(guó)際授權(quán)實(shí)踐少
近年來(lái)，許多“洋中藥”在專(zhuān)利法的保駕護(hù)航之下迅速占領(lǐng)了國(guó)際和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，這讓很多眼紅的國(guó)內(nèi)中藥行業(yè)人士以及學(xué)者認(rèn)為，中藥已經(jīng)越來(lái)越受到國(guó)際認(rèn)可，中藥專(zhuān)利國(guó)際化之門(mén)已經(jīng)打開(kāi)，然而帶著自己的專(zhuān)利到外國(guó)申請(qǐng)時(shí)卻常常吃“閉門(mén)羹”。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)國(guó)際專(zhuān)利授權(quán)實(shí)踐的了解非常有限，他們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)美國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)在本質(zhì)上依然是按照西藥的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查的現(xiàn)實(shí)。
以中藥專(zhuān)利數(shù)量和質(zhì)量較高的日本為例，其大部分漢方制劑有明確的成分標(biāo)準(zhǔn)、藥理研究及臨床功效數(shù)據(jù)，在生產(chǎn)工藝中均融人了現(xiàn)代新技術(shù)。他們的研究習(xí)慣是從具體分析各種中藥藥材的有效成分和藥理作用入手，之后再綜合研究各種藥材的復(fù)合作用。也因?yàn)槿绱耍毡灸軌蛟谥胁菟幩幤吩谒幚硇再|(zhì)、質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)等方面實(shí)現(xiàn)較高程度的標(biāo)準(zhǔn)化，即使是對(duì)于那些結(jié)構(gòu)、有效成分不明確的中藥藥品，要求提供長(zhǎng)期的臨床、實(shí)驗(yàn)等數(shù)據(jù)去論證中藥對(duì)病癥所具有的治療作用也一樣。美國(guó)的“
人參蜂王漿”專(zhuān)利、韓國(guó)的“
牛黃清心丸”專(zhuān)利、還有市場(chǎng)上熱銷(xiāo)的德國(guó)和法國(guó)的銀
杏葉制劑專(zhuān)利、日本的“救心丹”專(zhuān)利都是在傳統(tǒng)中藥基礎(chǔ)上進(jìn)行改造創(chuàng)新的結(jié)果。
由此可見(jiàn)，外國(guó)在專(zhuān)利實(shí)踐上，本質(zhì)上還是秉承著西藥的理念來(lái)判斷中藥產(chǎn)品是否具有可專(zhuān)利性。因此，如果要使我國(guó)中藥專(zhuān)利更容易走向國(guó)際化，利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)改造傳統(tǒng)中藥是必然選擇。
專(zhuān)利配套機(jī)制缺乏影響力和中藥專(zhuān)利研發(fā)缺少持續(xù)動(dòng)力，以及專(zhuān)利保護(hù)思想上的誤區(qū)引發(fā)了國(guó)內(nèi)中藥專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量的降低，專(zhuān)利文獻(xiàn)撰寫(xiě)行業(yè)整體水平低的現(xiàn)狀難以保證中藥專(zhuān)利產(chǎn)品具有充分的法律依據(jù)，對(duì)其他國(guó)家專(zhuān)利實(shí)踐的缺乏深入了解更是導(dǎo)致了中藥專(zhuān)利實(shí)務(wù)界充斥著的浮躁的情緒。國(guó)內(nèi)的中藥專(zhuān)利實(shí)務(wù)界不應(yīng)繼續(xù)簡(jiǎn)單地以中國(guó)思維來(lái)理解中藥專(zhuān)利，更要學(xué)會(huì)從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的視角來(lái)解讀和改造中藥專(zhuān)利。只有如此，中藥專(zhuān)利的國(guó)際化進(jìn)程才能更為順暢。
來(lái)源：中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)
