網(wǎng)站首頁(yè)
醫(yī)師
藥師
護(hù)士
衛(wèi)生資格
高級(jí)職稱
住院醫(yī)師
畜牧獸醫(yī)
醫(yī)學(xué)考研
醫(yī)學(xué)論文
醫(yī)學(xué)會(huì)議
考試寶典
網(wǎng)校
論壇
招聘
最新更新
網(wǎng)站地圖
中醫(yī)理論中醫(yī)臨床診治中醫(yī)藥術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)方劑數(shù)據(jù)庫(kù)中醫(yī)疾病數(shù)據(jù)庫(kù)OCT說(shuō)明書不良反應(yīng)中草藥圖譜藥物數(shù)據(jù)藥學(xué)下載
您現(xiàn)在的位置: 醫(yī)學(xué)全在線 > 中醫(yī)理論 > 民間中醫(yī) > 正文:彭宇案大逆轉(zhuǎn):當(dāng)事人承認(rèn)與徐老太碰撞
    

養(yǎng)正私塾:彭宇案大逆轉(zhuǎn):當(dāng)事人承認(rèn)與徐老太碰撞

該市政法委書記還原“彭宇案”:警方原始詢問(wèn)筆錄丟失 彭宇與原告二審前和解。


南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受采訪時(shí)指出,輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”,并非事實(shí)真相。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件,不應(yīng)成為社會(huì)“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”。

因廣東fo山2歲女童遭汽車碾壓而路人漠視的“小悅悅事件”,輿論再次將矛頭指向4年前已和解結(jié)案的“彭宇案”,認(rèn)為是該案錯(cuò)判產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng),導(dǎo)致人們不愿做好事甚至見(jiàn)死不救。一些地方出現(xiàn)老人摔倒無(wú)人攙扶、做好事反被誣告等現(xiàn)象,也屢被歸咎為“彭宇案”的影響。

案件回顧

原始詢問(wèn)筆錄丟失

彭宇致電請(qǐng)媒體關(guān)注

劉志偉綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查,向記者介紹了“彭宇案”的基本事實(shí)。

2006年11月20日9時(shí)30分左右,64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站等車時(shí),有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車,當(dāng)她經(jīng)過(guò)前一輛公交車后門時(shí),26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個(gè)下車,雙方在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇先向車尾看了一下,再回頭時(shí)發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭,隨即將她扶起,并與后來(lái)趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療,其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

經(jīng)診斷,徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折,需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù),費(fèi)用需數(shù)萬(wàn)元。此時(shí),雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛,先后報(bào)警,但未能達(dá)成一致。2007年1月12日,徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院,指認(rèn)他將自己撞傷,并索賠包括醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)13.6萬(wàn)元。

當(dāng)年4月26日,鼓樓區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理此案,彭宇的妻子在代他出庭答辯時(shí),沒(méi)有說(shuō)彭宇是做好事,只提出:“原告受傷非被告所導(dǎo)致的,不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任!

6月13日第二次開(kāi)庭進(jìn)行法庭質(zhì)證時(shí),彭宇在答辯中表示:“我下車的時(shí)候是與人撞了,但不是與原告相撞!碑(dāng)被問(wèn)及把原告扶起來(lái)出于什么目的時(shí),他回答:“為了做點(diǎn)好事!痹诘弥嫔暾(qǐng)調(diào)取的事發(fā)當(dāng)日城中派出所接處警的詢問(wèn)筆錄已丟失時(shí),他對(duì)由當(dāng)時(shí)處置此事警官補(bǔ)做的筆錄提出異議,并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。

7月4日,彭宇主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主,表示自己因做好事被誣告,將一個(gè)老太扶起后反被起訴,希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇于當(dāng)日向鼓樓區(qū)法院提出準(zhǔn)許新聞?dòng)浾卟稍L庭審的申請(qǐng)。

7月6日第三次開(kāi)庭時(shí),爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方是否相撞。由于事發(fā)當(dāng)日接處警的城中派出所將對(duì)彭宇的詢問(wèn)筆錄不慎丟失,在法庭上,該所便提交了由原告徐壽蘭兒子在其母住院接受警官詢問(wèn)時(shí),用手機(jī)自行拍攝的這份原始筆錄照片,以及據(jù)此謄寫的材料,其中主要內(nèi)容是彭宇陳述2人相撞時(shí)的情況。雖然該照片顯示的內(nèi)容已經(jīng)當(dāng)時(shí)做筆錄的警官確認(rèn),但由于其來(lái)自原告的兒子,因而受到彭宇及旁聽(tīng)庭審的媒體記者質(zhì)疑。

庭審細(xì)節(jié)

涉事雙方二審前和解

彭宇承認(rèn)與被告相撞

2007年9月3日,鼓樓區(qū)法院作出一審判決,認(rèn)定原、被告相撞事實(shí)。

其主要理由:一是城中派出所提交的原、被告相撞證據(jù)(接警時(shí)對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄、警官證詞等),能夠相互印證并形成證據(jù)鏈;二是由被告申請(qǐng)的證人,并沒(méi)有看到原告摔倒的過(guò)程,只看到被告扶起了原告,也就不能排除此前原、被告相撞的可能性;三是被告本人在接受警方詢問(wèn)和第一次庭審時(shí),并沒(méi)有表示自己是見(jiàn)義勇為,也沒(méi)有否認(rèn)相撞的事實(shí),只不過(guò)不是“撞人”而是“被撞”,因而對(duì)其自稱是見(jiàn)義勇為的主張不予采信。

一審判決同時(shí)認(rèn)為,雖然原告系與被告相撞后受傷,但由于原告在乘車過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)將與被告相撞;被告在下車過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗疲矡o(wú)法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況,因而在本次事故中,原、被告雙方均不具有過(guò)錯(cuò)。依據(jù)民法通則按公平責(zé)任分擔(dān)損失的原則,判決被告彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任,給付原告徐壽蘭4.5萬(wàn)元。

因雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴,南京市中院于當(dāng)年10月初進(jìn)行調(diào)查,并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表,其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄,均記錄了兩人相撞的情況,這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。

在南京中院二審即將開(kāi)庭之際,彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議,其主要內(nèi)容是:彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元;雙方均不得在媒體(電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等)上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論;雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

對(duì)于調(diào)解結(jié)果,彭宇最近也表示,在2006年11月發(fā)生的意外中,徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞,事后經(jīng)法院調(diào)解,他對(duì)結(jié)果表示滿意。

誤讀原因

判決偏離主流價(jià)值觀

涉事雙方簽保密條款

劉志偉說(shuō),為什么一起經(jīng)法院審結(jié)、當(dāng)事人已和解的普通人身?yè)p害賠償糾紛案,在公眾輿論中成了“好人被冤枉”、“司法不公”的典型案例,并被斥之為社會(huì)道德滑坡的標(biāo)靶?追蹤“彭宇案”的演化過(guò)程,主要有以下幾個(gè)方面的原因:

其一,判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”,如確認(rèn)相撞,由彭宇分擔(dān)一定的損失完全合乎法理和情理。但恰是在這個(gè)最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)上,警方丟失了事發(fā)時(shí)對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄,使鼓樓區(qū)法院一審判決對(duì)原、被告相撞事實(shí)的認(rèn)定,缺少了原始的直接證據(jù)支撐,其判決結(jié)果因此受到輿論質(zhì)疑。

從南京中院在一審判決后查找到的當(dāng)事雙方報(bào)警記錄上,可以看到原、被告在事發(fā)當(dāng)日分別向警方陳述事實(shí)時(shí),均表示與對(duì)方發(fā)生了碰撞。在隨后城中派出所的調(diào)查詢問(wèn)筆錄中,雙方更詳細(xì)地說(shuō)明了各自在碰撞時(shí)的行態(tài)、動(dòng)作、感受,且能相互印證。一審法庭調(diào)查在找不到碰撞瞬間的目擊證人時(shí),警方在事發(fā)第一時(shí)間的詢問(wèn)筆錄就是一個(gè)重要證據(jù)。但這份筆錄被接處警的城中派出所在該所房屋維修過(guò)程中不慎丟失。正因?yàn)榇,彭宇在以后的庭審中一直?jiān)持“無(wú)碰撞”答辯。旁聽(tīng)公開(kāi)審理的一些媒體也逐漸形成了“彭宇是做好事被誣陷”的一邊倒傾向。

其二,法官在一審判決中對(duì)原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析,偏離了主流價(jià)值觀,引發(fā)輿論嘩然和公眾批評(píng),導(dǎo)致社會(huì)輿論普遍不認(rèn)同一審判決結(jié)果。

從一審判決看,法官根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”分析,彭宇“如果是見(jiàn)義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人,而不僅僅是好心相扶”;彭宇“如果是做好事,在原告的家人到達(dá)后,其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院,然后自行離開(kāi)”,但彭宇“未做此等選擇,顯然與情理相!。對(duì)事發(fā)當(dāng)日彭宇主動(dòng)為原告付出200多元醫(yī)藥費(fèi),一直未要求返還的事實(shí),法官認(rèn)為,這個(gè)錢給付不合情理,應(yīng)為彭宇撞人的“賠償款”。這些不恰當(dāng)?shù)姆治鐾普摚杆俦灰恍╆P(guān)注彭宇案的媒體抓住、放大,引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評(píng)。由此不斷升溫的報(bào)道將對(duì)此案的事實(shí)判斷上升為價(jià)值判斷,在道德追問(wèn)中忽略了對(duì)事實(shí)真相的探究。

在這樣的輿論氛圍中,盡管一審判決認(rèn)定雙方相撞的事實(shí)和結(jié)論是對(duì)的,適用法律也是對(duì)的,但公眾普遍接受的“彭宇案”信息,卻是此案“判決不公”“彭宇是做好事反遭誣陷賠償”,產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)是頻頻見(jiàn)之于報(bào)端、廣播、熒屏等傳媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德評(píng)判。

其三,在南京中院二審開(kāi)庭前,彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議,雙方對(duì)此均表示滿意。但依據(jù)當(dāng)事人要求,在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體(電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等)上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款,從而使彭宇案的真相未能及時(shí)讓公眾知曉,經(jīng)數(shù)年發(fā)酵,逐步演化為社會(huì)道德滑坡的“反面典型”。

據(jù)了解,“彭宇案”在一審期間,由于媒體的高度關(guān)注和連續(xù)報(bào)道,包括原、被告及法官等當(dāng)事人均不堪其擾。徐壽蘭老人因摔傷行動(dòng)不便,在家養(yǎng)病的她不斷接到陌生人的謾罵攻擊電話,指責(zé)她“誣陷好人”;蹲守在她家門口的記者,一次次強(qiáng)行將話筒遞進(jìn)來(lái)要求采訪。彭宇面對(duì)一撥又一撥的記者和來(lái)自各方的詰問(wèn),也深感煩惱。因而雙方在南京中院二審組織的庭前調(diào)解中,均提出了不再向媒體披露此案信息的要求。對(duì)此,雖有相關(guān)司法解釋可以允許當(dāng)事人不公開(kāi)民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容,但對(duì)及時(shí)公布、解析已被誤讀的彭宇案真相,造成了難以彌補(bǔ)的缺憾。

鑒于此案近期又被引起高度關(guān)注,在接受記者采訪前,南京政法部門事先征求了有關(guān)當(dāng)事人及親屬的意見(jiàn),他們同意公開(kāi)此案的相關(guān)情況,但同時(shí)希望不要引起新的炒作,打擾他們正常的生活。

案件反思

加強(qiáng)辦案部門職業(yè)素養(yǎng)

保障案件的公眾知情權(quán)

劉志偉表示,“彭宇案”的負(fù)面效應(yīng),是許多當(dāng)事者始料不及的。作為政法部門應(yīng)引以為戒,深刻反思和汲取教訓(xùn),努力提高司法辦案水平,營(yíng)造良好的社會(huì)道德環(huán)境。

首先,應(yīng)高度重視“彭宇案”反映的辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)問(wèn)題,切實(shí)加強(qiáng)政法隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)。

法院調(diào)查的原始證據(jù)表明,“彭宇案”中原、被告發(fā)生相撞的事實(shí)是成立的,一審據(jù)此判決的結(jié)果是適當(dāng)和正確的,二審之前當(dāng)事人達(dá)成庭前和解協(xié)議的直接效果也是好的。但案件審理中出現(xiàn)警方丟失詢問(wèn)筆錄等關(guān)鍵證據(jù),一審判決說(shuō)理、表述不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。雖然相關(guān)人員在事后給予了停職、調(diào)離和警告的處分,但加強(qiáng)政法隊(duì)伍制度建設(shè)和思想業(yè)務(wù)建設(shè)仍刻不容緩。

汲取此案的一個(gè)深刻教訓(xùn),就是要注重司法裁判對(duì)社會(huì)主流道德取向的引導(dǎo)作用,要把正確的價(jià)值判斷和社會(huì)主流價(jià)值觀有機(jī)融入司法裁判全過(guò)程。

其次,對(duì)一些敏感性強(qiáng)、社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高的案件,應(yīng)重視輿論引導(dǎo),積極與媒體溝通,確保報(bào)道客觀公正,防止出現(xiàn)背離事實(shí)真相的不當(dāng)炒作,誤導(dǎo)公眾。

“彭宇案”在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情,但辦案單位并沒(méi)有足夠重視并對(duì)此進(jìn)行正確引導(dǎo),對(duì)判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒(méi)有充分的預(yù)計(jì),當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后,又缺乏積極有效的應(yīng)對(duì)措施,使得逐步偏離事實(shí)真相,最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。

汲取此案的一個(gè)深刻教訓(xùn),就是要注重保障熱點(diǎn)案件的公眾知情權(quán),妥善處置為當(dāng)事人保密和保障公眾知情權(quán)的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)案件的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

“彭宇案”被誤讀和放大的負(fù)面效應(yīng),既有辦案部門操作環(huán)節(jié)的失誤,也反映了公眾對(duì)社會(huì)道德缺失、誠(chéng)信危機(jī)的擔(dān)憂。


來(lái)源:東方早報(bào)



-----------官方的說(shuō)法和真相之間的距離,有時(shí)候很近,有時(shí)候很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。再說(shuō)讓彭宇承認(rèn)個(gè)什么事兒,這還真不是很難。
...
醫(yī)學(xué)全在線 版權(quán)所有© CopyRight 2006-2046, MED126.COM, All Rights Reserved
皖I(lǐng)CP備06007007號(hào)
百度大聯(lián)盟認(rèn)證綠色會(huì)員可信網(wǎng)站 中網(wǎng)驗(yàn)證