已經(jīng)占到中國大豆使用量80%以上的進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆，其首批進(jìn)口審批程序，卻被質(zhì)疑檢測程序存在缺陷。質(zhì)疑者是云南大學(xué)社會與經(jīng)濟(jì)行為研究所特聘教授顧秀林。而受到質(zhì)疑的審批許可則屬于知名的美國農(nóng)業(yè)巨頭孟山都公司。
根據(jù)《轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》(以下簡稱“條例”)在批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因生物制品進(jìn)入國內(nèi)市場前，不僅需要提供該產(chǎn)品在本國允許投放市場的文件，還需由中國第三方檢測機(jī)構(gòu)對其安全性進(jìn)行實(shí)驗(yàn)檢測。
顧秀林向《中國經(jīng)營報(bào)》記者表示，自己對其發(fā)表的質(zhì)疑文章負(fù)責(zé)，并轉(zhuǎn)交給記者一份《對兩次查詢農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)口安全證書經(jīng)過及信息的證詞》(以下簡稱“證詞”)，總計(jì)24000字。此前，她的相關(guān)文章發(fā)表在光明網(wǎng)上。
記者在律師的配合下向農(nóng)業(yè)部查詢的相關(guān)信息卻顯示，中國疾控中心營養(yǎng)與食品研究所出具的安全檢測報(bào)告的大部分內(nèi)容，援引于美國FDA使用過的一份外文文獻(xiàn)，而此份文獻(xiàn)還曾在美國以“付費(fèi)方式”發(fā)表，其聯(lián)系地址亦為孟山都在美國的公司所在地，截至本報(bào)記者發(fā)稿時(shí)止，農(nóng)業(yè)部仍未向本報(bào)全部公開有關(guān)獨(dú)立安全檢測報(bào)告的內(nèi)容。
“第三方安全檢測”缺陷
孟山都作為一家跨國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)公司，是領(lǐng)先全球的轉(zhuǎn)基因種子生產(chǎn)商，我國進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆品種多來自于它。根據(jù)顧秀林的陳述，2011年7月，有人質(zhì)疑孟山都抗除草劑大豆進(jìn)口審批中存在問題，農(nóng)業(yè)部對此發(fā)出“農(nóng)辦案【2011】49號文”予以回應(yīng)稱“關(guān)于我國進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆食用安全，我國對進(jìn)口轉(zhuǎn)基因生物的管理、審批十分嚴(yán)格”。
得到這一信息，一向關(guān)注轉(zhuǎn)基因問題的顧秀林等4人向農(nóng)業(yè)部提交了“政府信息公開申請書”，要求查閱孟山都公司2001~2002年首次向中國農(nóng)業(yè)部提交“出口中國抗草甘膦(草甘膦為應(yīng)用廣泛的除草劑——編者注)轉(zhuǎn)基因大豆GTS40-3-2安全審批申請”的全套文件、中國方面的審批文件。同年11月，顧秀林等獲準(zhǔn)到農(nóng)業(yè)部行政審批綜合辦公室查詢相關(guān)材料。
農(nóng)業(yè)部提供給顧秀林等人的是一份137頁的文件夾，題目為“申請CP4 EPSPS基因抗農(nóng)達(dá)除草劑大豆GTS40-3-2作為加工原料進(jìn)口的安全證書”，顧秀林重點(diǎn)查閱了其中的第五項(xiàng)“安全性評價(jià)”和第七項(xiàng)中的美國食品藥品管理局(FDA)對孟山都公司這一轉(zhuǎn)基因大豆品種的“咨詢回復(fù)公函”。顧秀林說，“安全性評價(jià)部分沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是一些常見的安全保證的空話”。而美國FDA給孟山都的，只是一份咨詢回復(fù)函，“完全沒有政府部門自己的判定和結(jié)論”。
根據(jù)《轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》(下稱《條例》)，出口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品到中國的公司，要先提供在本國允許其投放市場的文件。
2012年2月20日，顧秀林和楊曉陸、呂霙、王明紅等4人再次通過申請去查閱“關(guān)于轉(zhuǎn)基因大豆獲批安全證書的證明文件”。
根據(jù)顧秀林在“證詞”中敘述，他們這次查閱到的是一厚冊插裝式卷宗，大體包括“5份安全證書、2份食用安全評價(jià)證書、14份環(huán)境安全檢測材料等”。而關(guān)于“中方委托第三方進(jìn)行的獨(dú)立檢測報(bào)告”之一 ——GTS40-3-2抗農(nóng)達(dá)大豆的食用安全性評價(jià)報(bào)告，顧秀林發(fā)現(xiàn)既無人簽字，也沒有機(jī)構(gòu)蓋章，作為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的第四節(jié)介紹了6個(gè)動物實(shí)驗(yàn)，而這些實(shí)驗(yàn)卻全部來自同一份外文文獻(xiàn)。顧秀林后來通過搜索發(fā)現(xiàn)，那是一份被注明廣告性質(zhì)的文獻(xiàn)，作者聯(lián)系地址也載明是美國孟山都公司。
這份論證轉(zhuǎn)基因大豆食用安全的報(bào)告由中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全研究所(下稱CDC)于2003年12月出具。“美國FDA用過的東西，先做成廣告，然后被充當(dāng)了中國頒發(fā)安全證書的‘科學(xué)依據(jù)’。”顧秀林認(rèn)為。
再次查證：疑點(diǎn)不能消除
4月底，本報(bào)記者委托具有豐富公益行政訴訟經(jīng)驗(yàn)的江蘇舟和律師事務(wù)所律師裴海，向農(nóng)業(yè)部遞交相關(guān)信息公開申請，5月21日，裴律師獲準(zhǔn)到農(nóng)業(yè)部查閱。
裴律師查閱結(jié)果表明：顧秀林對農(nóng)業(yè)部首批批準(zhǔn)進(jìn)口GTS40-3-2轉(zhuǎn)基因大豆審批材料的抄錄和描述基本為真。不同之處在于，根據(jù)查閱摘抄，CDC所做“食用安全性評價(jià)報(bào)告”所載6項(xiàng)動物試驗(yàn)內(nèi)容，第六項(xiàng)“SD大鼠90天喂養(yǎng)試驗(yàn)”后的標(biāo)識與前5項(xiàng)試驗(yàn)注明摘引國外文獻(xiàn)不同，此項(xiàng)試驗(yàn)被注明為研究所所做，且有試驗(yàn)內(nèi)容的概括介紹。
但即使如此，裴律師證實(shí)仍有5項(xiàng)報(bào)告內(nèi)容援引自那份“孟山都付費(fèi)廣告文獻(xiàn)”。
根據(jù)《條例》，境外公司向中華人民共和國出口農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物用作加工原料的，需要經(jīng)中國的“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)檢測機(jī)構(gòu)檢測，確認(rèn)對人類、動植物、微生物和生態(tài)環(huán)境不存在危險(xiǎn)”。而這個(gè)報(bào)告顯然不是中方獨(dú)立做的檢測報(bào)告。
報(bào)告出具方中國疾控中心營養(yǎng)與食品研究所相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們對此無法提供任何解釋。衛(wèi)生系統(tǒng)在8年前已退出轉(zhuǎn)基因安全方面的監(jiān)管，當(dāng)年試驗(yàn)報(bào)告也要向農(nóng)業(yè)部求解。記者多次向農(nóng)業(yè)部求證此事，均未做任何回應(yīng)。
農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因生物安全及知識產(chǎn)權(quán)處調(diào)研員林祥明告訴裴海律師，“你們看到的，是可以公開的全部材料�！�
但中方是否做了獨(dú)立的、足以證明對國人“不存在危險(xiǎn)”的檢測試驗(yàn)，成為最大的疑團(tuán)。
中國不檢測全部指標(biāo)？
不過，農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因安全委員會委員、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所研究員黃大把顧對審批材料中某些內(nèi)容的解讀，看做非專業(yè)人士的誤讀�！稗D(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)口到中國，我們只是對部分安全性指標(biāo)做抽檢，而不是全部�！彼f。
另一位不愿具名的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員告訴本報(bào)記者，像FDA給孟山都公司的咨詢回函那樣的方式，是可以在美國生產(chǎn)應(yīng)用的意思。美國農(nóng)業(yè)部出具的，是一個(gè)叫解除監(jiān)管狀態(tài)的文件�！斑@些都是基于美國以市場為主體的社會管理機(jī)制而有的一些東西，不能以中國式的‘政府批準(zhǔn)’形式去理解�！�
中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院院長羅云波是農(nóng)業(yè)部第一屆轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員，孟山都公司“GTS40-3-2轉(zhuǎn)基因大豆”進(jìn)口審批時(shí)，羅是參與評審的專家之一。
羅云波認(rèn)為顧秀林看到的那份“中外雜糅”的奇怪報(bào)告，應(yīng)該是“綜合性評價(jià)報(bào)告”。這個(gè)報(bào)告的任務(wù)是要用各方面材料說明產(chǎn)品的安全性，而且主要要看輸出國的安全性評價(jià)情況，因此一般會大部摘引國外材料。而在綜合性評價(jià)報(bào)告背后，還有非常多的具體的報(bào)告，來支撐這個(gè)綜合性評價(jià)。這些具體報(bào)告，就包含中方獨(dú)立抽檢的一些項(xiàng)目報(bào)告。
但是，讓人產(chǎn)生疑惑的是，5月21日，上述報(bào)告正是在裴海律師要求查閱中方獨(dú)立所做的食用安全報(bào)告時(shí)被提供的。而農(nóng)業(yè)部至今提供不出另外的“中方獨(dú)立做的食用安全性報(bào)告”。
在這份報(bào)告中，盡管仍然沒有簽字，但此報(bào)告現(xiàn)在封面和扉頁上都加蓋了公章。
那么，無人簽字的CDC的食用安全報(bào)告在這套材料里的性質(zhì)究竟是什么？中方獨(dú)立委托第三方做的食用安全性評價(jià)共有幾項(xiàng)？
羅云波說他也不敢確定關(guān)于GTS40-3-2轉(zhuǎn)基因大豆的食用安全，當(dāng)時(shí)抽檢了幾項(xiàng)。但既然規(guī)則確定的是“抽檢”，則抽到3項(xiàng)、5項(xiàng)或1項(xiàng)都是合規(guī)的。只要有一項(xiàng)是CDC做的也就夠了。
根據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價(jià)管理辦法》附錄，全部轉(zhuǎn)基因植物屬性描述和安全評價(jià)項(xiàng)目至少有69大項(xiàng)，其中，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品食用安全就包括營養(yǎng)學(xué)評價(jià)、新表達(dá)物質(zhì)毒理學(xué)評價(jià)、致敏性評價(jià)等方面，每個(gè)方面又需要一系列的試驗(yàn)來證明。僅毒理學(xué)評價(jià)，就分急性毒性試驗(yàn)、遺傳毒性試驗(yàn)、亞慢性毒性試驗(yàn)和慢性毒性試驗(yàn)等四種。
在大量的試驗(yàn)項(xiàng)目中，只抽取一兩個(gè)項(xiàng)目做評價(jià)，因此而得出的安全結(jié)論似乎可以忽略。
《條例》原文是“需經(jīng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)檢測機(jī)構(gòu)檢測，確認(rèn)對……不存在危險(xiǎn)”。沒有限定性修飾詞語，這可以理解為一個(gè)全稱判斷；但“確認(rèn)”一詞又表明，執(zhí)法者可以自由裁量。
羅云波透露，在進(jìn)口國做各種安全性復(fù)檢，需要出口企業(yè)——如孟山都公司承擔(dān)不菲的試驗(yàn)費(fèi)用，商業(yè)公司會對此持警覺態(tài)度。如果復(fù)檢項(xiàng)目過多，對方可能將此視為技術(shù)壁壘而提起訴訟。
在WTO背景下，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易如開閘的洪水，勢不可擋。2001~2002年成形的《條例》等一套法規(guī)體現(xiàn)的限制轉(zhuǎn)基因進(jìn)口立法意圖，不久便隨著中美大豆貿(mào)易摩擦徹底讓步而被沖垮。安全性復(fù)檢只是其中的一只小舟。
相比轉(zhuǎn)基因生物帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益沖突，轉(zhuǎn)基因生物安全在想象中的危機(jī)要大過現(xiàn)實(shí)。
農(nóng)業(yè)部科技委員會委員、山西省農(nóng)科院生物技術(shù)研究中心主任孫毅曾在本報(bào)記者的一次采訪中說：“迄今為止的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，既沒有確切證據(jù)證實(shí)其不安全，也沒有辦法證實(shí)它在今后一定安全。”
我國目前對轉(zhuǎn)基因的管理主要依賴2001年發(fā)布的《條例》和2002年生效的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價(jià)管理辦法》，而主管機(jī)構(gòu)是設(shè)在農(nóng)業(yè)部的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室。但目前，由于農(nóng)業(yè)管理部門在管理上的混亂和對有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物信息的刻意控制，使這一領(lǐng)域充滿焦慮。
記者：李旭東 李艷杰
來源：中國經(jīng)營報(bào)
－－－－－－－－－－－
本帖最后由 zmd168 于 2012/5/26 14:47 編輯 quanxiangyun.cn/hushi/中國人成了安全使用試驗(yàn)的白
老鼠了
－－－－－－－－－－－應(yīng)在網(wǎng)上大量轉(zhuǎn)載，支持教授的做法，問責(zé)農(nóng)業(yè)部
