中科院的院士們，請樹起科學態(tài)度的榜樣！
作者：王世保
中國有句俗語：人在矮檐下，怎能不低頭？現(xiàn)在這句話正好反映在中醫(yī)的處境上，對于這個日趨勢微的中國固有的醫(yī)療體系，似乎誰都可以在其頭上摸兩把、甚至還要踢兩腳，而這個已經(jīng)陷于茍延殘喘境地的本屬于全人類的瑰寶卻是沒有絲毫的反抗和掙扎之力。如果說那些普通的民眾根據(jù)自己有限的學識對中醫(yī)不負責任地提點批評、發(fā)點意見，倒是沒有什么大害，其影響微乎其微；但是那些身居廟堂之上的中國科學院的院士們也是不負責任地對中醫(yī)瞎批評、亂提意見，就顯得極不應該了。
作為中國的最高科研機構的成員，代表著中國最高的科技水平，也是中國科學界的榜樣，這些代表說話不僅會極大地影響公眾的評價傾向，也能徹底地左右中醫(yī)發(fā)展的戰(zhàn)略方向。沒有深入了解中醫(yī)及其文化傳統(tǒng)，僅是根據(jù)自己與中醫(yī)完全異質(zhì)的科學意識來進行判斷，顯然就會霧里觀花，說出一些有失科學態(tài)度的誤導中醫(yī)發(fā)展的話來，給中醫(yī)的發(fā)展帶來消極的影響。
從目前來看，發(fā)表對中醫(yī)的看法的有多位中科院的院士，這里既有德高望重的著名科學家，比如錢學森；也有在某個領域具有重大貢獻的科研工作者，如陳竺和朱清時；還有從事科學普及工作的，如何祚庥。他們既有反對中醫(yī)的，如何祚庥；也有同情或者支持中醫(yī)的，如錢學森和朱清時；也有具有決定中醫(yī)發(fā)展走向的，如陳竺。無論是錢學森還是何祚庥和其他幾位院士，從他們的觀點來看，無一不是從其專業(yè)的科學意識來審視異質(zhì)的中醫(yī)學。古人說的好：隔行如隔山。這些越出本專業(yè)界限的院士們對中醫(yī)的意見到底有多少合理性的成分？
首先，我們看看反中醫(yī)的何祚庥院士。這位大名鼎鼎的中科院院士以科普作家自居，其普及科學當然無可指責，這是我們這個社會正需要的，但是他卻以一種狹隘的科學主義意識去對中醫(yī)進行評頭論足，就顯然是不合適的。
這位曾經(jīng)在反氣功領域取得輝煌成就的院士近年來又把火力集中在反對中醫(yī)上，如果說反氣功還有著一定的政治基礎的話，那么這次反中醫(yī)不僅缺乏政治基礎，也喪失了群眾基礎。他在拋出“中醫(yī)的90%是糟粕，10%是精華”、“陰陽五行理論是偽科學”、“陳曉旭是被中醫(yī)害死的”以及“中醫(yī)治不了癌癥”等著名的話語之后，便成為了萬眾之矢，遭到了學界強有力地反駁與批判。象“中醫(yī)的90%是糟粕，10%是精華” 、“陰陽五行理論是偽科學”和“中醫(yī)治不了癌癥”這樣的命題純粹是何祚庥院士在自己對中醫(yī)的排斥心理的基礎上作出的主觀臆斷，而“陳曉旭是被中醫(yī)害死的”更是其人惡意攻擊中醫(yī)的污蔑之辭。
何祚庥院士承認自己并不了解中醫(yī)，但是作為一個本應該具有實事求是和嚴謹作風的老科學家為何卻如此不負責任、不道德（王國強語)地對自己不了解的文化領域胡
亂發(fā)表言論呢？我想除了跟這個時代的浮躁之風有關外，還是其人缺少一種包容的和實事求是的科學態(tài)度。
再來談談錢學森和朱清時兩位著名的科學家。與何祚庥院士不同的是，錢學森和朱清時兩位科學家都是中醫(yī)的同情者和支持者，他們希望認識中醫(yī)，也希望發(fā)展中醫(yī)，但是由于缺乏中國固有文化的理論框架，這二老只能透過他們自我意識里的科學理論框架來談論自己對中醫(yī)的認識與發(fā)展之道。
錢學森在其流傳甚廣的一篇文章《中醫(yī)現(xiàn)代化問題》中表述了其對中醫(yī)的認識以及中醫(yī)未來發(fā)展戰(zhàn)略方向的思考。這篇文章所反映的觀點恰好體現(xiàn)在現(xiàn)實中的中醫(yī)發(fā)展方向上。這很是令人擔憂：中醫(yī)在西方文化環(huán)境中已經(jīng)喪失了自己的文化獨立性，成為了科學的附庸。中醫(yī)的發(fā)展方向不是由中醫(yī)學界根據(jù)中醫(yī)自身的文化屬性和學科特征來定，而是由一個與自己毫無相干的科技部來制定�？萍疾恐贫ㄖ嗅t(yī)政策的來源恰是這些著名科學家對中醫(yī)和中國固有文化一知半解的一些錯誤的觀念。當中醫(yī)把自己的命運交給那些不懂中醫(yī)的專家手里，也就注定了走向衰亡的厄運。
在《中醫(yī)現(xiàn)代化問題》里，錢學森錯誤地把中醫(yī)各種理論的來源歸于易經(jīng)，并把五行學說的來源歸于氣一元論。事實上，中醫(yī)的每一種基礎理論并不是來源于某一本書的某一種理論，而是源于古人在千萬年以來與疾病做斗爭的實踐以及對天地萬物變化的現(xiàn)象中總結出來的，它有著自己堅實的觀察和實踐基礎，比如五行學說就是古人長期對天文和物候的變化的觀察基礎上得出的，它有著深厚的天文學背景。此外，這篇文章還有大量的用現(xiàn)代科技對中醫(yī)理論以及古代文化牽強附會地解釋。這足以證明錢學森在非專業(yè)的中醫(yī)和中國固有文化領域里，其觀點是膚淺的，有許多理解也是錯誤的。
在《中醫(yī)現(xiàn)代化問題》里，錢學森重點指出了中醫(yī)未來的發(fā)展方向，那就是要實現(xiàn)中醫(yī)與西醫(yī)和現(xiàn)代科學的結合，走向現(xiàn)代化。從他的論述之中，我們不難看出科學主義一直在主導著他的思維。有趣的是他在前面明確地指出了建立在科學基礎之上的西醫(yī)在其理論發(fā)展上已經(jīng)開始走入窮途末路的時候，卻又繼續(xù)讓中醫(yī)把西方的科技納入自己的范圍內(nèi)，去走西醫(yī)那條已經(jīng)進入死胡同的道路！這顯然是科學主義的心理在作怪！錢學森總結了以往中醫(yī)與西醫(yī)和現(xiàn)代科學結合研究失敗的教訓，認為這是方法論不同的原因：西醫(yī)采取還原論，中醫(yī)采取系統(tǒng)論。無可否認，錢學森是國際工程控制論方面的權威和開拓者，但是他卻把這種建立在西方理性邏輯思維基礎上的系統(tǒng)論投射在中醫(yī)的建立在直覺類比的整體論身上，并簡單地認為只要西醫(yī)采取了系統(tǒng)論，就能實現(xiàn)與中醫(yī)之間的結合。事實上，中醫(yī)的整體論與西醫(yī)的還原論之間的區(qū)別并不是把對象作為整體或者部分那樣的簡單，這還涉及到思維方式和進行認識的初始理論框架。系統(tǒng)論是把對象作為一個整體，但是系統(tǒng)論在認識這個整體的時候卻采取了一種理性建構的方式，而且其賴以認識的初始理論框架仍然是在還原論基礎上建立的理論。這就決定了整體對象的內(nèi)容也有著本質(zhì)的不同，在中醫(yī)那里是未經(jīng)破壞和建構的自然事物，而在西醫(yī)和現(xiàn)代生物學這里卻是在還原論基礎上構造的人工造物（器官、組織、基因和分子等)。因此，西方文化中的系統(tǒng)論與中醫(yī)中的整體論有著本質(zhì)的不同，它們根本不是同一個層次上的東西。
另外，錢學森在《中醫(yī)現(xiàn)代化問題》里也作出了一個令中國科學界興奮不已的論斷：中醫(yī)將引暴科學革命。只要我們深入分析就不難發(fā)現(xiàn)這只會是一種令中國科學界空喜一場的主觀臆測。20世紀末發(fā)生在科學中的系統(tǒng)論和控制論革命，是西方文化發(fā)展的必然軌跡，符合其內(nèi)在邏輯的演進。當還原論最終帶來的是支離破碎的理論片段時，這必然會引致西方的自然科學家走向反面。在20世紀末西方的自然科學里，系統(tǒng)論的觀點不僅表現(xiàn)在生物學上，也表現(xiàn)在物理學、心理學和其他的一些學科上。這是西方自然科學自身發(fā)展的結果，并不是來自于另外一種文化的影響。這場系統(tǒng)論的科學革命也才剛剛開始，它正在深入而又廣泛地影響著西方文化中的各個學科領域。
每一種認知體系都只有一種最適合自己發(fā)展的理論形態(tài)，因此，中醫(yī)和現(xiàn)代西方科學是并行的兩種認知體系所發(fā)展出來的兩種文化形態(tài)，它們本是人類文化中共生的兩組事物。任何強行的統(tǒng)一最終會走向失敗，這是違背自然規(guī)律的必然結果。
朱清時院士在其《中醫(yī)是復雜性科學》一文里表達了與錢學森相類似的看法，他仍然沒有脫離科學主義的藩籬。
最后談談陳竺院士。如果說在錢學森和朱清時兩位院士那里，如何發(fā)展中醫(yī)還是一種遙遠的展望的話，陳竺院士則提出了自己的設想，并力圖勾畫出一道明晰的新醫(yī)學的發(fā)展路途。
自從擔任衛(wèi)生部部長之后，最近一段時間陳竺院士頻頻發(fā)表自己對中醫(yī)的看法，其中核心的觀點就是要發(fā)展出超越中西醫(yī)的新醫(yī)學。且不說這種觀點有多少空想的成分，單說就其身居衛(wèi)生部部長的職位，僅僅談這樣的學術性的觀點就顯得很不合適。衛(wèi)生部作為中醫(yī)的最高管理部門，首先考慮的是如何去管理中醫(yī)，進而如何去振興中醫(yī)，如何去壯大中醫(yī)隊伍，如何去提高中醫(yī)隊伍的醫(yī)療水平，如何去用中醫(yī)解決目前廣大基層的老百姓“看病難、看病貴”的問題，這些問題是需要從管理角度去考慮的，而不是從學術性的角度考慮中西醫(yī)內(nèi)部如何去融合出新的醫(yī)學就能解決的。幾十年的實踐證明：中西醫(yī)融合帶來的只是中醫(yī)隊伍的急劇萎縮、中醫(yī)隊伍的整體醫(yī)療水平下降，中醫(yī)的優(yōu)勢正在悄然消失。這些鐵的事實恐怕是陳竺院士不得不面對的吧！
再說其學術性的觀點，我想陳竺院士提出這種想法不是沒有根據(jù)的異想天開，而是基于其多年對系統(tǒng)生物醫(yī)學研究得出的一種設想。但是，系統(tǒng)生物醫(yī)學采取一種系統(tǒng)的觀點就能為中醫(yī)與西醫(yī)和科學找到共同語言了嗎？沒有！遠沒有！這種結合缺乏兩個牢固的根基：第一，中醫(yī)采用的是直覺類比思維，而系統(tǒng)生物醫(yī)學采用的是理性建構的思維方式；第二，中醫(yī)認識的對象是不受干擾的自然整體，而系統(tǒng)生物醫(yī)學認識的對象卻是原來基于還原論認識基礎上的認識對象，諸如器官、基因組和蛋白質(zhì)組等，而這些對象與中醫(yī)認識的那些對象有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，這兩點區(qū)別足以把中醫(yī)與系統(tǒng)生物醫(yī)學劃出一道不可逾越的橫溝。因此，陳竺院士的躊躇滿志的觀點從目前來看并沒有得到證實，更多的是一種空想，那么還處在空想階段的屬于個人的學術性的觀點就拿到公眾領域里去指導中醫(yī)的發(fā)展，我想這是很不負責任的，也是一種不符合科學態(tài)度的做法。
就象我們要理解物理學中的命題一樣，必須要有基本的數(shù)學素養(yǎng)和物理學基本知識，才能準確地理解命題所要表述的內(nèi)涵；同樣，要理解中醫(yī)就必須具備一些中國固有文化的素養(yǎng)和中醫(yī)的基本理論知識。
在中國傳統(tǒng)文化和中醫(yī)基本理論素養(yǎng)上，這些可敬的院士卻恰恰是缺乏的，他們的自我意識里并不具備理解中醫(yī)的理論框架，有的只是投射在中醫(yī)理論之上的模糊的科學意識。我絲毫不懷疑這些院士在其相應的專業(yè)科學領域里是權威和開拓者，但對于兩個本質(zhì)不同的文化領域，即使是智慧過人的院士也應持著實事求是的科學的態(tài)度，“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權”，“知之為知之，不知為不知，是知也！”但是，我們的這些可敬的院士們卻在沒有深入理解中醫(yī)的前提下，把自己的科學意識投射在中醫(yī)身上，以為他們自己投射上的科學意識就是中醫(yī)，并以次作出判斷，向公眾提出中醫(yī)“如何如何”發(fā)展的思路，這是一種有欠嚴謹?shù)目茖W態(tài)度的草率行為，也是很不負責任的。
這種不知強以為知的態(tài)度是與科學的精神相違背的，也反映了中國學界浮躁的學術作風，它也必將為中醫(yī)的發(fā)展帶來消極的影響。
這是一個文化多元的時代，不同的文化之間要學會相互包容和尊重，我希望這些代表著中國科技水平的院士們也能本著多元共存的原則尊重中醫(yī)作為異質(zhì)于西方文化的文化獨立性。在評論中醫(yī)之前，還是要卸掉本專業(yè)領域權威的架子去多學習學習中國的固有文化，要學會用另外一個不同于科學的視覺去理解中醫(yī)，而不是戴著科學的變色鏡，把水中的月亮當著懸在高空的真實的月亮！
撇開狹隘的科學視界，我們會發(fā)現(xiàn)一個全新的已經(jīng)被古人所熟識的自然景象，這是科學永遠都不可能觸及到的自然領地！
戒驕戒躁，守住我們的學科邊界，不要用那種狹隘的科學主義意識對自己不熟悉的領域妄加評論和指導，這是一個科學家所應具有的最基本的素質(zhì)。希望我們的這些科學家群體的代表們也要本著實事求是的精神，樹立起科學態(tài)度的榜樣，以凈化我國的學術風氣。
－－－－－－－－－－－中醫(yī)、西醫(yī)研究的對象都是人，學問之間互相影響、滲透，是學問發(fā)展的大趨勢，借鑒、吸收科學成果對中醫(yī)沒有害處，只是中醫(yī)不能因此丟掉自己的特色而已。中醫(yī)目前已經(jīng)式微,說話要審時度勢，因勢利導，對支持中醫(yī)的人也大批一通，對中醫(yī)沒有好處。
