黨參的本草學考證
鄒蔭甲
摘 要
桔梗科黨參在明代以前的歷代本草中沒有記載，亦無該植物圖 ，表明了明代以前黨 參并未入藥。清代《本經(jīng)逢源》、《本草從新》、《本草求真》等著作中不同程度地記載了 在上黨產(chǎn)
人參逐漸絕跡時應用新出黨參代替人參的情況和經(jīng)驗，并認為兩者功效不同。清代 《潞安府志》在黨參項下的記述也證實了上黨“古有人參”，“今所出惟黨參”。個別醫(yī)家 失之祥察，將古之人參與今之黨參混為一談是毫無根據(jù)的。黨參系蔓生莖與人參一莖直上 ，掌狀復葉輪生于莖頂大相徑庭�，F(xiàn)保存在日本奈良寺正倉院中的中國唐代人參實物標本為 古代人參是五加科人參而不是黨參提供了鐵證。在閱讀古今本草著作時，應分析其所用“上 黨人參”、“上黨參”、“黨參”等名稱的真正所指。今之黨參并非古之人參。
關鍵詞 黨參 人參 上黨人參 上黨參 本草學考證
自清乾隆年間趙學敏著《本草綱目拾遺》中引翁有良辯誤云：“黨參功能，可代人參，…… 古名上黨人參，產(chǎn)于山西太行山潞安州等處為勝。”等觀點以來，個別醫(yī)家在其著作中失之 祥察，認為“古之人參即今之黨參”［1，2］。這些說法在學術界引起了爭論，特別 是1981年日本東京大學名譽教授柴田承二在《藥用人參及其研究與進展》的緒論中，提出張 仲景和鑒真時代所用的人參是桔�？泣h參等錯誤觀點，否定我國應用人參的悠久歷史。由此 引發(fā)了一場關于人參、黨參史的國際性爭論。經(jīng)我國學者宋承吉等依據(jù)大量史實在多種報刊 上發(fā)表論文［3］，指出其錯誤后，柴田承二用雙波長薄層掃描法對保存在日本奈良 寺正倉院中的唐代人參作了化學成分分析后，承論了錯誤。在日本《植物研究雜志》上發(fā)表 論文，確認中國唐代人參是五加科人參［4］。唐代人參標本為我國古代人參是五 加科真人參而不是黨參，提供了鐵證。國際性爭論取得了可喜的成果。然而國人尚有不知此 事者，上述錯誤觀點的影響至今猶在。故本文對黨參進行本草學考證，探
明黨參入藥的歷史 ，以進一步澄清今之黨參并非古之人參。
1 黨參在明以前的歷代本草中未有記載
明代和明以前歷代本草如《神農本草經(jīng)》、《圖經(jīng)本草》、《證類本草》、《本草綱目》等 大量名著中均無現(xiàn)今桔�？泣h參的文字描述，也沒有黨參植物圖。說明了在明代以前黨參沒 有入藥，也沒有用黨參代替人參或與人參混用的記載。人參是第四紀冰川的孑遺植物，產(chǎn)地 區(qū)域縮小而稀貴，自古以來多有假品。如漢王符《潛夫論》中有“治疾當真人參，反得支蘿 菔”。宋代蘇頌著《圖經(jīng)本草》中所繪人參有四圖。其中潞州人參即上黨產(chǎn)人參圖是五加科 人參。蘇頌自己認為是真人參。兗州人參圖與文中泰山產(chǎn)者相對應，滁州人參圖當與江淮 間產(chǎn)者相對應；蘇頌認為它們“殊別”“不入藥，本處人或用之”。明代李時珍在《本草綱 目》中指出：“宋蘇頌《圖經(jīng)本草》所繪《潞州人參圖》三椏五葉，真人參也，其滁州者乃
沙參之苗葉，沁州、兗州者皆薺尼之苗葉”。但筆者認為沁州者與威勝軍人參圖相對應，乃 蓼科
紫參圖插錯了版位。由此可見，古時記載的假人參品種雖有蘿菔、沙參、桔梗、薺尼蕁 ，并無莖蔓生的黨參。有人根據(jù)陶宏景述
人參花紫色的問題提出疑問，作為是黨參的根據(jù) ［5］，其實，現(xiàn)今五加科植物很多品種開紫花，更何況人參開花后花瓣很快脫落，而 其雌蕊授粉后，柱頭可變紫紅色，子房也是先變紫而后逐漸成熟變紅色。
－－－－－－－－－－－2 黨參始見于清代本草
上黨和遼東人參在唐、宋時期，均作為朝貢物品，顯然當時上黨地區(qū)官員不可能用黨參冒充 人參上貢朝廷。到明初高帝時上黨產(chǎn)人參已較少，因而《明史*食貨志》載：“太祖洪武初 卻貢人參，以勞民故也”，下詔今后不必進貢。此后，上黨地區(qū)人參資源逐漸枯竭。但逐漸 枯竭并不等于完全絕跡。直到光緒年間的《長治縣志》中仍記載：“今藥肆所貨潞參者皆黎 城所種”［6］。清初，在上黨地區(qū)人參資源逐漸枯竭的情況下有人將當?shù)禺a(chǎn)的黨參挖出作為“上黨人參” 上市。在清代本草和地方志中均有據(jù)可查。成書于清康熙三十四年(1695)的張璐著《本經(jīng)逢 源》是最早提到黨參的，不過，當時黨參從未見經(jīng)傳，無正式學名，而用了“名上黨人參” 。他在論述人參的甘溫峻補功效之后提到：“產(chǎn)山西太行者，名上黨人參，雖無甘溫峻補之 功，卻有甘平清肺之力，亦不似沙參之性寒專泄肺氣也”�！懊宵h人參”譯成現(xiàn)代語言即 ：“所謂的上黨人參”。從張璐關于人參論述的全文內容分析，“名上黨人參”指的是黨參 。這可從孫文采等查到的1726年的《潞安府志》中得到證明，其卷八物產(chǎn)篇將黨參列為首位 ，并有注釋：“古有人參……今所出惟黨參”［6］。成書于1769年的黃宮繡著《本 草求真》更明確指出：“山西太行新出黨參，其性止能清肺，并無補益，與久經(jīng)封禁真正之 黨參(應為上黨真人參--作者注)絕不相同�！薄凹瓷轿魈猩叫鲁鲋h考之，張璐亦 謂甘 平清肺，并非等于真正黨參(應為上黨真人參--作者注)確有補益。今人但見參貴，而即以 此代參，不亦大相徑庭乎?”［7］，他特別強調太行山新出的黨參不是真人參。由 于當時黨參新出尚無正式學名，張璐把黨參稱為：“名上黨人參”，黃宮繡把上黨產(chǎn)的真人 參稱為“真黨參”。成書于1761年嚴潔等著的《得配本草》又把黨參稱為“上黨參”，如果 不分析他們的真正所指，只從表面名字看問題，就會引起誤解。成書于1757年的吳儀洛著《 本草從新》首次在本草中將黨參單列藥名，并指出黨參的特征是“獅子盤頭”［8］ 。在此以前的歷代本草從未有“獅子盤頭”的記載。這也證明黨參是當時的新出之藥。清末 吳其?B323?于《植物名實圖考》中指出：“黨參今系蔓生，……俗以代人 參，殊欠考檄”，并繪 有黨參植物圖。為正確識別人參和黨參提供了科學依據(jù)。此后至今，對黨參的研究不斷深入 ，已發(fā)現(xiàn)黨參屬植物40種。我國《藥典》正式收載3種即：黨參 Condonopsis pilo sula(Franch.)Nannf.、素花黨參 C.pilosula Nannf.var. modesta(Nannf.)L.T.Shen 與川黨參 C.tangshen Oliv.,本文著重考證歷代本草，現(xiàn)代研究成果就不贅述了。
本來，人參與黨參無論是地上部分還是地下部分均很易區(qū)別。但奇怪的是至今仍有人主張 古代人參與黨參不分。他們置大量古代文獻中述及的人參特征如三椏五葉、一莖直上和潞州 人參圖等于不顧，毫無根據(jù)地說古代人參即今之黨參。我們相信，在他們了解到我國唐代帶 到日本的人參實物已被確證為五加科人參的事實后，將會達成古之人參是五加科人參，不 是今之黨參的共識。關于古代上黨出產(chǎn)人參的問題，本文作者已有專文［9］，請同 行參見指正。
－－－－－－－－－－－黨參并非上黨人參，古之上黨人參在今天已絕跡了。
－－－－－－－－－－－黨參并非上黨人參，古之上黨人參在今天已絕跡了。
－－－－－－－－－－－我只是想說：
傷寒論方中的人參就是用人參。
－－－－－－－－－－－傷寒論方中的人參就是用上黨人參，并非今天人參
今之黨參并非古之人參。
根據(jù)功效才說古代人參即今之黨參。
