內(nèi)容提要
《本草思辨錄》為清末周巖所著。全書(shū)分四卷，共載常用藥物近130種，按《本草綱目》編次排列，在對(duì)每一味藥物的性能和在臨證中的應(yīng)用，主要根據(jù)《傷寒論》和《金匱要略方論》二書(shū)的記載加以解說(shuō)，同時(shí)，作者還博引歷代名家之注解詳加闡述，凡有異議處，都一一加以分析，提出自己的見(jiàn)解。此書(shū)不僅有助于讀者更好地掌握這些藥物的性能和運(yùn)用，而且還有助于更深刻的理解《傷寒論》和《金匱要略方論》這兩部經(jīng)典著作的用藥精義。
由于本書(shū)偏重于中藥性味、歸經(jīng)理論的思辨，所以對(duì)于深入學(xué)習(xí)和研究中藥的臨證應(yīng)用，是一本較為實(shí)用的讀物。
緒
說(shuō)
本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫(yī)會(huì)相告，竊不自揆，為發(fā)其
，而余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說(shuō)，列為卷首，欲學(xué)者知審擇端趨向也。
醫(yī)雖藝術(shù)，而深詣甚難。西醫(yī)挾形質(zhì)之說(shuō)，蔑視我中醫(yī)；而中醫(yī)之厭苦其難者，得彼說(shuō)則大喜，相與揚(yáng)西而抑中。不思古圣垂示氣化，實(shí)由洞明形質(zhì)；而西醫(yī)解剖形質(zhì)，何從窺見(jiàn)氣化。故西醫(yī)之在中國(guó)，能療內(nèi)證大證為遐邇傳頌者，不少概見(jiàn)。乃求醫(yī)者并不競(jìng)慕乎西，而業(yè)醫(yī)者反欲自棄其學(xué)。今且狂瀾特起，有訾黃帝內(nèi)經(jīng)，神農(nóng)本草，南陽(yáng)先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無(wú)故實(shí)者矣。此等妄談，豈足撼數(shù)千載而上懸諸日月不刊之圣經(jīng)，而獨(dú)惜夫相將入火坑者之甘為眾盲也。
素問(wèn)九卷，有王太仆補(bǔ)足者一卷。靈樞一經(jīng)，或疑即王氏竊取素問(wèn)為之。近人何西池，嘗靜坐數(shù)息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計(jì)一萬(wàn)三千五百息為不經(jīng)。此類固間有偽托，靈不如素，難經(jīng)又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實(shí)萬(wàn)無(wú)不驗(yàn)者，已數(shù)千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨(dú)智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風(fēng)會(huì)所趨，創(chuàng)為喪心病狂之舉，誠(chéng)世道之隱憂，可為太息者矣。
傷寒論、金匱要略，直可上擬圣經(jīng)，不當(dāng)與諸醫(yī)書(shū)同論。醫(yī)書(shū)汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書(shū)，無(wú)不由研求內(nèi)經(jīng)與仲圣書(shū)而出。今賤中醫(yī)貴西醫(yī)，而治病則仍以中醫(yī)，上中駟之書(shū)，已為彼所唾棄，其將于下駟書(shū)求進(jìn)步乎，必不能矣。
醫(yī)家故習(xí)，每好議前人之失，而己亦不能無(wú)失。然皆其人勇于衛(wèi)道，矯枉過(guò)正，或隱奧之義，所見(jiàn)不同者有之；未有毫無(wú)學(xué)問(wèn)，醫(yī)亦走方者流，因得見(jiàn)臟腑，遂謂道即在是，敢以無(wú)理之詬爭(zhēng)，上侮古帝昔圣，如著醫(yī)林改錯(cuò)之王清任者，可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之：第一篇臟腑記敘，開(kāi)口即以宋元人臟腑圖論，與內(nèi)經(jīng)混駁一番。臟腑圖論原不足取，乃其與內(nèi)經(jīng)并舉，概稱古人，其胸中無(wú)黑白可知。謂古人錯(cuò)誤者不一而足，而不言其所以錯(cuò)誤。忽指稱靈樞曰，手少陰三焦主乎上，足太陽(yáng)三焦主乎下，而靈樞實(shí)無(wú)其文。尤可笑者，謂黃帝慮生民疾苦，平素以靈樞之言，下問(wèn)岐伯鬼臾區(qū)，故名素問(wèn)。尤可忿者，謂二公如知之的確，可對(duì)君言，知之不確，須待參考，何得妄對(duì)，遺禍后世。莊子有言：哀莫大于心死。其殆言未出而心先死者歟！第二篇會(huì)厭左氣門右氣門衛(wèi)總管榮總管氣腑血腑記，按此篇記其所見(jiàn)，不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎，與肺毫無(wú)干涉，古人誤以咳嗽等證為肺病。肺管兩旁，有左右氣門兩管，下至肺管前半截處，歸并一根入心。從心左后下行至肺左，過(guò)肺入脊，復(fù)下行至衛(wèi)總管。衛(wèi)總管有對(duì)背心兩管，有對(duì)腰兩管，有腰下兩管，腰上對(duì)脊正中，有十一短管，痰飲在管中，由管中之氣上攻行過(guò)心，由肺管前出左右氣門，接衛(wèi)總管之下。氣管之多如是，痰飲究從何管上至兩氣門，何者從左出，何者從右出，其不言者，是仍不知也。謂衛(wèi)總管俗名腰管，腰上長(zhǎng)兩管，一管通氣腑，氣腑是抱小腸存元?dú)庵�。元�(dú)饧椿�，元�(dú)庾銊t食易化，虛則難化。然則元?dú)庠谛∧c外，能化小腸內(nèi)之食。氣管在肺外，肺不能化氣管內(nèi)之痰飲，有是理耶。經(jīng)言臟者藏精氣而不瀉，惟肺管清虛，故能運(yùn)管外之痰飲，否則肺管已為痰飲塞滿，何問(wèn)痰飲。清任不知此理，宜其以肺為無(wú)用之死臟也。第三篇津門津管遮食總提瓏管出水道記，接第一篇飲食由小腸化糞一段，宜并入此篇。與第四篇腦髓說(shuō)，余俱有論列下。第五篇?dú)庋厦}說(shuō)，人之有脈，與脈之可以驗(yàn)病，斷不出內(nèi)難經(jīng)所言。清任謂人身氣管出氣，血管藏血。脈從氣出，無(wú)與血事。手腕肉濃者脈短，薄者脈長(zhǎng)。大小者虛實(shí)之分，急慢者寒火之分。不知?dú)馀c血若不相貫，則人為呆物；脈非指下難明，則人皆知醫(yī)。又謂古人論脈二十七字，余不肯深說(shuō)者，非謂古人無(wú)容足之地，恐后人對(duì)證無(wú)談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短，書(shū)中證治數(shù)十條，所以無(wú)一字言脈也。第六篇心無(wú)血說(shuō)，西醫(yī)謂心內(nèi)有左右四房，皆有管竅，為生血回血之用，正與內(nèi)經(jīng)說(shuō)合。而清任以心為氣出入之路，其中無(wú)血。又云豬心刺破，則腔子內(nèi)血，流入于心；不刺破之心，內(nèi)并無(wú)血。是以盆盎之盛水比心。心非腑，焉能盛血。清任于圖內(nèi)肝下亦注絕不能藏血五字。古書(shū)豈得呆看，經(jīng)不又云脾臟肉乎，吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經(jīng)錯(cuò)之源，論血化為汗之誤一篇。仲圣麻黃桂枝兩湯，清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項(xiàng)強(qiáng)、發(fā)熱、惡寒、干嘔、無(wú)汗，桂枝湯治證如前，而有汗。謂傷寒初得，頭疼、身痛、項(xiàng)強(qiáng)、發(fā)熱、惡寒，未有兩胳膊兩手不疼痛發(fā)熱惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈而獨(dú)不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經(jīng)絡(luò)實(shí)錯(cuò)之明證。改仲圣文而又坐仲圣以過(guò)，何便宜乃爾。按項(xiàng)強(qiáng)為陽(yáng)明病，四肢煩疼為太陰病，斷非初得時(shí)所兼有，時(shí)疫則有之，方不的對(duì)而病竟愈，亦往往有之。庸醫(yī)所得以售技者在是，自矜者亦在是。要知仲圣為天下后世立法，不能為庸醫(yī)詭遇也。謂有汗是傷風(fēng)，從未見(jiàn)桂枝湯治愈一人。傷風(fēng)豈定是有汗��？桂枝湯不能治傷風(fēng)，近世醫(yī)者多有此論，而不知其故由本領(lǐng)不濟(jì)乎。清任以桂枝湯不效，因頭疼、身痛、發(fā)熱、有汗非傷風(fēng)證。此與桂枝湯別一條頭痛、發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)者桂枝湯主之，似乎無(wú)異，而非無(wú)異也。仲圣不言脈者，以太陽(yáng)病汗出惡風(fēng)者脈自浮也。為問(wèn)果太陽(yáng)病乎？脈浮惡風(fēng)乎？不言身痛者，以太陽(yáng)病頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)而又加身痛，則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎？己不細(xì)審而遽責(zé)效于桂枝，可乎不可！又有奇者，清任用桂枝湯而尚不知為何證。曰非傷寒證也，乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰，欲明傷寒，須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書(shū)者。又可因其時(shí)疫氣流行，時(shí)師多以傷寒法誤人，故著瘟疫論一書(shū)。清任時(shí)亦疫氣流行，胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同，其殆用又可法不應(yīng)而用仲圣法，用仲圣法又不應(yīng)而復(fù)用又可法乎。若然，則無(wú)往不誤矣。謂目痛鼻干不得眠，是邪熱上攻頭腦之證，仲圣以葛根湯治之，又是方效經(jīng)錯(cuò)之明證。按傷寒論葛根湯證，何嘗如是。內(nèi)經(jīng)有陽(yáng)明主肉，其脈挾鼻絡(luò)于目，故身熱目痛鼻干不得眠之文，活人書(shū)二問(wèn)亦有之，并不言宜葛根湯。葛根湯治此證，則是陶節(jié)庵全生集，于葛根湯加白芷、升麻，云即葛根解肌湯，其證尚有發(fā)熱、頭痛、微惡寒、無(wú)汗、脈微洪等字。清任既不知陽(yáng)明病之脈證為何，而又張冠李戴，妄詆仲圣，昏蒙殆無(wú)其比。謂人生氣血兩管，氣管通皮膚有空竅故發(fā)汗，血管通皮膚無(wú)空竅故不發(fā)汗。是知汗非血化，汗固非即是血。然汗為心液，亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無(wú)血，奪血者無(wú)汗，試無(wú)不驗(yàn)。夫血既蒸為汗，則已由靜之動(dòng)，故能透毛孔而出。若汗出而血亦出，或無(wú)汗而血自出，則血應(yīng)靜而不靜，不為陽(yáng)之守也。其義皆在內(nèi)經(jīng)，清任何足以知是。
往往古籍遺亡，不可復(fù)見(jiàn)。至內(nèi)科之有器，更未之前聞，而不知古固有之。其在宋重醫(yī)學(xué)之日也，四庫(kù)全書(shū)提要載，周密齊東野語(yǔ)曰：嘗聞舅氏章叔恭云：昔 襄州日，嘗獲試針銅人，全象以精銅為之，腑臟無(wú)一不具。其外穴，則錯(cuò)金書(shū)穴名于旁，凡背面二器，相合則渾然全身，蓋舊都用此以試醫(yī)者，其法外涂黃蠟，中實(shí)以水，俾醫(yī)工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入矣，亦奇巧之器也。后趙仲南歸之內(nèi)府，叔恭嘗寫(xiě)二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過(guò)具有體質(zhì)，而茲并穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見(jiàn)矣，然吾中國(guó)近年杰士奮興，創(chuàng)制奇器者，亦頗有之。茍其挽醫(yī)學(xué)之頹波，復(fù)銅人之巧制，施之證治，用彰明效，醫(yī)林之幸，正不獨(dú)醫(yī)林之幸也。
唐氏容川所著中西匯通醫(yī)經(jīng)精義一書(shū)，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫(yī)學(xué)，余復(fù)何贅。茲讀中西書(shū)若有所得，有可以翼唐氏書(shū)者，敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟，故腎之精華，必聚于上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺(jué)，心不主知覺(jué)，是但見(jiàn)其上之精華而不見(jiàn)其下之蘊(yùn)蓄也。是不知陰為陽(yáng)守，陽(yáng)為陰使也。陰陽(yáng)動(dòng)靜之理，吾中醫(yī)亦豈能測(cè)識(shí)，所幸者有神圣之遺經(jīng)耳。醫(yī)至今日，可謂逸矣。西醫(yī)自中國(guó)周烈王時(shí)即有解剖之學(xué)，至今析極毫厘，何如其旁，而不知猶是跡象也。內(nèi)科理法云：凡人愈留心，則知覺(jué)之事愈明。又云：凡能留心者，視物較清，后亦易記。不曰留腦而曰留心，可見(jiàn)主權(quán)自屬于心。又全體通考云：腦筋由心叢而來(lái)，其叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為。腦筋既根于心叢，自屬心主知覺(jué)，腦髓聽(tīng)命于心。此可譬之電線，心發(fā)電，脊過(guò)電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸于腦，心以陽(yáng)而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鍾東應(yīng)者，西醫(yī)必更斥其誕矣。飲食入胃，分清濁兩路而出，非經(jīng)中間泌別不可。唐氏引西說(shuō)飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專受谷食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水谷雜居，外受相火之蒸化，說(shuō)較勝矣。而于水谷之納入輸出與泌別若何，則一字不題，殆未能了了也。此當(dāng)以我中國(guó)圣經(jīng)為斷，曰：五谷入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰：中焦亦并胃口出上焦之后，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注于肺。按泌別在中焦，當(dāng)即西醫(yī)之謂連網(wǎng)，王清任之謂津門者是。水不盡散膜膈者，為其分三隧也。夫水谷經(jīng)胃與小腸蒸化而后，所余皆棄物，其揚(yáng)帆直下可乎？而清濁有異也，又烏得不泌別。此又圣經(jīng)明告之矣，曰：水谷者常并居于胃中，成糟粕而俱下于大腸，濟(jì)泌別汁，循下焦而滲入焉。楊上善注云：下焦在臍下，當(dāng)膀胱上口，主分別清濁而不納。自來(lái)醫(yī)家，從不言有兩泌別者，圣經(jīng)實(shí)嘗言之，理亦誠(chéng)然。然則泌別在下焦何處乎？西醫(yī)謂腎主生溺，其圖將腎豎割之，內(nèi)有萬(wàn)錐漏斗腎盞等名，下有溺管，腎之外廓，亦無(wú)進(jìn)溺之口，溺固為腎生矣。然余不能無(wú)疑焉。凡人飲水多者溺多，少者溺少，明系溺由飲來(lái)，一也；所飲之水，若全不化溺，必將有腫脹泄瀉等病，二也；溺待腎生，勢(shì)必不給，三也；腎生之而旋瀉之，竟無(wú)所用，四也。西醫(yī)因何致誤，殊不可曉。唐氏謂左右兩腎系有竅最深，貫脊骨，通三焦，復(fù)有兩管下接膀胱。若然，則水從中焦下焦而下者，皆歷腎系抵膀胱，腎系實(shí)為泌別之處。經(jīng)言少陰屬腎，腎上連肺，故將兩臟，是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別，最有關(guān)系。內(nèi)科理法云：肺與皮膚出氣多則溺少，出氣少則溺多。此即內(nèi)經(jīng)氣化斯出之理，膀胱惟無(wú)上口，所以溺出必待氣化。乃西醫(yī)言有上口，而王清任曾諦視者，又言無(wú)上口，其殆有上口亦在包亦在包膜中，非氣化不出者歟。
自西醫(yī)腦髓司知覺(jué)之說(shuō)，行于中國(guó)，而中國(guó)人不察，信之者眾。試更論之。腎精生髓，由脊入腦，猶草木果實(shí)之結(jié)于頂上。余考西醫(yī)每云腦筋從某來(lái)者，多是上來(lái)至下，以本為末，以末為本，其弊實(shí)由于是。然即其說(shuō)還叩之，亦有可正其非者。腎有髓質(zhì)，西醫(yī)言之不一，他處無(wú)有，腎上核則言腦筋極多，非髓由腎生而何？中國(guó)謂心系貫脊屬腎，而西醫(yī)亦謂心叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為，非心與腦相通而何？西醫(yī)言腦有透明之密質(zhì)，心房之里膜，亦言薄滑透明，非腦之明根于心之明而何？此皆見(jiàn)于全體通考者。抑內(nèi)科理法不云乎，背脊髓不通于腦髓，即不知覺(jué)。是又隱以腦髓為不司知覺(jué)矣。大凡西人之性，最長(zhǎng)于化學(xué)，其習(xí)醫(yī)亦無(wú)非化學(xué)。詰以陰陽(yáng)五行之理，人身十二經(jīng)脈，奇經(jīng)八脈，營(yíng)衛(wèi)溪谷之游行出入，則茫然無(wú)知，即告亦不信。中外天資之限人若是，所不可解耳。
全體通考德貞氏自序，以中醫(yī)為守舊，為妄作。實(shí)乃坐井觀天之見(jiàn)。善守舊者，其舊皆不可變之天道，惟篤守而精研之，新義斯出。今日之中醫(yī)，非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作，非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學(xué)也！解剖至此，形于何遁，然但見(jiàn)其所可見(jiàn)而不見(jiàn)其所不見(jiàn)。氣之帥血，猶君之帥臣，夫之帥婦，此理豈尚有可議。乃德貞氏不信，而轉(zhuǎn)疑帥氣之無(wú)物，蓋剖胸則止見(jiàn)胸，剖腹則止見(jiàn)腹，局守形質(zhì)之弊，必至于此。自序又極詆中醫(yī)脾動(dòng)磨胃之說(shuō)。脾磨曰動(dòng)，此中醫(yī)之謬談，不出于古經(jīng)。脾傷不磨則有之，脾若不能磨食，則消化之具，何以脾列其內(nèi)，非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國(guó)之無(wú)良醫(yī)，而欲中國(guó)立剖驗(yàn)之館，用心良厚。不知中國(guó)古昔未嘗不行此術(shù)。太素有云：若夫八尺之土，皮肉在此外，生可度量切循而得，死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應(yīng)陰陽(yáng)，不可不察。古圣惟不專講解剖，是以醫(yī)學(xué)得詣?dòng)谥翗O。西醫(yī)之短，即在其守舊不變，吾知西醫(yī)居中國(guó)，待多歷年所，必有讀中書(shū)而翻然改計(jì)者矣。
人身陰陽(yáng)，無(wú)判然各具之理，陰陽(yáng)雖分左右，而左亦有陰，右亦有陽(yáng)，故經(jīng)言左右者陰陽(yáng)之道路，不言左者陽(yáng)之道路，右者陰之道路。大抵肝木自左生心火而上升，心火克右之肺金協(xié)胃而下降，胃亦金也。管子左者出者也，右者入者也，正與此合。水生其木，而腎之真陰偏位乎左，以坎為陰中之陽(yáng)也�；鹕渫�，而腎之真陽(yáng)偏位乎右，以離為陽(yáng)中之陰也。蓋生土者命火，而克土以腐熟水谷者，少陽(yáng)之木火。肝與膽皆木也，故弦為肝膽兩經(jīng)之脈，而皆見(jiàn)于寸口左關(guān)。近世西醫(yī)有肝右之說(shuō)，而中醫(yī)亦從而和之，于義實(shí)無(wú)所取。且肝亦何嘗居右也，肝居脊之正中，而膽藏其右葉，則左葉自當(dāng)為肝之正體。天地之道，左陽(yáng)而右陰，肝得少陽(yáng)生氣，亦必左出而右入。診肝脈于右關(guān)則謬矣。周慎齋主肝右者也，云一人病左脅痛，后傳之右當(dāng)不起，痛傳于右，邪入臟矣。噫，豈其然乎�。棵{痛在右者比比，未聞一痛即死。此必其人肝病已深，移右而并戕其膽，生機(jī)全滅，故即不起。傷寒論循衣摸床、微喘、直視，云脈弦者生，澀者死。非以弦為有生機(jī)乎。又有以右脅痛為肺病者，肺居膈上，脅非其部，亦未聞小柴胡湯不治右脅痞硬也。鄭氏康成駁說(shuō)文云：今醫(yī)病之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘳。若反其術(shù)，不死為劇。鄭氏以儒而知醫(yī)，此可為醫(yī)者當(dāng)頭棒喝矣。卷
一
石
膏
鄒氏云：石膏體質(zhì)最重，光明潤(rùn)澤，乃隨擊即解，紛紛星散，而絲絲縱列，無(wú)一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪，此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘，亦兼具解肌之長(zhǎng)；質(zhì)重而大寒，則不足于發(fā)汗。乃別錄于杏仁曰解肌，于大戟曰發(fā)汗，石膏則以解肌發(fā)汗連稱。豈以仲圣嘗用于發(fā)汗耶。不知石膏治傷寒陽(yáng)明病之自汗，不治太陽(yáng)病之無(wú)汗。若太陽(yáng)表實(shí)而兼陽(yáng)明熱郁，則以麻黃發(fā)汗，石膏泄熱，無(wú)舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無(wú)表證之自汗，且戒人以無(wú)汗勿與。即后世發(fā)表經(jīng)驗(yàn)之方，亦從無(wú)用石膏者，所謂發(fā)表不遠(yuǎn)熱也。然則解肌非歟？夫白虎證至表里俱熱，雖尚未入血成腑實(shí)，而陽(yáng)明氣分之熱，已勢(shì)成連衡，非得辛甘寒解肌之石膏，由里達(dá)表，以散其連衡之勢(shì)，熱焉得除而汗焉得止。是得石膏解肌，所以止汗，非所以出汗。他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，非不用于無(wú)汗，而其證則非發(fā)表之證，學(xué)人勿過(guò)泥別錄可耳。
又王海藏謂石膏發(fā)汗，朱丹溪謂石膏出汗，皆以空文附和，未能實(shí)申其義。竊思方書(shū)石膏主治，如時(shí)氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風(fēng)、眩暈、陽(yáng)毒發(fā)斑等證，無(wú)一可以發(fā)汗而愈者。病之倚重石膏，莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散，一劑用至六兩、八兩，而其所著疫證一得，則諄諄以發(fā)表致戒。顧松園以白虎湯治汪纘功陽(yáng)明熱證，每劑石膏用至三兩，兩服熱頓減，而遍身冷汗，肢冷發(fā)呃。群醫(yī)嘩然，阻勿再進(jìn)。顧引仲圣熱深厥深及喻氏陽(yáng)證忽變陰厥萬(wàn)中無(wú)一之說(shuō)與辯。勿聽(tīng)。迨投參附回陽(yáng)之劑，而汗益多，體益冷。復(fù)求顧診。顧仍以前法用石膏三兩，而二服后即汗止身溫。（見(jiàn)陸定圃冷廬醫(yī)話)此尤可為石膏解肌不發(fā)汗之明證。要之顧有定識(shí)定力，全在審證之的，而仲圣與喻氏有功后世，亦可見(jiàn)矣。
本經(jīng)中風(fēng)寒熱四字，劉潛江、鄒潤(rùn)安皆作兩項(xiàng)看，甚是。惟鄒以下文：心下逆氣驚喘口干舌焦不能息，為即中風(fēng)與寒熱之候，強(qiáng)為牽合，殊不切當(dāng)。劉謂：陽(yáng)不足而陰有余者，風(fēng)之虛也；陰不足而陽(yáng)有余者，風(fēng)之yin也。茲味之陰有余，正對(duì)待陽(yáng)有余之證，而治其風(fēng)yin。講石膏治中風(fēng)極真，講寒熱則以五蒸湯內(nèi)三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風(fēng)用石膏，如金匱風(fēng)引湯、古今錄驗(yàn)續(xù)命湯皆是；寒熱用石膏，當(dāng)以外臺(tái)石膏一味，治陽(yáng)邪入里，傳為骨蒸，令人先寒后熱，漸成羸瘦，有汗而脈長(zhǎng)者為切。又白虎加人參湯，治太陽(yáng)中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據(jù)。然此二證，與陽(yáng)虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表證之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細(xì)辨也。
石膏甘淡入胃，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經(jīng)氣分而不入于血，其為胃藥非脾藥亦由于是。然則腹中堅(jiān)痛，必苦寒入血如大黃，方克勝任，即枳樸芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅(jiān)而止痛。本經(jīng)腹中堅(jiān)痛四字，必是后世傳寫(xiě)舛誤，原文寧有是哉。
仲圣方石膏麻黃并用，與大黃協(xié)附子變其性為溫藥相似。更設(shè)多方以增損而軒輊之，覺(jué)變幻紛紜，令人目眩。然只認(rèn)定麻黃散寒發(fā)汗，石膏泄熱止汗，相為制還相為用。推此以求，何方不可解，何方不可通。大青龍湯，咸以為發(fā)汗之猛劑矣。竊謂發(fā)汗之猛，當(dāng)推麻黃湯，不當(dāng)推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁，皆堪為麻黃發(fā)汗效力，而無(wú)石膏以制麻黃。大青龍麻黃受石膏之制，六兩猶之三兩，杏仁又少三十枚，用于脈浮緊身疼痛，則曰中風(fēng)，用于傷寒，，則曰脈浮緩，身不疼，但重。中風(fēng)自較傷寒為輕。身不疼但重，自非但取解表�？马嵅^：大青龍方后之“汗出多者，溫粉撲之，一服汗者，停后服，汗多亡陽(yáng)，遂虛惡風(fēng)，煩躁不得眠也”宜移列麻黃湯后。蓋從溫服八合，并汗后煩躁與未汗煩躁悟出，可謂讀書(shū)得間。諸家震于青龍之名，念有汗多亡陽(yáng)之戒，遂以麻黃得石膏，譬龍之興云致雨。其于白虎非驅(qū)風(fēng)之方，小青龍無(wú)石膏亦名青龍，越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗，皆有所難通，則罔顧也。然則名大小青龍何哉？蓋龍者屈伸飛潛不可方物，能召陽(yáng)而化陰者也。麻黃能由至陰以達(dá)至陽(yáng)，而性味輕揚(yáng)，得石膏芍藥則屈而入里，得桂枝杏仁則伸而出表，石膏寒重之質(zhì)，復(fù)辛甘津潤(rùn)而解肌，并堪為麻黃策應(yīng)，故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣，以石膏寒重而去之，麻黃可任其發(fā)矣，而麻黃三兩，芍藥亦三兩，麻黃雖發(fā)亦絀，其辛夏諸味，又皆消水下行，蓋龍之潛者，故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃，亦制于石膏者，而故制之而故多之，則越婢之證使然也。風(fēng)水惡風(fēng)，一身悉腫，脈浮不渴，種種皆麻黃證。惟里熱之續(xù)自汗出，則不能無(wú)石膏。有石膏故用麻黃至六兩，石膏因有麻黃，故雖無(wú)大熱而用至半斤。其不以石膏倍麻黃者，化陰尤要于退陽(yáng)也�；騿�(wèn)越婢以汗出用石膏，大青龍以煩躁用石膏（別有說(shuō)詳麻黃)，無(wú)陽(yáng)明熱邪者，宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時(shí)，大青龍湯發(fā)之。徐洄溪謂：此條必有誤。其信然乎？曰：此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云：經(jīng)謂脈緩者多熱，傷寒邪在表則身疼，邪入里則身重。寒已變熱而脈緩，經(jīng)脈不為拘急，故身不疼而但重。而其脈猶浮，則邪氣在或進(jìn)或退之時(shí)，故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發(fā)之者，謂邪欲入里，而以藥發(fā)之使從表出也。詮解之精，諸家不及。夫邪欲入里而以藥發(fā)之，非麻黃得石膏寒重之質(zhì)，如青龍出而復(fù)入，入而復(fù)出，何能如是。若視石膏為汗藥，麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤)，則此條真大可疑矣。越婢石膏多于麻黃止二兩，即不以龍名，不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。（別有說(shuō)詳麻黃)且石膏多則不能發(fā)汗，又有可證者，麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩。即杏仁少于麻黃湯二十枚，而麻黃一兩，則非杏仁二十枚可比。此湯何不用于無(wú)汗之證，而反用于汗出應(yīng)止之證，則以石膏制麻黃，更甚于越婢耳。（方解別詳麻黃)石膏止陽(yáng)明熱熾之汗，亦止肺經(jīng)熱壅之喘。既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受制力微，故輔以杏仁解表間余邪。無(wú)大熱而用石膏至半斤，其義與越婢正同。乃柯氏不察，改汗出而喘無(wú)大熱，為無(wú)汗而喘、大熱，反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出，若無(wú)汗而喘，乃麻黃湯證，與此懸絕矣。更證之桂枝二越婢一湯，大青龍謂脈微弱，汗出惡風(fēng)者，不可服，此云脈微弱此無(wú)陽(yáng)也，不可更汗，豈猶以麻黃發(fā)之，石膏寒之。夫不可更汗，必先已發(fā)汗，或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見(jiàn)。至又加以麻膏，則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，與此同。而彼如瘧狀，脈微緩，有邪退欲愈之象；若脈微非緩而惡寒，面反有熱色，則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒，陽(yáng)微之體，亦無(wú)自愈之理。桂枝湯所以和陽(yáng)，協(xié)麻黃則散余寒而解表邪，法已備矣。加石膏何為者，為熱多耶？乃熱多不過(guò)較多于寒。若脈非微弱，亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈，而何熱之足慮。然則加石膏者，專為陽(yáng)虛不任麻黃之發(fā)，而以石膏制之，化峻厲為和平也。藥止七味，皆傷寒重證之選，而各大減其分?jǐn)?shù)，遂為治余邪之妙法。用石膏而不以泄熱，如大黃之用以瀉心，用以利小便，同一巧也。生姜多于他味者，以能輔桂甘生陽(yáng)，又為石膏防弊也。
石脂揭兩石中取之。鄒氏云：兩石必同根歧出而相并，脂者粘合兩石之膠，故所治皆同本異趨而不相浹之病，得此乃匯于一處，專力以化之。仲圣所用石脂四方，固與鄒說(shuō)符合。劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然，就本經(jīng)補(bǔ)髓益氣鬯發(fā)其義，雖不如鄒氏之親切證明，而所見(jiàn)自超。抑愚竊有以伸之：別錄于赤石脂曰補(bǔ)髓好顏色，則其補(bǔ)髓確是腦髓，與白石脂之補(bǔ)骨髓有別，本經(jīng)且主頭瘍；何東垣但以為性降乎。夫髓生于精，精生于谷，谷入氣滿淖澤注于骨。骨屬屈伸泄?jié)�，補(bǔ)益腦髓，是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫，補(bǔ)益脾胃，質(zhì)粘能和胃陰，性燥復(fù)扶脾陽(yáng)。其所以上際，則辛入肺為之。所以至腦，則酸入肝為之。（外臺(tái)述刪繁論凡髓虛實(shí)之應(yīng)主于肝膽)石脂確有補(bǔ)腦髓之理，千金赤石脂散，治冷飲過(guò)度，致令脾胃氣弱，痰飲吐水無(wú)時(shí)，本事方云試之甚驗(yàn)，蓋即鄒氏所謂聯(lián)合其渙散者，謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘，則上之髓盈。石脂補(bǔ)髓，亦半由于秘精。秘精易而補(bǔ)髓難，故本經(jīng)別錄，皆于補(bǔ)髓上冠以久服字。千金羌活補(bǔ)髓丸不收石脂，而無(wú)比山藥丸，曰此藥通中入腦鼻必酸痛勿怪。入腦自指石脂，而石脂未嘗專任，可知虛損之難療而無(wú)近效也。
硝石，即火硝亦名焰硝；芒硝，硝之經(jīng)煎煉而凝底成塊者為樸硝，亦名皮硝，在上生細(xì)芒如鋒者為芒消，均即水消。
李瀕湖謂：樸硝下走，火硝上升�；鹣醯没饎t焰生，與樟腦火酒之性同。本經(jīng)言其寒，別錄言其大寒；實(shí)乃大溫。劉氏引伸其說(shuō)，謂水硝治熱之結(jié)。熱結(jié)多屬血分，所謂陰不降，陽(yáng)不化者也。能行陰中之陽(yáng)結(jié)，則陰降陽(yáng)自化矣�；鹣踔螣嶂簦瑹嵊舳鄬贇夥�，所謂陽(yáng)不升，陰不暢者也。能達(dá)陽(yáng)中之陰郁，則陽(yáng)化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽(yáng)，解自陰而陽(yáng)之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽(yáng)之實(shí)結(jié)。斯三家可謂發(fā)前人所未發(fā)矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽(yáng)之理，至為微妙，就物論物，易圓其說(shuō)。以物合證與方而論之，則難于確當(dāng)，難于瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也�；鹣豕躺仙ⅲ淘跉夥�，然其升散者為陰中熱郁之氣，非陽(yáng)中熱郁之氣。病在陰經(jīng)、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，咸苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸于解陰中之熱郁。劉氏達(dá)陽(yáng)中陰郁一語(yǔ)，得毋猶有可商。試核之證，來(lái)復(fù)丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，金匱硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其證為黃癉腹?jié)M小便不利面赤，熱為陽(yáng)邪，得濕而郁，且獨(dú)在里，里實(shí)而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非咸苦何以得入。舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝于咸苦，故于大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達(dá)表而散邪。夫火硝之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤(rùn)下，曰 堅(jiān)，曰破結(jié)，固宜古今無(wú)異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調(diào)胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結(jié)矣。獨(dú)大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結(jié)胸�？v云破結(jié)軟堅(jiān)，非多不濟(jì)，獨(dú)不慮下降之物，用之多不愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時(shí)結(jié)之于上者，細(xì)芒如鋒，質(zhì)本輕于樸硝，味復(fù)兼辛，寧無(wú)上升之性，寧不入氣分，后世且以治口舌咽喉諸熱證，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽(yáng)結(jié)之說(shuō)，恐亦有未然者。仲圣有言，病發(fā)于陽(yáng)而反下之，熱入因作結(jié)胸，據(jù)此自非陰中之陽(yáng)結(jié)。又凡仲圣用芒硝之方，皆陽(yáng)證無(wú)伏陰。用硝石之方，則一證中有陰有陽(yáng)。然則行陰中陽(yáng)結(jié)者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽(yáng)證之熱結(jié)者也。芒硝咸寒勝于苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲圣必后納微煮而少揚(yáng)之。硝石辛溫勝于咸苦，微煮則升之亟，升亟則不入下，故仲圣于二升中煮取一升而少抑之。此似二物正相對(duì)待。劉氏于二物亦似以對(duì)待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過(guò)挾有升性，并不能治陰邪。咸與溫則陰陽(yáng)異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤(rùn)，則必陰中有陽(yáng)邪之證，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對(duì)待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰，則大承氣當(dāng)曰太陰病，不當(dāng)曰陽(yáng)明病。桃核承氣當(dāng)曰少陰病，不當(dāng)曰太陽(yáng)病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開(kāi)胸膈之熱結(jié)，若與芒硝皆不宜于氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽(yáng)，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經(jīng)積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。病曰百病，豈盡在于軀體。謂火硝性向陽(yáng)，解自陰而陽(yáng)之盛熱。向陽(yáng)自即入陽(yáng)，何以先入于陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽(yáng)之實(shí)結(jié)。所逐在陽(yáng)，所向亦必在陽(yáng)，反是則有異謀，人固有之，物所必?zé)o。此等近似之談，并無(wú)真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。小柴胡湯加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃)，芒硝亦不后加。況方后云：先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無(wú)芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥本經(jīng)太過(guò)耳。柴胡加芒硝湯云：潮熱者實(shí)也。熱實(shí)無(wú)不下之理，以柴胡加芒硝湯主之，即所以治熱實(shí)。云：納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何��？鄒氏之說(shuō)，何與相反，殆誤會(huì)今反利句耳。不知仲圣明云微利，明云下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對(duì)證之下藥繼之，此讀古書(shū)所以貴細(xì)心尋繹也。
