 |
 |
1 對(duì)象與方法
1.1 對(duì)象：采用整群抽樣的方法，對(duì)銀川市城區(qū)4所幼兒園的1349名3-6歲兒童父母進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，獲得合格問(wèn)卷1128份，合格率為83.6%。
1.2 方法：采用《中國(guó)3-6歲城區(qū)兒童忽視狀況評(píng)價(jià)問(wèn)卷》[4]進(jìn)行調(diào)查，由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的專業(yè)人員和保健醫(yī)生發(fā)放問(wèn)卷，由近1 年與調(diào)查對(duì)象共同生活的家長(zhǎng)填寫。
1.3 評(píng)價(jià)：采用《中國(guó)3-6歲城區(qū)兒童忽視常�！穂4]中規(guī)定的方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。該量表包括身體、情感、教育、安全和醫(yī)療5個(gè)忽視層面。通過(guò)量表計(jì)算出被測(cè)查兒童的5個(gè)忽視層面及總的忽視分值。若某一層面的得分高于該層面的界值點(diǎn)(身體忽視層面35分，情感忽視層面80分，教育忽視層面40分，安全忽視層面20分，醫(yī)療忽視層面15分)，即認(rèn)為該兒童在這一層面受到了忽視。同樣，總得分高于總量表的界值點(diǎn)(190分)，也認(rèn)為該兒童受到了忽視。某兒童在任一層面或多個(gè)層面受到忽視，都認(rèn)為該兒童受到了忽視;且得分越高，表明受到忽視的程度越重。計(jì)算指標(biāo)如下：
忽視度=測(cè)得兒童的忽視分值(或在某一忽視層面的分值)/忽視滿分值(或在該層面的滿分值)×100% (表示兒童受到忽視的強(qiáng)度)
忽視率=受到忽視的兒童數(shù)/被測(cè)兒童總數(shù)×100% (表示兒童受到忽視的頻度)
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件建立數(shù)據(jù)庫(kù)并進(jìn)行t檢驗(yàn)、方差分析、χ2檢驗(yàn)及多元線性回歸和Logistic回歸等統(tǒng)計(jì)分析。
2 結(jié)果
2.1 被調(diào)查兒童基本情況：此次共調(diào)查1128例3-6歲兒童，其中男童573名，占50.8%，女童555名，占49.2%，性別比1.03∶1，獨(dú)生子女占86.2%。年齡分布：3歲組210名，占18.6%，4歲組503名，占44.6%，5歲組356名，占31.6%，6歲組59名，占5.2%。被調(diào)查兒童父母的文化程度，高中及以上文化程度者占87.2%。
2.2 兒童忽視基本情況
2.2.1 兒童忽視總體情況:兒童總忽視率為24.4%，總忽視度為(41.5±6.61)。男、女童總忽視率、總忽視度比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(總忽視率χ2=0.263，P=0.608;總忽視度χ2=0.135，P=0.893)。不同年齡組兒童總忽視率、總忽視度比較差異亦均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(總忽視率χ2=0.921，P=0.820;總忽視度χ2=1.855，P=0.135)。
2.2.2 不同性別、年齡兒童不同層面忽視情況分布及比較：男、女童在各層面忽視率及忽視度比較上差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。在忽視發(fā)生率上，男、女童均以身體和安全層面忽視率最高，教育層面忽視率最低。在忽視程度上，男、女童均以教育層面忽視程度最重，安全層面忽視程度最輕。
除情感忽視外，各年齡組兒童在其他四個(gè)層面忽視率比較上差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。在忽視發(fā)生率上看，3歲組兒童安全忽視發(fā)生率最高，情感忽視率最低;4歲組兒童安全和身體忽視率最高，教育忽視率最低;5歲組兒童情感和身體忽視率最高，教育忽視率最低;6歲組兒童情感忽視率最高，教育忽視率最低。從不同層面上看，忽視發(fā)生率較高的有身體、情感、安全忽視，而教育、醫(yī)療忽視較低，其中身體忽視率4、5歲組兒童最高，6歲組兒童最低;情感忽視率5、6歲組兒童最高，3歲組最低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01);安全忽視率4歲組兒童最高，6歲組兒童最低。
