編者語：某種程度而言，中醫(yī)不是被打敗的，而是被逐漸消滅的。
生意社12月2日訊 如同一位歷史學家所言：物理的事物需要貼得越近才能看得越清晰，而歷史的事物卻需要拉開一段距離才能看得明晰。如果以此視角回眸中醫(yī)的衰落，無疑是十分到位的。
探尋中醫(yī)的衰落，或許我們要拉開100年左右的距離才能看得相對清楚些，而這個距離需要放在中國追尋現(xiàn)代化這個坐標原點上，某種程度而言，“中醫(yī)”這個名字本身也是在中西醫(yī)之爭中彰顯特色的，可以說一百多年的中醫(yī)演進是在西醫(yī)的審視和批判中蹣跚走過的。
然而事情的復雜在于，中西醫(yī)之爭還隱含著一個重要的價值判斷：古今之爭。
在1929年的“廢除中醫(yī)案”主角——余云岫看來，中醫(yī)是落后的“封建醫(yī)”，既不符合現(xiàn)代西醫(yī)的標準，也沒有可信的理論，而且與科學的西醫(yī)相比，在治療技術與方法上也是落后的經驗性診斷。
其實，以余氏為代表的這種見解具有典型的“科學主義”特征，在西方其純正的哲學表達非孔德莫屬。實證主義的創(chuàng)始人孔德認為，人類的思維方式歷經了“神話思維-形而上思維-實證思維”這樣三個螺旋式上升的階段。依照這樣的邏輯，浸潤實證主義思維而成長同時代表西方先進技術的現(xiàn)代西醫(yī)就可以理直氣壯地宣布：中醫(yī)為“落后醫(yī)”。這樣的宣判，在船堅炮利的打擊和實現(xiàn)中國現(xiàn)代化的歷史圖景誘惑下，中國人是很難拒絕的。
從哲學的角度來看，以西方的知性、理性作為人類價值的唯一標準，其最終的結果就是宣布所有不符合這一標準的即為“非法”。在今天看來，這無疑是另一種神話思維，只不過是一種更精致的神話思維，而在另一位結構主義哲學家列維•斯特勞斯看來，在知識的演進史中，神話和科學是兩個階段或時期，因為兩種方法都是同樣正當?shù)�，他甚至不愿意將神話思維稱為“原始人思維”，而更愿意稱為“未馴化狀態(tài)的思維”。其實，不僅神話思維當作如此看待，形而上思維也應作如此看待。
以中醫(yī)與西醫(yī)的身體觀——這個最重要的哲學基礎為例，我們將對兩種文化思維品質的差異看得更清楚，中醫(yī)以生命為研究對象，而西醫(yī)以身體為研究對象，前者注重整體辨證施治，后者則強調觀察身體病灶所在。如果摘下“科學主義”的眼鏡，我們可以認為這是兩套不同的醫(yī)學理論架構，各自都有存在的理由，而不應該彼此互相否定，因為究其原因，醫(yī)學是一門有關人的學問，而不是一門簡單的自然科學。
但是如果僅把中醫(yī)的衰敗歸結為近現(xiàn)代以來科學主義的盛行，那也未免過于狹隘。事實上，與觀念史的力量相比，其背后的政治力量才是真正的決定性因素，這一切正如19世紀流行病學家魯?shù)婪?#8226; 佛爾森所說——“醫(yī)學就是政治，政治不過是更大的醫(yī)學”。在中國步入近現(xiàn)代的過程中，由于中醫(yī)無法完成與現(xiàn)代社會的對接而逐漸被邊緣化，具體說來，由于中醫(yī)治療的對象只是個人，而作為近現(xiàn)代資本主義生產方式重要組成部分的現(xiàn)代西醫(yī)卻可以將整個社會作為診斷和治療對象，完成一個國家醫(yī)療衛(wèi)生體系的建制，從而滿足執(zhí)政者追求現(xiàn)代化整合社會的需要。
這個結論來自于一位研究醫(yī)療政治史的學者楊念群。某種程度而言，中醫(yī)不是被打敗的，而是被逐漸消滅的。
來源：《中國醫(yī)院院長》
