仲景原文:葭杭文集《傷寒論條辯》摘錄

????? 葭杭文集內(nèi)容繁多，有《婦科》《條辯》（專(zhuān)題)（醫(yī)話(huà))（病案)等，即日起我將陸續(xù)整理編輯部分文摘刊登。已刊登文略。因編輯者多接觸簡(jiǎn)體字，很多繁體字作者書(shū)寫(xiě)體字的辨析頗費(fèi)時(shí)間，只能挑選眼觀較順的文字先行整理。本集重點(diǎn)編輯的《傷寒論辨析》，題目為編者自擬。
????傷寒論397條，葭杭文集只收入213條。將逐一整理部分發(fā)表。
???????????????????????????????? 編者-----XIAOZHENG

??
?


??? 婦人中風(fēng)，發(fā)熱惡寒，經(jīng)水適來(lái)，得之七八日，經(jīng)水適來(lái)者，熱除而脈遲身涼，胸脅下滿(mǎn)，如結(jié)胸狀，譫語(yǔ)者，此為熱入血室也，當(dāng)刺期門(mén)，隨其實(shí)而取之。148條

???“婦人中風(fēng)，發(fā)熱惡寒，經(jīng)水適來(lái)，得之七八日”今移“經(jīng)水適來(lái)”于“得之七八日”下。

???“當(dāng)刺期門(mén)，隨其實(shí)而取之”10字為后人追加。（刺其門(mén)有效，故保留)。

????三條論婦人病，注家紛紜，各執(zhí)一說(shuō)，“血室”有曰子宮，有謂血分，有以為沖任脈，又有謂血道，更有強(qiáng)扯病理者，皆聞風(fēng)捕影。血分，血道，沖任脈既是無(wú)稽，子宮也不具有說(shuō)服力之根據(jù)。蓋本病不唯婦人，男子亦有之。血室究為何臟器組織尚是疑案。

??? 本條順文釋義，蓋言婦人感冒，發(fā)熱惡寒，七八日“經(jīng)水適來(lái)”，“適”偶然，為巧相會(huì)合之詞，恰如其時(shí)（辭海)，依此則“適”字乃對(duì)中風(fēng)。義謂正值發(fā)熱惡寒七八日之際，恰如其時(shí)“經(jīng)水適來(lái)”。“熱除脈遲身涼”言發(fā)熱惡寒退，遲對(duì)數(shù)，蓋由六七至轉(zhuǎn)四五至，較前之?dāng)?shù)為遲緩，不必是二三至之搏動(dòng)率低于正常�！皼觥睂�(duì)熱，無(wú)身熱，外熱之征，不是寒涼或冰涼之涼�！靶孛{下滿(mǎn)如結(jié)胸狀”143條云：熱結(jié)在里，“復(fù)往來(lái)寒熱者，與大柴胡湯，但結(jié)胸?zé)o大熱，此為水結(jié)在胸脅也�！��！靶孛{下滿(mǎn)，譫語(yǔ)”往來(lái)寒熱當(dāng)是大柴胡證，此熱型未備，而有結(jié)胸狀態(tài)，實(shí)非結(jié)胸，乃“熱入血室”血室既不可解，就癥候論，蓋不出柴胡范疇。

?

????婦人中風(fēng)，七八日，續(xù)得寒熱，發(fā)作有時(shí)，經(jīng)水適斷者，此為熱入血室，其血必結(jié)，故使如瘧狀，發(fā)作有時(shí)，小柴胡湯主之。149條?

??
??? “此”熱入血室”下“其血必結(jié),故使如瘧狀，發(fā)作有時(shí)”13字刪。?本條再論婦人中風(fēng)，經(jīng)水適來(lái)其變不一者（七八日下略發(fā)熱惡寒，經(jīng)水適來(lái))“續(xù)得發(fā)熱，發(fā)作有時(shí)”續(xù)字承經(jīng)水適來(lái)之變已成往來(lái)寒熱之型，雖不言胸脅下滿(mǎn)，就熱型，據(jù)主方，恐未必?zé)o。“經(jīng)水適斷”謂之非長(zhǎng)然之?dāng)�，按常人行�?jīng)，三日即畢，亦或有多至四五日者，此之偶然閉止，必是來(lái)潮一日半日即中止，此亦為熱入血室，可見(jiàn)兩條（前條與本條)病理相同而病癥稍異，殆不離事實(shí)。

婦人傷寒，發(fā)熱，經(jīng)水適來(lái)，晝?nèi)彰髁耍�暮則譫語(yǔ)如見(jiàn)鬼狀者，此為熱入血室無(wú)犯胃氣及上二焦，必自愈。150條

“此為熱入血室”下“無(wú)犯胃氣及上二焦，必自愈”8字為后人語(yǔ)，刪。

?? “經(jīng)水適來(lái)”與上條義同�！皶�?nèi)彰髁�，暮則譫語(yǔ)如見(jiàn)鬼狀者”不過(guò)是驚夢(mèng)或夢(mèng)中語(yǔ)而已，重則小柴胡，輕則不藥而愈，為常見(jiàn)者，此雖舉傷寒發(fā)熱，然亦有不因中風(fēng)傷寒，經(jīng)水來(lái)潮則發(fā)熱譫語(yǔ)，經(jīng)期過(guò)體如常。蓋以其發(fā)熱形似外感，本條不舉日數(shù)，意或在此。

就上三條熱入血室，血室一詞雖不可解，若從門(mén)脈，肝臟考慮較諸子宮說(shuō)。蓋據(jù)事實(shí)又近一步。


?????????
???

《傷寒論條辯》和《傷寒論辨析》，那個(gè)才是書(shū)名？其中的“辨”和“辯”怎么區(qū)分？

蓋據(jù)事實(shí)又近一步——此處的“據(jù)”，是否“距”之誤寫(xiě)？

  謝謝一樓校對(duì)，“據(jù)”原文是這樣寫(xiě)的，我也認(rèn)為一樓網(wǎng)友說(shuō)是對(duì)的，應(yīng)當(dāng)是“距”。暫不改動(dòng)。
  《傷寒論條辯》與《傷寒論辨析》后者打錯(cuò)了已改正。原文題目是《浪游雜記》（1)
  

期待樓主繼續(xù)��！

????發(fā)汗吐下后，虛煩不得眠，若劇者，必反復(fù)顛倒。心中懊濃，梔子豉湯主之；若少氣者，梔子甘草豉湯主之；若嘔者梔子生姜豉湯主之。（78條)
????虛煩：虛，非虛脫之虛，乃對(duì)實(shí)而言，煩，含熱義。
????反復(fù)顛倒：即輾轉(zhuǎn)反側(cè)義，不得眠之甚者。
????懊濃：與懊惱同，心中憒悶不可名狀。
????少氣：即所謂急迫，呼吸淺薄義。
????已經(jīng)汗吐下，則毒害性物質(zhì)在表者，從汗解，在上者已從吐解，在下者已從下解。但胸中煩熱，臥起不安，是余熱內(nèi)伏之侯，是空虛性煩熱，非實(shí)熱可知，煩之極，就必輾轉(zhuǎn)反側(cè)地悶亂不寧，皆梔子豉湯所主治。要有呼吸淺薄證，方內(nèi)加甘草，要有吐證，就要加生姜。
????干姜附子湯之煩熱不得眠（61條：下之后，復(fù)發(fā)汗，晝?nèi)諢┰瓴坏妹�，夜而安靜，不嘔，不渴，無(wú)表證，脈沉微，身無(wú)大熱者，干姜附子湯主之)茯苓四逆湯之煩躁（69條：發(fā)汗，若下之，病仍不解，茯苓四逆湯主之)皆所謂亡陽(yáng)之虛煩，與本條伏熱虛煩不得眠絕異，不可混同。此虛煩是對(duì)實(shí)而言。實(shí)證參考：大論第106條大柴胡湯“郁郁微煩”第212條調(diào)胃承氣湯“不吐不下，心煩”第240大承氣湯“心中懊儂而煩”第354條瓜蒂散“心中滿(mǎn)而煩”等皆實(shí)證例。

發(fā)汗，若下之，而煩熱，胸中窒者，梔子豉湯主之。（79條)

胸中窒：胸中似有物阻塞之感覺(jué)。
   煩熱，即上條虛煩不得眠之互詞，未至反復(fù)顛倒，心中懊儂，而增了胸中阻塞覺(jué)的一證，雖然，亦梔子豉湯主治。
   前注家有釋胸中窒為隔噎，謂梔子湯能治輕癥隔噎，謂隔噎即食道狹窄病，不免有似是而非之嫌。蓋中醫(yī)書(shū)之所謂隔噎，故包括食道狹窄病，然而亦包括今醫(yī)尚不能治愈的食道癌，謂梔子豉湯能治食道狹窄或可，若食道癌初期盡管其證尚輕，梔子豉湯絕無(wú)抑制其發(fā)展效能。

傷寒五六日，大下之后，身熱不去，心中結(jié)痛者，未欲解也，梔子豉湯主之。(80條)
????傷寒據(jù)下證，用下法，雖不為逆，然而若采用之下劑不當(dāng)，如該用鹽類(lèi)下劑，而蠻用峻烈之巴豆劑，雖亦能消減些腹證狀，而引起變證是難免的，本條是其例，“傷寒五六日”必因有可下證而下，從“后”字看是下證已罷，而身熱仍在，且心中又出現(xiàn)郁結(jié)熱痛的變證，彼伏此起，因此說(shuō)沒(méi)有向愈的象征。
????傷寒過(guò)程中，尤其少陽(yáng)陽(yáng)明期現(xiàn)肝臟.脾臟之疾患證是常然的，值此時(shí)柴胡承氣類(lèi)為對(duì)癥方，若用巴豆劑，其作用反，炎癥必加劇，所以治肝炎離不開(kāi)柴胡硝黃梔子配方，是實(shí)踐與理論的結(jié)合。

傷寒下后，心煩腹?jié)M，臥起不安者，梔子厚樸湯主之。（81條)
 此亦下后變證，臥起不安可以視為不得眠之互詞。心煩腹?jié)M，前注家有以為心煩即虛煩，似不然。以方測(cè)證，煩熱固有，亦必有下后未盡的結(jié)毒在。枳實(shí)：逐停水，破結(jié)實(shí)《別錄》枳實(shí)主治結(jié)實(shí)之毒也《藥征》厚樸主治胸腹?jié)M也《藥征》，依此，本條之心煩腹?jié)M不能為是空虛之煩熱，亦不當(dāng)視為氣體之腹脹滿(mǎn)。

非常精辟，請(qǐng)繼續(xù)！

傷寒，醫(yī)以丸藥大下之，身熱不去，微煩者，梔子干姜湯主之 （82條)
 傷寒用丸藥下之，幸不變壞，亦未必愈病，“身熱不去，微煩”乃梔子湯證之輕者，當(dāng)清。以曾用劇烈下劑，雖無(wú)腹?jié)M下利胃腸虛寒等候可征，若再專(zhuān)力清肅，勢(shì)必致胃腸不堪，以證較輕（比之煩熱虛煩三條)故用梔清上，輔干姜以護(hù)中之兼顧法，非所謂寒熱交錯(cuò)云，參前條下后“煩熱胸中窒”“身熱心中結(jié)痛”“心煩腹?jié)M”均有熱證，而又有“胸中窒”“結(jié)痛”“腹?jié)M”之個(gè)別癥候，本條無(wú)他候，但煩熱，惟顧其曾大下不能不有虛寒之虞，所以清肅藥之用又必輔以護(hù)品。

一：太陽(yáng)之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒。(第1條)
  醫(yī)家A說(shuō)：太陽(yáng)之見(jiàn)證，莫確于頭痛惡寒，故首揭之。
  醫(yī)家B說(shuō)：此條為太陽(yáng)病之綱領(lǐng)也，太陽(yáng)之脈證，劇易輕重，而無(wú)不皆出于此條之變，所以綱領(lǐng)也。
  醫(yī)家C說(shuō)：此以后稱(chēng)太陽(yáng)者，指此脈此證一二見(jiàn)者，非單指脈證悉具而言。醫(yī)家D說(shuō)：太陽(yáng)指表而言，蓋傷寒以六經(jīng)言之，古來(lái)醫(yī)家相傳之說(shuō)，不可遽易也，夫人之常情。每信于其所習(xí)見(jiàn)，而疑于其所未常見(jiàn)者，故仲景亦不得已而習(xí)其舊名，實(shí)則非經(jīng)絡(luò)之謂也，借此配表里脈證也。故論中無(wú)一及經(jīng)絡(luò)者，可見(jiàn)此書(shū)以六經(jīng)立名，猶數(shù)學(xué)家者以甲乙為記號(hào)。注家不察，解以靈素經(jīng)絡(luò)之說(shuō)，可謂不解事矣。太陽(yáng)病，有惡寒，有中風(fēng)，此條統(tǒng)而論之，故惟之脈浮，而未分其緊與緩，其所謂惡寒，并兼惡風(fēng)言之，惡風(fēng)輕，惡寒重，舍輕取重，所謂舉大而小從者也，其惟惡寒，而不言發(fā)熱者，以太陽(yáng)傷寒之初證，有或已發(fā)熱，或未發(fā)熱之異也。后凡稱(chēng)太陽(yáng)病者，皆指斯條脈證而言。醫(yī)家E說(shuō)：意謂（指本條)不論何種病癥，若脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒時(shí)，得以為之太陽(yáng)病，而實(shí)示太陽(yáng)之大綱也，脈浮者，為血液充盈于淺在動(dòng)脈之侯頭項(xiàng)強(qiáng)痛者，頭部項(xiàng)部比于其他之部位充盈之度強(qiáng)，而為凝滯之所致。惡寒者，將欲發(fā)熱，而不能發(fā)熱之征，是以太陽(yáng)病者，為病毒集中于上半身之體表。則治之者，用發(fā)汗解熱藥，而自汗腺排出。然病者之體質(zhì)各不相同，則處方亦隨之各異，大凡人體之質(zhì)，千差萬(wàn)別，若窮稽之，則為二大別，其一皮膚粗疏而遲緩，有此稟賦之人，若患太陽(yáng)病，則為脈浮弱，自汗等癥狀。以桂枝主藥之桂枝湯治之可也。其一為皮膚致密緊張者，若患太陽(yáng)病則現(xiàn)脈浮緊，無(wú)汗等之征候，故以麻黃為主藥之麻黃湯療之可也。太陽(yáng)病既有此二大別。醫(yī)家F說(shuō)：六經(jīng)篇第一條，相傳為該經(jīng)之提綱，謂必具如此之證，乃得斷定為此經(jīng)之病也，舊注以為風(fēng)寒之邪由表入里，太陽(yáng)主皮膚而統(tǒng)營(yíng)衛(wèi)，故為風(fēng)寒所始之經(jīng)。其解釋脈浮以下諸證，亦從皮膚營(yíng)衛(wèi)，及太陽(yáng)經(jīng)絡(luò)為證，所言即在可解不可解之間，證以今日科學(xué)知識(shí)，尤多錯(cuò)誤。夫病有脈浮頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒者，事實(shí)也。用麻黃，桂枝諸方治此病而愈，亦事實(shí)也。事實(shí)則古今中外無(wú)異，若夫脈之所以浮，頭項(xiàng)之所以痛，乃以麻桂諸方之所以治愈此病，則屬病理藥理，而有待于研究矣。前賢注解，大抵依附五行四時(shí)   等當(dāng)時(shí)通行之理想，而托之皇帝岐伯越人而已，且以當(dāng)時(shí)條件所限，故此等舊注，類(lèi)多失真。凡百學(xué)術(shù)， 莫不因其已知，從而推究試驗(yàn)，以求其所未知，若已知之理論為謬妄，則推求所得知新知，將愈益失真此理甚明。葭杭按：湯本氏說(shuō)以病者體質(zhì)各不相同而現(xiàn)脈之浮弱浮緊而分麻桂二類(lèi)方之主療，此局限性的認(rèn)識(shí)只能是個(gè)別現(xiàn)象，余臨床經(jīng)驗(yàn)個(gè)別的外感，是有因年齡，體質(zhì)不同而現(xiàn)證各異，治療方劑亦自各別，流行期如1957年流感，無(wú)論幼年成年老年染者皆葛根湯證，58年又皆大青龍湯證，若釋之為染此疾者皆“皮膚致密緊張”之體質(zhì)，難通。流行期亦有個(gè)別見(jiàn)證者，多其人有宿疾，因外感所發(fā)，不能視為一般的體質(zhì)。

待續(xù)

二：太陽(yáng)��；發(fā)熱；汗出，惡風(fēng)；脈緩者；名為中風(fēng)。  （第2條)
三：太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，或?yàn)榘l(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽(yáng)俱緊者，名為傷寒 （第3條)
  舊本{舊指宋金以來(lái)流傳本，非作者之舊，以下同)作“陰陽(yáng)俱緊者”“陰陽(yáng)俱”三字刪。
  醫(yī)家A說(shuō)：脈緩對(duì)脈緊，其以脈勢(shì)言之，緩，言脈勢(shì)之平易。緊，言脈勢(shì)之駿劇。二者相對(duì)，可知邪氣之輕重。本條脈緩乃承上條脈浮而來(lái)，而言脈浮而無(wú)劇勢(shì)，故知或有脈浮數(shù)而勢(shì)緩者，或有脈浮大而勢(shì)緩者，已發(fā)熱，易認(rèn)于太陽(yáng)，未發(fā)熱，或不能無(wú)疑若里屬，故舉惡寒，以示尚在表位，體痛嘔逆乃以無(wú)汗故，緊對(duì)緩言其勢(shì)之別者。醫(yī)家B說(shuō)：此二條，言太陽(yáng)病又分中風(fēng)，傷寒兩種，即所謂子目也。此中風(fēng)絕非猝然倒地之中風(fēng)。此傷寒亦非書(shū)名傷寒論之傷寒。此傷寒是狹義的，亦是外感熱病。B說(shuō)：中風(fēng)，傷寒之鑒別法，不在脈之緩.緊，不在熱已發(fā)未發(fā)，不在惡風(fēng).惡寒之異，不在體痛嘔逆之否，而在病人有汗無(wú)汗。且緩脈常與自汗并見(jiàn)，緊脈無(wú)汗并見(jiàn)。中風(fēng)條固明言汗出，傷寒條未言無(wú)汗而知其無(wú)汗者，以其言脈緊也。凡無(wú)汗之病人，其皮膚必干燥，若皮膚略覺(jué)潮潤(rùn)，或時(shí)時(shí)微汗，即為有汗。
  B說(shuō)：中風(fēng).傷寒發(fā)熱皆因抵抗病毒而發(fā)熱，發(fā)熱者體溫過(guò)高，不適于生活，于是汗出以放散其熱，是中風(fēng)雖已發(fā)熱，而調(diào)節(jié)體溫之機(jī)能，猶未失生理常態(tài)也。傷寒發(fā)熱不汗出，此必因毒害物質(zhì)影響，使皮膚汗腺失其調(diào)節(jié)之職，有以致之。故傷寒之毒，當(dāng)盛于中風(fēng)，臨床上傷寒之熱度，亦高于中風(fēng)。然其預(yù)后，傷寒輒一汗逕愈，中風(fēng)則傳變較多。此臨床醫(yī)生所不可不知者。
  葭杭按：陸淵雷說(shuō)“中風(fēng).傷寒之鑒別法，在病人有汗無(wú)汗”是。說(shuō)“不在惡風(fēng).惡寒之異”未盡是。通觀全書(shū)，惡風(fēng).惡寒通用，臨床現(xiàn)象區(qū)別似乎也不大，但是，就認(rèn)為一種癥狀兩名詞，還是不對(duì)的，僅從現(xiàn)象上劃分惡寒常伴有戰(zhàn)栗，惡風(fēng)則無(wú)，而輕度惡寒未現(xiàn)戰(zhàn)栗，又與惡風(fēng)幾乎一樣。病人只能說(shuō)怕冷。要不察其有汗無(wú)汗就無(wú)從判斷惡風(fēng)還是惡寒。川越氏說(shuō)：“惡風(fēng)是惡寒之一輕證”是受了中西惟中的影響，也是論中兩詞互用為依據(jù)。山田正珍駁之謂：“人體象素有虛實(shí)之異，其所受邪每從其虛實(shí)而化，從虛而化者謂之中風(fēng)，從實(shí)而化者謂傷寒”。雖比較的推進(jìn)一步，仍是略一般而說(shuō)個(gè)別。見(jiàn)中風(fēng)或傷寒而定人體“素”虛或“素”實(shí)是不合辯證法的。從有汗無(wú)汗兩種現(xiàn)象看，一是汗腺暢開(kāi)而不閉，一是緊閉而不開(kāi)，二者機(jī)制不同表現(xiàn)出癥狀各異。進(jìn)一步推究，前者當(dāng)是汗水蒸發(fā)帶走熱量，后者，古人說(shuō)邪正的搏斗（抗原抗體反應(yīng))日醫(yī)說(shuō)毒害物質(zhì)的刺激（細(xì)菌或病毒侵入血液釋出異物)雖是，然而還需補(bǔ)出由上述因素通常伴有周?chē)�小�?dòng)脈收縮，皮膚血液減少乃引起惡寒戰(zhàn)栗------體內(nèi)溫度上升以補(bǔ)償下降的皮膚溫度。陸淵雷又說(shuō)“中風(fēng)雖已發(fā)熱，而調(diào)節(jié)體溫之機(jī)能猶未失生理常態(tài)”難是人相信的是：汗腺開(kāi)放，汗水蒸發(fā)，熱已散出，病人覺(jué)冷（惡風(fēng))，而調(diào)節(jié)機(jī)能不速收汗腺，，調(diào)節(jié)機(jī)能一詞該怎樣解釋?zhuān)考日J(rèn)識(shí)到傷寒汗腺緊閉而不開(kāi)是異�，F(xiàn)象，而中風(fēng)汗腺暢開(kāi)而不收說(shuō)成未失生理常態(tài)，于理論于事實(shí)都不符合的。桂枝湯證，麻黃湯證兩種病理機(jī)制雖尚不得盡知，而臨床經(jīng)驗(yàn)不能加大桂枝量以愈麻黃湯證，亦不能減少麻黃湯以療桂枝湯證。陸淵雷說(shuō)“傷寒輒一汗逕愈，中風(fēng)則傳變較多”確是。可證輕重說(shuō)之非。

繼續(xù)啊

引用第8樓經(jīng)方中于2011-01-29 14:40發(fā)表的  :
非常精辟，請(qǐng)繼續(xù)！ 700)this.width=700;" >

   最近有點(diǎn)忙，成天泡在實(shí)驗(yàn)室，過(guò)一陣會(huì)補(bǔ)充的，只要還有同道喜歡，我會(huì)努力的。

繼續(xù)，期待中

   五： 病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)也，無(wú)熱無(wú)寒者，發(fā)于陰也。發(fā)于陽(yáng)，七日愈，發(fā)于陰，六日愈，以陽(yáng)數(shù)七，陰數(shù)六故也。（第七條) 醫(yī)家A語(yǔ)：“發(fā)于陽(yáng)，七日愈------陰數(shù)六故也�！苯癫蝗�。刪。
A說(shuō)：此條三陰三陽(yáng)大綱領(lǐng)，寒熱虛實(shí)之原本，不可不明。
葭杭按：此不過(guò)就病變屬性劃分上之概念，乃舍棄了偶然性而視其一般而論者。陰證不必絕對(duì)無(wú)熱，麻附細(xì)辛湯例（301)有“反發(fā)熱”。第三條云“太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒”是說(shuō)太陽(yáng)病之初有未發(fā)熱而先惡寒者，不可誤認(rèn)為“發(fā)于陰也”。

六：太陽(yáng)病，頭痛，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，桂枝湯主之。（第13條)
 柯琴說(shuō)：此條是桂枝本證，辨證為主，合此證而用此湯，不必問(wèn)其為傷寒中風(fēng)雜病也，今人鑿分風(fēng)寒，不知辨證，故仲景方置之疑窟，四證中，頭痛是太陽(yáng)本證，頭痛發(fā)熱惡風(fēng)，與麻黃證同，本方重在汗出，汗不出者，便非桂枝證。
 陸淵雷說(shuō)：柯說(shuō)是也，通觀仲景書(shū)，但教人某證用某方，論中桂枝柴胡癥之名，可知意在治療，不尚理論，中醫(yī)之療法有特長(zhǎng)，其理論則多憑空臆想，仲景不尚理論，正是識(shí)見(jiàn)勝人處，后人斤斤于風(fēng)邪寒邪傷衛(wèi)傷營(yíng)之辨，而不于病證藥方上對(duì)勘，皆非善讀仲景書(shū)者。

總共213條呢，盼xiaozheng續(xù)完。

哈，慢慢發(fā)。

七：太陽(yáng)病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，反汗出惡風(fēng)者，桂枝加葛根湯主之（14)

  醫(yī)家A說(shuō) ：“余多年之研究，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾者，乃自腰部沿脊柱兩側(cè)，向頭后結(jié)節(jié)處，上走肌肉群強(qiáng)直性痙攣之意”。
  醫(yī)家B說(shuō)：“項(xiàng)強(qiáng)是太陽(yáng)中一證，而及背者，特加一等之重矣”。
 醫(yī)家C氏說(shuō)：“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾者推之葛根湯，則當(dāng)無(wú)汗，而今否，故曰反也”  醫(yī)家D說(shuō)：“仲景之法，有一證用一藥，太陽(yáng)病汗出惡風(fēng)，桂枝證也，而有項(xiàng)背強(qiáng)幾幾之證，故于桂枝湯中 葛根以治之，項(xiàng)背何故強(qiáng)，因肌肉神經(jīng)拘急急故也，肌肉神經(jīng)何以拘急，因津液不達(dá)，失于濡養(yǎng)故也。肌肉神經(jīng)遍于全身，津液不達(dá)而失養(yǎng)，何故獨(dú)見(jiàn)一部，因項(xiàng)背之神經(jīng)本自稀少，平時(shí)津液達(dá)于項(xiàng)背者，本自不多故也”葭杭按：“湯本求真釋第1條說(shuō)，‘頭項(xiàng)強(qiáng)痛者，頭部項(xiàng)部，比于其他體部血液充盈度強(qiáng)，而凝滯之所致’。與陸淵雷說(shuō)，'平時(shí)津液達(dá)到項(xiàng)背本自不多’似有部分的矛盾。說(shuō)‘津液不達(dá)失于濡養(yǎng)’不如說(shuō)‘凝滯之所’至比較可信，依此合山田說(shuō)，則本條葛根之加特解較重一等之體液凝滯者。
葭杭按：陸淵雷說(shuō)‘仲景之法，有一證，用一藥’乃指一病的幾個(gè)主要癥候，不是統(tǒng)計(jì)癥狀主客不分的一證一藥漫撒大網(wǎng)，市醫(yī)用藥往往集幾十味成一單，反洋洋自是以為得仲景之法。多用一味藥，必?fù)?jù)主證或某一癥狀突出或病之進(jìn)行的轉(zhuǎn)變。如桂枝加葛根湯。本條桂枝加葛根湯，乃因桂枝湯證又增一項(xiàng)項(xiàng)背強(qiáng)幾幾主候而加。若項(xiàng)不強(qiáng)而腳攣急甚，則桂枝湯提高芍藥量就不需加味了，臨床診斷和治療，辯清證群中之主客，施一方必要熟悉這一方組---效能，施之不效，大都是診斷問(wèn)題，有時(shí)也會(huì)是藥的問(wèn)題。桂枝湯的定義，治上沖頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)，而方組有芍藥甘草湯，則當(dāng)認(rèn)為攣急為本方主證之一。若臨床見(jiàn)桂枝湯證，患者訴腳攣急不能屈伸，就診為桂枝湯證又添一證------加味，又訴心悸不眠------再加味，就不是仲景法了。

因編輯者為80后
XIAOZHENG是相當(dāng)不錯(cuò)的八零后！

八：太陽(yáng)病，下之后，其氣上沖者。可與桂枝湯，若不上沖者，不得與之。（第15條)
  “方用前法”是旁注語(yǔ)。當(dāng)刪。
 醫(yī)家A說(shuō)：此其始太陽(yáng)病而勢(shì)及于里者，于是以承氣輩下之，其勢(shì)既拔，表里更無(wú)新病。但所存，氣液之不和而已。故曰“后”也，后者解后之辭也。桂枝湯療上沖，殊為一活用，故不曰“主”，而曰“可與”“與”者與謀之義。
 醫(yī)家B說(shuō)：太陽(yáng)病者，可專(zhuān)發(fā)表，不可下，誤下之，因反動(dòng)而致氣上沖者，可與桂枝湯降其上沖之氣，非其候者不可與之。氣者，觸于五官而無(wú)形，然有活動(dòng)力。此所謂氣，即神經(jīng)作用之意。
  醫(yī)家C說(shuō)：古醫(yī)書(shū)所謂氣，多指臟器作用，后人有氣分.血分之名。氣分為作用，血分為實(shí)質(zhì)。氣上沖為正氣趨向上，向上即所以向外，以人體功能，上于外，下于內(nèi)，常相聯(lián)系也。故上沖為表征，而為需用桂枝之候。又奔豚之病，氣從小腹上沖心，而治之以桂枝加桂湯。
 葭杭說(shuō)：見(jiàn)不大便，不論太陽(yáng).少陽(yáng)，概用下劑，有下而病愈者，川越說(shuō)殆是，否則何以從下法。
 葭杭說(shuō)：此證上沖若遷延失治，變?yōu)槁�性，西法科技檢查，無(wú)據(jù)可依，即定為“官能癥”西藥抑制諸劑，初或見(jiàn)效暫時(shí)，繼而須臾不頂，宣告束手，有醫(yī)聽(tīng)說(shuō)有關(guān)神經(jīng)病變，動(dòng)輒牛黃.馬寶.珍珠.辰砂，不能愈是常然的。

九：太陽(yáng)病三日，發(fā)汗，若吐，若下，若溫針，仍不解者，此為壞病,桂枝不中與之也，觀其脈癥，知犯何逆，隨證治之。（第16條)
注：“三日”當(dāng)作二三日。
  醫(yī)家A說(shuō)：既發(fā)汗之不得拆其中，其勢(shì)或氣可吐下.可溫針，于是或吐下或溫針之。然而非吐下溫針?biāo)�宜，則其證犯亂而不解，必為壞病。隨日數(shù)尚在桂枝湯之上，而桂枝不中與�！皦牟　闭哐园Y候犯亂，而以反對(duì)為參伍者�！坝^其脈癥，知犯何逆，隨證治之�！蹦搜灾螇牟≈�式例，“觀其脈癥”辨其犯證之出于何逆，既辨之則棄其犯證，而隨定證處方�！懊}證”之證，括定證于犯證，“隨證治之”但指定證。
  醫(yī)家B說(shuō)：“壞病”者即變證，若誤汗，則有遂漏不止，心下悸，臍下悸等癥。妄吐，則有饑不能食，朝食暮吐，不欲近衣等癥。妄下，則有結(jié)胸痞硬，協(xié)熱下利，脹滿(mǎn)清谷等癥�；鹉�，則有發(fā)黃圊血，亡陽(yáng)奔豚等癥。是規(guī)制證已罷，故不可更行桂枝湯也。桂枝湯以五味成方，減一增一，便非桂枝湯非謂桂枝竟不可用。
  葭杭說(shuō)：余治一小兒，體健，因感冒，失治，五六日不解，日夜不得安眠，啼哭磨人，繼而煩躁，撕人嘴臉衣領(lǐng)，自己的臉也抓出血，余見(jiàn)面赤睛紅氣促�？诖蕉嗪龢臃置谖��；純杭议L(zhǎng)介紹“前醫(yī)說(shuō)小兒虛，需補(bǔ)------。服藥后病反加重。”依此，結(jié)合癥狀，與瀉心湯，重黃連，服一次，安睡六小時(shí)許，醒后諸證消失。川越氏說(shuō)“隨定證處方”就是依據(jù)臨床脈.證治療，前醫(yī)之誤，僅供參考。

十：桂枝本為解肌，若其人脈浮緊，發(fā)熱汗不出者，不可與之也，常須識(shí)此，勿令誤也。（17)醫(yī)家A說(shuō)：“解肌”解散肌表之邪氣，言桂枝雖為解肌之劑，“若其人脈浮緊，發(fā)熱汗不出者”不可與桂枝湯，當(dāng)以麻黃湯解散其肌表之邪氣。
醫(yī)家B說(shuō)：此條言桂枝證，麻黃證之鑒別法，在于脈緩自汗與脈緊無(wú)汗，脈緊無(wú)汗之傷寒，禁桂枝湯。
   葭杭說(shuō)：前賢二說(shuō)皆是。此是臨床醫(yī)家的基本常識(shí)，同是感冒，應(yīng)用汗法，但須審清癥狀，是脈緩自汗，還是脈緊無(wú)汗，以別方劑。值得注意的是麻桂二證不是輕重兩級(jí)病。

十一：太陽(yáng)病，發(fā)汗，遂漏不止，其人惡風(fēng)，小便難，四肢危急，難于屈伸者，桂枝加附子湯主之。 （第21條)
醫(yī)家A說(shuō)：所以汗漏不止，至于惡風(fēng)者，由誤治而皮膚虛衰，乃半移于陰證故也。小便難者，因汗漏不止，失去多量液體之結(jié)果。四肢微急，難于屈伸者，亦由液體亡失，肌肉營(yíng)養(yǎng)失調(diào)也。
  醫(yī)家B說(shuō)：發(fā)汗之法，當(dāng)使遍身漿漿微汗，不可令水流漓，遂漏不止，即汗出如水流漓也。凡發(fā)表藥失當(dāng)，服不如法，或藥不對(duì)證者，則生兩種副作用，曰傷津，曰亡陽(yáng)。傷津者，血漿被分泌過(guò)多，體內(nèi)營(yíng)養(yǎng)液因而不足也，。亡陽(yáng)者，液體被蒸散過(guò)多，細(xì)胞之生活力因而衰減也。
 葭杭說(shuō)：蓋此即所謂壞病（變證)之一，“微急”蓋輕度拘急，因肌肉收縮而致手足項(xiàng)背拘攣不伸之現(xiàn)象。深究之，汗漏不止，想必是體內(nèi)水分和電解質(zhì)丟失太多而致，神經(jīng)興奮致肌肉緊張亢進(jìn)。

xiaozheng:十一：太陽(yáng)病，發(fā)汗，遂漏不止，其人惡風(fēng)，小便難，四肢危急，難于屈伸者，桂枝加附子湯主之。 （第21條)
??????醫(yī)家A說(shuō)：所以汗漏不止，至于惡風(fēng)者，由誤治而皮膚虛 ..?(2013-11-27 14:26)?700)this.width=700;" >

葭杭文集只收入213條。將逐一整理部分發(fā)表。

非常期待！

十二：太陽(yáng)病，下之后，脈促胸滿(mǎn)者，桂枝去芍湯主之。若微惡寒者，桂枝加附子湯主之。（第22條)醫(yī)家A說(shuō)：意即太陽(yáng)病，當(dāng)汗解，為醫(yī)誤下之，致氣上沖�！懊}促胸滿(mǎn)”即心下膨滿(mǎn)者，以本方主治。然本方由誤治，腹力既脫弱，腹直肌不惟不攣急，且此腹力脫弱，使上沖增劇，并使脈促胸滿(mǎn)，故用桂枝去芍藥之本方以應(yīng)之。
  葭杭說(shuō)：本條與桂枝甘草條（64條)互參，二者雖各其致因不一，見(jiàn)證各異，而因內(nèi)臟調(diào)節(jié)機(jī)能的平衡差大是相同的。“胸滿(mǎn)”陸淵雷釋“胸腔充血”是否，待考。湯本求真以為“上沖增劇”者，余意此之桂枝甘草證，“其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者”對(duì)比不但不劇似輕一等。“滿(mǎn)”是自覺(jué)的，不必有膨滿(mǎn)現(xiàn)象。依山田正珍考證“促”即數(shù)小之脈。
“若微惡寒者，桂枝去芍加附子湯主之。”此承上而說(shuō)，即不但脈促胸滿(mǎn)又微惡寒。
  醫(yī)家B說(shuō)：乃陽(yáng)之于外而不能獲表之候，非表不解之發(fā)熱惡寒。
  醫(yī)家C 說(shuō)：里氣不振之漸深，陷虛寒者，所謂發(fā)于陰位是也。
  醫(yī)家A說(shuō)：此惡寒與表征之惡寒異，乃因誤治成陰證之惡寒。
  醫(yī)家D說(shuō)：因誤下虛其陽(yáng)，心臟衰弱，故前方加附子。
  葭杭說(shuō)：以上四說(shuō)，三說(shuō)似與脈促抵觸，促雖釋為數(shù)小現(xiàn)象，而究竟是陽(yáng)脈，說(shuō)成陰證，說(shuō)心臟衰弱，是不足據(jù)的。醫(yī)家B以為陽(yáng)之于外，但“下之后”似無(wú)由陽(yáng)之于外，附子之加，是否為興奮中樞調(diào)節(jié)周?chē)�而輔助藥力，有待研究。

十三：太陽(yáng)病，得之七八日，如虐狀，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，其人不嘔，清便欲自可，一日二三度發(fā)，脈微緩者，為欲愈也；脈微而惡寒者,此陰陽(yáng)俱虛,不可更發(fā)汗,更下,更吐也;面色反有熱色者,未欲解也,以其不得小汗出,身必有癢,宜桂枝麻黃各半湯. （第23條)
  醫(yī)家A說(shuō)：“圊”即廁所，本論中“清便”“清谷”俱悉“圊”字假借，“清便”為大小便也。得病七八日，正當(dāng)少陽(yáng)期，“如瘧狀，發(fā)熱惡寒，”，亦似少陽(yáng)之往來(lái)寒熱，然少陽(yáng)有嘔證，今“其人不嘔”，明非少陽(yáng)病，亦有不經(jīng)過(guò)少陽(yáng)，由太陽(yáng)逕轉(zhuǎn)陽(yáng)明者，則“八九日”正當(dāng)陽(yáng)明期，然陽(yáng)明當(dāng)惡熱，今則惡寒，，陽(yáng)明當(dāng)有里證，今則“清便自可”明非陽(yáng)明，若是者，皆因桂枝證經(jīng)日失治，故八九日尚未痊愈，又因本屬不傳之病，故始終太陽(yáng)。
  醫(yī)家B說(shuō)：“清便自可”“可”者許可也，其人大便自初至今不溏不硬，
  醫(yī)家C說(shuō)：“脈微緩者”以下，謂服各半湯之后，“微緩”之“微”狄如瓜蒂散所謂微浮之微，是說(shuō)脈緩者。既服各半湯而后脈如此，是好轉(zhuǎn)的跡象，所以說(shuō)“為欲愈也”�！懊}微而惡寒”乃內(nèi)外已空，不可再用汗下.吐法，所以說(shuō)“不可更發(fā)汗.更吐.更下也”此有兩岐之別，一別以飲食調(diào)養(yǎng)，一則求治于少陰。
  葭杭按：醫(yī)家B說(shuō)“輕者可與當(dāng)歸甘草附子湯，重者可與干姜附子湯”。醫(yī)家A說(shuō)“宜桂枝附子湯”后者恐非。

十四：太陽(yáng)病，初服桂枝湯，反煩不解者，先刺風(fēng)池.風(fēng)府，卻與桂枝湯則愈。 （第24條)“先刺風(fēng)池.風(fēng)府”六字，蓋針灸家之旁注。醫(yī)家A 說(shuō)：太陽(yáng)病謂中風(fēng)，中風(fēng)服桂枝湯，藥證相對(duì)，其病當(dāng)解。今不解而加煩，此非桂枝湯之不當(dāng)，乃病勢(shì)重，藥力輕，杯水車(chē)薪故也。
  醫(yī)家B說(shuō)：煩者，苦悶之謂，而是瞑眩也，雖瞑眩，病未得除，故又用桂枝湯也。
  葭杭按：此“煩”釋作悶或是，不當(dāng)認(rèn)為瞑眩象，第57條云：“傷寒發(fā)汗，已解，半日許復(fù)煩，脈浮數(shù)者，可更發(fā)汗，宜桂枝湯�！薄胺礋�”金鑒釋為而反加煩，非是，“反”字，乃當(dāng)解不解，故說(shuō)“反”�！皡s”猶還。

十五：服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法，若形似瘧，一日再發(fā)者，汗出必解，宜桂枝二麻黃一湯。 （第25條)
  醫(yī)家A說(shuō)：若其瘧日再發(fā)如瘧狀者，一等深也，服桂枝二麻黃一湯，發(fā)其汗則愈，是乃各半湯之淺證，其形雖如瘧，惟日再發(fā)，其淺證可知。醫(yī)家B說(shuō)：“再發(fā)”同一日二三發(fā)稍輕，故不致二.三而再。“再”不過(guò)一.二之辭。醫(yī)家C說(shuō)：此服桂枝湯以下18字蓋后條之文，錯(cuò)亂而入者，衍文，可刪也矣。“若形似”以下。直接前條句下，為一條也。論中洪大之脈無(wú)與桂枝之例。醫(yī)家D說(shuō)：蓋“汗出”是桂枝白虎共有之證，“洪大”是白虎獨(dú)有之脈，唯白虎尚有以煩渴為主要證，今汗出.脈洪大而不煩渴，與桂枝則對(duì)證不對(duì)脈，與白虎，則對(duì)脈不對(duì)癥，是二湯皆非的當(dāng)之劑，仲景意與桂枝，不從氣脈之洪大，而從其證不煩渴，可知診治之法，證重于脈。
葭杭按：醫(yī)家C說(shuō)概是。舍洪大之脈，但從汗出一證，與桂枝湯，與實(shí)踐與理論均不合，如陸氏說(shuō)則本論診治之法又漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)了。劉棟.惟忠二說(shuō)，從現(xiàn)象說(shuō)還許可以，蓋桂麻合劑，乃桂麻綜合征，其本質(zhì)不以輕重論別，所以初服桂枝湯不解，再與桂枝湯仍不解，事實(shí)上即與麻黃湯亦不能解，此合劑才能解決。

十六：服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之。 （第26條)
  金鑒云：“大煩渴”“脈洪大者”是邪已入陽(yáng)明，津液為大汗所傷故也。
  醫(yī)家說(shuō)：凡白虎證，其人壯熱，汗出不惡寒，反惡熱，脈洪大滑數(shù)，唇舌干燥，煩渴欲引冷者，是也。或有手之冷，背微惡寒者，則為例外。然按其胸腹，仍必灼熱，若白虎證而心下痞者，人參白虎所主也。
  葭杭按：金鑒說(shuō)概是。本條加參之目的，正是因大汗傷津，人參起促進(jìn)劑.保護(hù)劑作用。（參大論173.174.175條)

十七：太陽(yáng)病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無(wú)陽(yáng)也，不可發(fā)汗，宜桂枝二越婢一湯。 （第27條)
  醫(yī)家A說(shuō)：此論桂枝部位之極地者，“發(fā)熱惡寒”以綱言之，“熱多寒少”以目言之，蓋綱固以桂枝湯之準(zhǔn)證，然其目“熱多寒少”則知已在桂枝部位之極地，而直接于里證，非桂枝湯能敵，故設(shè)桂二越一湯略而制之�！懊}浮弱”以下，論服后之式此或舉奇而略正，何謂奇？曰：是陽(yáng)不歸陽(yáng)而轉(zhuǎn)陰，不常而變，故為奇。何謂正？曰：不轉(zhuǎn)陰而轉(zhuǎn)陽(yáng)，不變其常，故曰正也�！拔⑷跽摺蹦苏龤馑�敗之脈，此無(wú)陽(yáng)，言無(wú)太陽(yáng)證而括二陽(yáng)。
  醫(yī)家B說(shuō)：桂枝麻黃各半湯，桂枝二麻黃一湯，桂枝二越婢二湯，皆表虛經(jīng)日不愈，以致邪郁者，其證輕重不均，故有三方之設(shè)。蓋桂枝證失汗數(shù)日，邪郁肌肉，故熱多寒少，其滯稍深，故如瘧狀，發(fā)作有時(shí)，但本是表虛，故有嫌麻葛之發(fā)，今則邪甚，有桂枝之力不能及者，是以酌量痳桂二方。言二三發(fā)者，其邪稍重，言日再發(fā)者，其邪稍輕，不言發(fā)者，其邪尤重，且桂二越二，其力緊，桂二麻一其力慢，桂麻各半在緊慢之間，此三條其意互發(fā)，各半湯其證特審，他二條則文甚明。
  葭杭按：此痳桂綜合征，熱型逐變陽(yáng)明趨向者，A.B醫(yī)家二說(shuō)皆似是而非，機(jī)械難從，就上三條方證說(shuō)，皆原發(fā)病，非所謂皆表虛以致經(jīng)日不愈，余初臨床多遇此證，與桂枝湯不解，或解而又發(fā)，與麻黃湯亦然，再審證群，與合方而愈，才知是前查診不確。又當(dāng)與桂枝湯與麻黃湯不能解，反之亦是，方知二方證各其本質(zhì)不同，不可互易施治。

十八：桂枝湯，或下之，仍頭項(xiàng)強(qiáng)痛，翕翕發(fā)熱，無(wú)汗，心下滿(mǎn)微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯主之。（第28條)“翕翕”熇熇然火烘熱�！�桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯主之”“去桂二字刪。
  醫(yī)家A說(shuō)：去桂為去芍之誤，本去桂也，今從《金鑒》作去芍，歷觀此證，無(wú)去桂之理，此因氣水結(jié)滯，而心下滿(mǎn)微痛，頭項(xiàng)強(qiáng)痛，不逐心下水，則不得外發(fā)，故雖服桂枝湯或下之，亦不解也。今加茯苓.白術(shù)以逐水氣，以桂枝散其滿(mǎn)，去芍藥欲去其力。
  醫(yī)家B說(shuō)：本方為桂枝湯之去加方，于理當(dāng)汗出，今翕翕發(fā)熱無(wú)汗者，此理自南涯說(shuō)雖不能推究，但太倉(cāng)氏所著《麻疹一哈》云：發(fā)熱之時(shí)，故無(wú)留飲凝結(jié)，腹氣和暢，表氣通透，則為疹子之候備，用藥宜表汗之。若留飲凝結(jié)而腹氣不暢合，則為疹子之候不備。蓋因他證先見(jiàn)故也，宜詳悉腹候以處之。留飲解散，腹氣和暢，則表氣通豁，疹子易從汗出矣。
  葭杭說(shuō)：“仍頭項(xiàng)強(qiáng)痛”仍是乃指前證依然在，說(shuō)者無(wú)異議，“或下之”想是以“心下滿(mǎn)微痛”誤認(rèn)為腹?jié)M而痛，或因便燥，否則，但有表征而無(wú)里證，則無(wú)從用下法�！靶”悴焕�”當(dāng)是潴水征之小便頻數(shù)，（參大論173----175條)。陸淵雷說(shuō)；“桂枝不當(dāng)去，則是。說(shuō)芍之當(dāng)去無(wú)疑則非，參苓桂術(shù)甘湯條：若吐若下若發(fā)汗（大論67條)，五苓散條：（大論71.72.74條)一云“發(fā)汗后”一云“發(fā)汗已”一云“有表里證，乃就形似而言，就本條“仍”字看，去桂去芍皆不當(dāng)，刪文中“去桂”二字，得。

十九：傷寒，脈浮，自汗出，小便數(shù)，心煩，微惡寒，腳攣急，反與桂枝湯攻其表，此誤也，得之便厥，咽中干，煩躁吐逆者，作甘草干姜湯與之。以復(fù)其陽(yáng)；若厥愈足溫者，更作芍藥甘草湯與之，其腳即伸，；若胃氣不和，譫語(yǔ)者，少與調(diào)胃承氣湯；若重發(fā)汗，復(fù)加燒針者，四逆湯主之。 （第29條)
   舊作“甘草干姜湯”今改作干姜附子湯。依山田正珍說(shuō)。
   “以復(fù)其陽(yáng)”“其腳即伸”皆后人注語(yǔ)，宜刪。
   “若重發(fā)汗，復(fù)加燒針者，四逆湯主之”14字，刪。
 山田正珍說(shuō)：“傷寒”二字，泛稱(chēng)疫而言，非太陽(yáng)傷寒也�！懊}浮，自汗出，小便數(shù)，心煩，微惡寒，腳攣急”即少陰，當(dāng)知其汗出惡寒者，乃與附子瀉心之惡寒汗出者，因?yàn)殛?yáng)虛之病，故此證雖有脈浮惡寒之似表者，決不可攻表，為宜干姜附子湯扶陽(yáng)劑以溫之，今乃錯(cuò)認(rèn)其似表以發(fā)之，故有厥冷咽干，煩躁吐逆之變，因作干姜附子湯，以復(fù)其陽(yáng)。
   陸淵雷說(shuō)：“小便數(shù)”謂尿意頻數(shù)，尿量反少。
  葭杭按：本條“脈浮，自汗出，小便數(shù)，心煩，微惡寒，腳攣急”與（大論21條)證近同，《金鑒》以為桂枝增桂加附子，蓋沿俗說(shuō)任桂以止汗，自汗出究竟不等于汗漏不止，增桂雖不致有差，但是多余的，又山田氏謂四逆一段自胃氣不和以下六句，是他條錯(cuò)亂而入者，刪之。陸氏謂四逆一段（14字)是后人注語(yǔ)，可刪，調(diào)胃承氣一段當(dāng)是原文，不可刪。說(shuō)凡陰證疊用干姜附子，回陽(yáng)之后，往往轉(zhuǎn)胃燥------，故用調(diào)胃承氣湯。當(dāng)依陸說(shuō)。