〔黃帝八十一難經(jīng)〕隋志二卷 佚
皇甫謐曰：黃帝命雷公岐伯，論經(jīng)脈，旁通問(wèn)難，八十一為難經(jīng)。（太平御覽，引帝王世紀(jì)，○按為字，當(dāng) 移在八十一上。)
舊唐志曰：黃帝八十一難一卷，秦越人撰。
王勃序曰：黃帝八十一難經(jīng)，是醫(yī)經(jīng)之秘錄也。昔者岐伯以授黃帝，黃帝歷九師以授伊芳尹，伊芳尹以授湯，湯 歷六師以授太公，太公授文王，文王歷九師以授醫(yī)和，醫(yī)和歷六師以授秦越人，秦越人始定立章句，歷九師以授 華佗，華佗歷六師以授黃公，黃公以授曹夫子。夫子諱元字真道，自云京兆人也。蓋授黃公之術(shù)，洞明醫(yī)道，至能遙望氣色，徹視腑臟，澆腸刳胸之術(shù)，往往行焉。浮沉人間，莫有知者。（文苑英華)
楊玄操曰：黃帝八十一難者，斯乃勃海秦越人所作也。
又曰：黃帝內(nèi)經(jīng)二帙，帙各九卷，而其義幽賾，殆難窮覽，越人乃采摘英華，抄撮精要，二部經(jīng)內(nèi)。凡八十一章，勒成卷軸，伸演其首，探微索隱，傳示后昆，名為八十一難，以其理趣深遠(yuǎn)，非卒易了故也。既弘暢圣言，故首稱(chēng)黃帝。
又曰：難，音乃丹切。（釋幻云史記附標(biāo))>
丁德用曰：難經(jīng)歷代傳之一人，至魏華佗，乃燼其文卷七于獄下，于晉宋之間，雖有仲景叔和之書(shū)，各示其文，而濫觴其說(shuō)，及吳太醫(yī)令呂廣重編此經(jīng)，而尚文義差迭，按此則難經(jīng)為燼余之文，其編次復(fù)重經(jīng)呂廣之手，固不能無(wú)缺失也。（難經(jīng)匯考)
黎泰辰曰：世傳黃帝八十一難經(jīng)，謂之難者，得非以人之五臟六腑隱于內(nèi)，為邪所干，不可測(cè)知，唯以脈理究其仿fo邪，若脈有重十二菽者，又有如按車(chē)蓋，而若循雞羽者，復(fù)考內(nèi)外之證參校之，不其難乎。（難經(jīng)匯考)
蘇軾曰：醫(yī)之有難經(jīng)，句句皆理，字字皆法，后世達(dá)者，神而明之，如 走珠，如珠走，無(wú)不可者，若出新意，而棄舊學(xué)，以為無(wú)用，非愚無(wú)知?jiǎng)t狂而已，譬如俚俗醫(yī)師，不由經(jīng)論，直授藥方，以之療病，非不或中，至于遇病輒應(yīng)，懸斷死生，則與知經(jīng)學(xué)古者，不可同日語(yǔ)矣！世人徒見(jiàn)其有一至之功，或捷古人，因謂難經(jīng)不學(xué)而可，豈不誤哉。（楞伽經(jīng)跋)
趙希弁曰：秦越人授桑君秘術(shù)，洞明醫(yī)道，采黃帝內(nèi)經(jīng)精要之說(shuō)。凡八十一章，編次為十三類(lèi)，其理趣深遠(yuǎn)，非易了，故名難經(jīng)。
陳振孫曰：漢志但有扁鵲內(nèi)外經(jīng)而已，隋志始有難經(jīng)。唐志遂題云秦越人，皆不可考，難，當(dāng)作去聲讀，李 曰：黃帝八十一難經(jīng)，盧國(guó)秦越人所撰，史記列傳曰：扁鵲者，姓秦氏，名越人，揚(yáng)雄所謂扁鵲盧人是也。假設(shè)問(wèn)答，以釋疑難之義。凡八十一篇，故謂之八十一難經(jīng)，醫(yī)經(jīng)之興，始于黃帝，故系之黃帝者，以明其義，皆有所受之，而非私智曲說(shuō)也。
紀(jì)天錫曰：秦越人將黃帝素問(wèn)疑難之義，八十一篇，重而明之，故曰八十一難經(jīng)。
吳澄曰：昔之神醫(yī)秦越人，撰八十一難，后人分其八十一為十三篇。予嘗慊其分篇之未當(dāng)，厘而正之，其篇凡六，一至二十二論脈，二十三至二十九論經(jīng)絡(luò)，三十至四十七論臟腑，四十八至六十一論病，六十二至六十八 論穴道，六十九至八十一論針?lè)�，秦越人之�?shū)，與內(nèi)經(jīng)素靈相表里，而論脈論經(jīng)絡(luò)居初，豈非醫(yī)之道所當(dāng)先明此者歟。（贈(zèng)醫(yī)士章伯明序)
歐陽(yáng)玄曰：切脈于手之寸口，其法自秦越人始，蓋為醫(yī)者之祖也。難經(jīng)先秦古文，漢以來(lái)答客難等作，皆出其后，又文字相質(zhì)難之祖也。（難經(jīng)匯考)
虞集曰：史記不載越人著難經(jīng)，而隋唐經(jīng)籍藝文志，定著越人難經(jīng)之目，作史記正義者，直載難經(jīng)數(shù)章，愚意以為古人因經(jīng)設(shè)難，或極閘人弟子問(wèn)答偶得此八十一章耳，未必經(jīng)之當(dāng)難者，止此八十一條，難由經(jīng)發(fā)，不特立言，且古人不求托名于書(shū)，故傳之者，唯專(zhuān)門(mén)名家而已，其后流傳寢廣，官府得以錄而著其目，注家得以引而成文耳。（難經(jīng)匯考)
滑壽曰：史記越人傳，載趙簡(jiǎn)子號(hào)太子齊桓侯三疾之治，而無(wú)著難經(jīng)之說(shuō)，隋書(shū)經(jīng)籍志。唐書(shū)藝文志，俱有秦越人黃帝八十一難經(jīng)，二卷之目，又唐諸王侍讀張守節(jié)作史記正義，于扁鵲倉(cāng)公傳，則全引難經(jīng)文以釋其義，后全載四十二難，與第一難，三十七難全文，由此則知古傳以為秦越人所作者，不誣也。詳其設(shè)問(wèn)之辭，稱(chēng)經(jīng)言者，出于靈樞素問(wèn)二經(jīng)之文，在靈樞者尤多，亦有二經(jīng)無(wú)所見(jiàn)者，豈越人別有摭于古經(jīng)，或自設(shè)為問(wèn)答也耶。
又曰：難經(jīng)八十一篇，辭若甚簡(jiǎn)。然而榮衛(wèi)度數(shù)，尺寸位置，陰陽(yáng)旺相，臟腑內(nèi)外，脈法病能，與夫經(jīng)絡(luò)流注，針刺俞穴，莫不該盡，昔人有以十三類(lèi)統(tǒng)之者，于乎此經(jīng)之義，大無(wú)不包，細(xì)無(wú)不舉，十三類(lèi)果足以盡之，與八十一篇，果不出于十三類(lèi)與，學(xué)人求之篇章之間，則其義自見(jiàn)矣。
又曰：此書(shū)固有類(lèi)例，但當(dāng)如大學(xué)朱子分章，以見(jiàn)記者之意則可，不當(dāng)以已之立類(lèi)，統(tǒng)經(jīng)之篇章也。今觀一難至二十一難，皆言脈，二十二難至二十九難，論經(jīng)絡(luò)流注始終，長(zhǎng)短度數(shù)，奇經(jīng)之行，及病之吉兇也。其間有云脈者，非謂尺寸之脈，乃經(jīng)隧之脈也。三十難至四十三難，言榮衛(wèi)三焦臟腑腸胃之詳，四十四五難，言七沖門(mén)，乃人身資生之用，八會(huì)，為熱病在內(nèi)之氣穴也。四十六七難，言老幼寐寤，以明氣血之盛衰，言人面耐寒，以見(jiàn)陰陽(yáng)之走會(huì)，四十八難至六十一難，言診候病能，臟腑積聚，泄利傷寒雜病之別，而繼之以望聞問(wèn)切，醫(yī)之能事畢矣！六十二難至八十一難，言臟腑榮俞，用針補(bǔ)瀉之法，又全體之學(xué)所不可無(wú)者，此記者以類(lèi)相從，始終之意備矣。
呂復(fù)曰：難經(jīng)十三卷，乃秦越人祖述黃帝內(nèi)經(jīng)，設(shè)為問(wèn)答之辭，以示學(xué)人，所引經(jīng)言，多非靈素本文，蓋古有其書(shū)，而今亡之耳。
王 曰：秦越人八十一難，蓋舉黃帝岐伯之要旨而推明之，亞于內(nèi)經(jīng)者也。（音巖叢說(shuō)。)
胡應(yīng)麟曰：醫(yī)方等錄，雖亦稱(chēng)述黃岐。然文字古奧，語(yǔ)致玄妙，蓋周秦之際，上士哲人之作，其徒欲以驚世，竊附岐黃耳，考班志，扁鵲有內(nèi)經(jīng)九卷，外經(jīng)十二卷，或即今難經(jīng)也。
王文潔曰：扁鵲者，軒轅時(shí)扁鵲也。隱居巖岳，不登于七人之列，而自作八十一難經(jīng)，以后秦越人注之，今書(shū)稱(chēng)扁鵲秦越人。
四庫(kù)全書(shū)提要曰：難經(jīng)八十一篇，漢藝文志不載，隋唐志始載難經(jīng)二卷，秦越人著，吳太醫(yī)令呂廣嘗注之，則其文當(dāng)出三國(guó)前，廣書(shū)今不傳，未審即此本否。然唐張守節(jié)注史記扁鵲列傳，所引難經(jīng)，悉與今合，則今書(shū)猶 古本矣！其曰難經(jīng)者，謂經(jīng)文有疑，各設(shè)問(wèn)難以答之，其中有此稱(chēng)經(jīng)云：而素問(wèn)靈樞無(wú)之者，則今本內(nèi)經(jīng)，傳寫(xiě) 脫簡(jiǎn)也。其文辨析精微，詞致簡(jiǎn)遠(yuǎn)，讀者不能遽曉，故歷代醫(yī)家，多有注釋?zhuān)﹄H恒曰：傷寒論序云，撰用素問(wèn)九卷，八十一難，八十一難者，即指素問(wèn)九卷而言也。六朝人又為此，絕可笑。（偽書(shū)考)
徐大椿曰：難經(jīng)，非經(jīng)也。以經(jīng)文難解者，設(shè)為問(wèn)難以明之，故曰難經(jīng)，言以經(jīng)文為難而釋之也、是書(shū)之旨，蓋欲推本經(jīng)旨，發(fā)揮至道，剖晰疑義，垂示后學(xué)，真讀內(nèi)經(jīng)之津梁也。但其中亦有未盡善者，其問(wèn)答之詞，有即引經(jīng)文以釋之者，經(jīng)文本自明顯，引之或反遺其要，以至經(jīng)語(yǔ)反晦，或則無(wú)所發(fā)明，或則與兩經(jīng)相背，或則以此語(yǔ)彼，此其所短也。其中有自出機(jī)杼，發(fā)揮妙道，未嘗見(jiàn)于內(nèi)經(jīng)，而實(shí)能顯內(nèi)經(jīng)之奧義，補(bǔ)內(nèi)經(jīng)之所未發(fā)，此蓋別有師承，足與內(nèi)經(jīng)并垂千古，不知?jiǎng)?chuàng)自越人乎。抑上古亦有此書(shū)，而越人引以為證乎。自隋唐以來(lái)，其書(shū)盛著，尊崇之者固多，而無(wú)能駁正之者，蓋業(yè)醫(yī)之輩，讀難經(jīng)而識(shí)其大義也。為醫(yī)道中杰出之流，安能更深考內(nèi)經(jīng)，求其異同得失乎。古今流傳之載籍。凡有舛誤，后人無(wú)敢議者，比比然也。獨(dú)難經(jīng)乎哉。
按先子曰：八十一難之目，見(jiàn)于張仲景傷寒論序，難是問(wèn)難之謂，隋蕭吉五行大義。唐李善文選七發(fā)注，太平御覽引此經(jīng)，作八十一問(wèn)，則其義可證焉。其冠以黃帝二字者，正與內(nèi)經(jīng)同，蓋出假托也。此經(jīng)未詳成于何人，考楊玄操序云，秦越人之所作也。司馬遷云，天下至今言脈者由扁鵲，蓋論脈莫精于難經(jīng)，則其說(shuō)之所以起也。自仲景以來(lái)，叔和脈經(jīng)，士安甲乙，往往引其文，則漢人所撰，要之不失為古醫(yī)經(jīng)，亦何必論其作者，而其為說(shuō)，一本素靈之精要，以發(fā)其蘊(yùn)奧，而較之經(jīng)義，往往有相詭，是果何也？素問(wèn)靈樞，舊稱(chēng)古之內(nèi)經(jīng)，而取兩書(shū)較之，亦往往有其義相乖者，二經(jīng)中已如此，又取素問(wèn)靈樞，而篇篇較之，其言有前后相畔者，一書(shū)中亦復(fù)如此，況難經(jīng)雖原二經(jīng)，而其實(shí)別是一家言，春秋三傳，各異其辭，古之說(shuō)經(jīng)立言，率皆為然，亦何遽取彼舉此，而致軒輊耶，姚際恒偽書(shū)考，謂六朝人所為，疏謬亦甚。
又按八十一難經(jīng)，較之于素問(wèn)靈樞，其語(yǔ)氣稍弱，似出于東都以后之人，而其所記又有與當(dāng)時(shí)之語(yǔ)相類(lèi)者，若元?dú)庵Q(chēng)，始見(jiàn)于董仲舒春秋繁露，揚(yáng)雄解嘲，而至后漢，比比稱(chēng)之，男生于寅，女生于申，說(shuō)文包字注，高誘淮南子注，離騷章句，俱載其說(shuō)，木所以沉，金所以浮，出于白虎通，金生于巳，水生于申，瀉南方火，補(bǔ)北方水之類(lèi)，并是五行緯說(shuō)家之言，而素靈中未有道及者，特見(jiàn)于此經(jīng)，且此經(jīng)診脈之法，分以三部，其事約易明，自張仲景王叔和輩，執(zhí)而用之，乃在醫(yī)家，實(shí)為不磨之矜式。然征之素靈，業(yè)已不同，稽之倉(cāng)公診籍，復(fù)又不合，則想其古法隱奧，以不遽易辨識(shí)，故至后漢或罕傳其術(shù)者，于是時(shí)師據(jù)素問(wèn)有三部九候之稱(chēng)，仿而演之，以作一家言者歟，其決非西京之文者，可以觀矣。
又按千金翼方，診脈大意，引一難五難五難文，外臺(tái)，載刪繁方六極論，引二十四難文，并稱(chēng)扁鵲曰：其文雖稍異，而并似原于是經(jīng)，考隋志，載刪繁方十三卷，謝士泰撰，是士泰系于隋以上人，則是經(jīng)屬之于越人者，不特創(chuàng)于楊玄操，余嘗觀宋板史記扁鵲傳，僧幻云附標(biāo)，所引難經(jīng)，似是玄操原本，載其卷首名銜，曰：盧國(guó)秦越人撰，吳太醫(yī)令呂廣注，前歙州歙縣尉楊玄操演。據(jù)此，呂廣注本，似署越人名。然則士泰所稱(chēng)，殆循其舊者歟。
〔呂氏（博望)注眾難經(jīng)〕七錄一卷（藝文略作二卷)佚
亡名氏玉匱針經(jīng)序曰：呂博少以醫(yī)術(shù)知名，善診脈論疾，多所著述，吳赤烏二年，為太醫(yī)令，撰玉匱針經(jīng)，及注八十一難經(jīng)，大行于世。（太平御覽)
熊均曰：按名醫(yī)圖，有呂博無(wú)呂廣。予疑博即廣也。
按僧幻云史記扁倉(cāng)傳附標(biāo)曰：黃帝八十一難經(jīng)，吳太醫(yī)令呂廣注，一本作呂博，按呂氏本名廣，隋代避?chē)?guó)諱，遂轉(zhuǎn)為博，先子曰：呂博望，即呂廣也。魏張楫廣雅，隋曹憲為之音解，避煬帝諱，更名博雅。據(jù)此呂名作博者，系于隋人所易，豈甘氏名醫(yī)圖，偶不改之乎。蓋醫(yī)經(jīng)之有注，莫先于此書(shū)，其說(shuō)輯在于王翰林集注，幾乎所謂名亡而實(shí)不亡者，亦幸哉。
〔楊氏（玄操)黃帝八十一難經(jīng)注〕讀書(shū)后志一卷（文獻(xiàn)通考作五卷，本朝現(xiàn)下書(shū)目作九卷。)佚
自序曰：黃帝八十一難者，斯乃勃海秦越人所作也。越人受桑君之秘術(shù)，遂洞明醫(yī)道，至能徹視腑臟，刳腸剔心，以其與軒轅時(shí)扁鵲相類(lèi)，乃號(hào)之為扁鵲，又家于盧國(guó)，因命之曰盧醫(yī)，世或以盧扁為二人者，斯實(shí)謬矣！
按黃帝有內(nèi)經(jīng)二帙，帙各九卷，而其義幽賾，殆難窮覽，越人乃采摘英華，抄撮精要，二部經(jīng)內(nèi)。凡八十一章，勒成卷軸，伸演其首，探微索隱，傳示后昆，名為八十一難，以其理趣深遠(yuǎn)，非卒易了故也。既弘暢圣言，故首 稱(chēng)黃帝，斯乃醫(yī)經(jīng)之心髓，救疾之樞機(jī)，所謂脫牙角于象犀，收羽毛于翡翠者矣！逮于吳太醫(yī)令呂廣為之注解，亦會(huì)合玄宗，足可垂訓(xùn)，而所釋未半，余皆見(jiàn)闕，余性好醫(yī)方，問(wèn)道無(wú)□，斯經(jīng)章句，特承師授，既而耽研無(wú)□，十載于茲，雖未達(dá)其本源，蓋亦舉其綱目，此教所興，多歷年代，非唯文句舛錯(cuò)，抑亦事緒參差，后人傳覽，良難領(lǐng)會(huì)，今輒條貫編次，使類(lèi)例相從。凡為一十三篇，仍舊八十首，呂氏未解，今并注釋?zhuān)瑓问献⒉槐M，因亦伸之，并別為音義，以彰厥旨，昔皇甫玄晏，總?cè)繛榧滓抑�，近世華陽(yáng)陶貞白，廣肘后為百一之制，皆所以留情極慮，濟(jì)育群生者矣！余今所演，蓋亦遠(yuǎn)慕高仁，邇遵盛德，但恨庸識(shí)有量，圣旨無(wú)涯，短汲深，玄致難盡，前歙州歙縣尉楊玄操序。
按楊玄操不詳何朝人，考開(kāi)元中，張守節(jié)作史記正義，于倉(cāng)公傳，采錄楊序及說(shuō)，則知為初唐人，其演注全在于王翰林集注中，所謂亦是名亡而實(shí)不亡者。然似與楊康侯注相錯(cuò)，弟堅(jiān)嘗鈔出呂楊舊注，更據(jù)晉唐以來(lái)諸書(shū)所引，校訂以為一篇，并附考異，序曰：寬平中藤原佐世現(xiàn)下書(shū)目，黃帝八十一難經(jīng)，九，楊玄操注，八十一難音義，一，同撰，趙希弁讀書(shū)志曰：黃帝八十一難經(jīng)一卷，秦越人撰，吳呂廣注。唐楊玄操演，馬端臨文獻(xiàn)通考，作五卷，又詳讀書(shū)后志，有丁德用虞庶注，書(shū)并五卷，而今集注亦作五卷，九五字形相似易訛，疑玄操原書(shū)五卷，諸注仍之者歟，某侯舊藏宋本史記扁鵲倉(cāng)公列傳，有大永間僧幻云附標(biāo)，不啻板心牘尾皆滿，添以別紙，援證諸家，所引難經(jīng)，為楊氏原本，而載其卷首署名，正與讀書(shū)后志合，有曰所見(jiàn)楊玄操注寫(xiě)本也。字多謬誤。
又曰：難經(jīng)，楊氏云，難，音乃丹反。然則當(dāng)時(shí)并音義而行于世，大永迄今，未三百年，而軼亡不傳，深為可惜。然其所引，不下數(shù)十節(jié)，文字端雅，足窺古本真面，又集注每卷，署楊康侯名，是似玄操之外，更有注解。然注文稱(chēng)楊曰：殊無(wú)分別，向?yàn)槎蚁嗷�，仍欲證明之，考索有日，嘗檢黃魯直豫章集，有楊子建通神論序，稱(chēng)子建名康侯，審是元符間人，因知如熙豐以上，太平圣惠方，通真子注脈訣，──神功萬(wàn)全方，并皇國(guó)醫(yī)心方，弘決外典鈔等所引，及丁虞所駁，皆非康侯注矣！仍于諸書(shū)所引，一一表出，殆似無(wú)出康侯者云。
〔八十一難音義〕本朝現(xiàn)下書(shū)目一卷 佚
〔侯氏（自然)難經(jīng)疏〕崇文總目十三卷 佚
〔丁氏（德用)難經(jīng)補(bǔ)注〕讀書(shū)后志五卷（書(shū)錄解題作二卷)，佚
趙希弁曰：丁德用以楊玄操所演，甚失大義，因改正之，經(jīng)文隱奧者，繪為圖，德用濟(jì)陽(yáng)人，嘉 末，其書(shū)始成。
陳振孫曰：難經(jīng)二卷，渤海秦越人撰，濟(jì)陽(yáng)丁德用補(bǔ)注，德用者，乃嘉 中人也。序言太醫(yī)令呂廣重編此經(jīng)，而楊玄操?gòu)?fù)為之注，覽者難明，故為補(bǔ)之，其間為之圖，八十一難，分為十三篇，而首篇為診候最詳。凡二十四難，蓋脈學(xué)自扁鵲始也。
按嘗見(jiàn)皇國(guó)前輩本義標(biāo)記，有云，補(bǔ)注五卷，嘉 七年壬寅○月戊申日洛陽(yáng)丁德用序，未知何所本。
〔虞氏（庶)注難經(jīng)〕讀書(shū)后志五卷 佚
趙希弁曰：虞庶仁壽人，寓居漢嘉，少為儒，已而棄其業(yè)，習(xí)醫(yī)術(shù)，為此書(shū)，以補(bǔ)呂楊所未盡，黎泰辰治平間為之序。
按本義標(biāo)記又云：承議郎守尚書(shū)屯田員外郎前知三泉縣兼管勾兵馬橋道勸農(nóng)事騎都尉賜緋魚(yú)袋黎泰辰撰，治平四年端午序，亦不詳所本。
〔王翰林集注黃帝八十一難經(jīng)〕五卷 存
呂復(fù)曰：難經(jīng)十三卷，宋王惟一集五家之說(shuō)，而醇疵或相雜，惟虞氏粗為可觀。
按是書(shū)，文化初，內(nèi)醫(yī)千田子敬（恭)重刊，時(shí)先子序曰：王翰林集注黃帝八十一難經(jīng)五卷，宋志及晁陳二氏，并滑氏匯考之類(lèi)，俱不著錄，惟明葉盛 竹堂書(shū)目，又有難經(jīng)集注一卷，未知王氏所集否，金紀(jì)天錫亦撰難經(jīng)集注五卷，卷數(shù)不合，可疑也。今是書(shū)每卷首，題曰呂廣丁德用楊玄操虞庶楊康侯注解，王九思王鼎象石友諒?fù)跷┮恍Ｕ揭翎專(zhuān)^王翰林者，未詳何人，宋仁宗天圣四年，王惟一為翰林醫(yī)官，朝散大夫，殿中省，尚藥奉御騎都尉，奉敕編修銅人穴針灸圖經(jīng)，王翰林即惟一已，考趙希弁志，丁德用注，成于嘉 末，虞庶注，黎泰辰治平間為之序，并在天圣之后，由此觀之，惟一歷仕仁宗英宗兩朝，修銅人經(jīng)之后，經(jīng)數(shù)十年，而校正是書(shū)也。呂廣楊玄操丁德用虞庶注，簿錄載其目，諸家亦多援引，特至楊康侯未有所考，注中稱(chēng)楊氏而辨駁丁氏之說(shuō)者兩條，明是康侯說(shuō)矣！余皆與玄操說(shuō)混，不可辨也。王九思王鼎象石友諒，雖他書(shū)無(wú)所見(jiàn)，其與惟一同為北宋人無(wú)疑矣！舊刻慶安板，雖未見(jiàn)祖本，題曰王翰林，則非惟一之舊也。是書(shū)視之于滑氏之融會(huì)眾說(shuō)以折衷之，則醇疵淆混，似不全美。然吳呂廣以下之說(shuō)，得藉以傳之，要之醫(yī)經(jīng)之有注，當(dāng)以此為最古也。又按楊康侯所著通神論，元符中，黃魯直為序，與天圣四年，相距七十余年，王惟一決不得與康侯眉睫相接，則不知何由集入其說(shuō)也。辛巳仲冬十八日，西城侍醫(yī)野間君（成式)令嗣仁夫（成已)得皇國(guó)亡名氏難經(jīng)俗解鈔，持來(lái)見(jiàn)示，卷首稱(chēng)難經(jīng)有十家補(bǔ)注，所謂十家，并越人而言之，曰：盧秦越人撰，吳太醫(yī)令呂廣注，濟(jì)陽(yáng)丁德用補(bǔ)注，前歙州歙縣尉楊玄操演，巨宋陵陽(yáng)草萊虞庶再演，青神楊康侯續(xù)演，琴臺(tái)王九思校正，通仙王哲象再校正，東京道人石友諒音釋?zhuān)擦轴t(yī)官朝散大夫殿中省尚藥奉御騎都尉賜紫金魚(yú)袋王惟一重校正，建安李元立鋟木于家塾。據(jù)此諸家校注本，固各單行，李氏鳩集其說(shuō)，編十家補(bǔ)注而若署名，似不以朝代為次序，后人以王惟一名在最后，謂系其所集，仍別為一書(shū)，題以王翰林集注字，先子所謂其非王氏之舊者，可見(jiàn)也。祭酒林天瀑先生（衡)佚存叢書(shū)，嘗刻是書(shū)曰：明王九思所編，蓋未深加考究也。
〔龐氏（安時(shí))難經(jīng)解義〕宋志一卷 佚
宋史本傳曰：龐安時(shí)字安常，蘄州蘄水人，兒時(shí)能讀書(shū)，過(guò)目輒記，父世醫(yī)也。授以脈訣，安時(shí)曰：是不足為也。獨(dú)取黃帝扁鵲之脈書(shū)，治之未久，已能通其說(shuō)，時(shí)出新意，辨詰不可屈，父大驚，時(shí)年猶未冠，已而病，乃益讀靈樞太素甲乙諸秘書(shū)。凡經(jīng)傳百家之涉其道者，靡不通貫，嘗曰：世所謂醫(yī)書(shū)。予皆見(jiàn)之，惟扁鵲之言深矣！蓋所謂難經(jīng)者，扁鵲寓術(shù)于其書(shū)，而言之不詳，意者，使后人求之歟。予之術(shù)蓋出于此，以之視淺深，決死生，若合符節(jié)，且察脈之要，莫急于人迎寸口，是二脈陰陽(yáng)相應(yīng)，如兩引繩，陰陽(yáng)均則繩之大小等，故定陰陽(yáng)于喉手，配覆溢于尺寸，寓九候于浮沉，分四溫于傷寒，此皆扁鵲略開(kāi)其端，而予參以?xún)?nèi)經(jīng)諸書(shū)，考究而得其說(shuō)，審而用之，順而治之，病不得逃矣！又欲以術(shù)告后世，故著難經(jīng)辨數(shù)萬(wàn)言。
滑壽曰：蘄水龐安常，有難經(jīng)解數(shù)萬(wàn)言，惜乎無(wú)傳。（難經(jīng)本義)
〔宋氏（庭臣)黃帝八十一難經(jīng)注釋〕宋志一卷 佚
〔劉氏（闕名)難經(jīng)解〕佚
王洙曰：昔東郡有一醫(yī)者，姓劉，其術(shù)甚異，通黃帝八十一難經(jīng)，病注者失其旨，乃自為解，獻(xiàn)于闕下，仍 為人講說(shuō)，自號(hào)曰劉難經(jīng)，其治病察脈，無(wú)隱不知，肘后有二藥奩，止藥末數(shù)品而已，每視人病，旋取諸末，和合加減，分為劑料，日不盡其數(shù)，病未愈，他日再至曰：此藥服不如數(shù)耳，所余當(dāng)有幾，人不能欺，后以老終，（談錄)
〔周氏（與權(quán))難經(jīng)辨正釋疑〕佚
滑壽曰：周與權(quán)字仲立，宋臨川人，著難經(jīng)辨正釋疑，（難經(jīng)匯考)
呂復(fù)曰：難經(jīng)周仲立頗加訂易，而考證未明。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
〔八十一難辨正條例〕一卷 存
王氏（正宗)難經(jīng)疏義（匯考作王宗立難經(jīng)注義。)宋志二卷 佚
滑壽曰：王宗立字誠(chéng)叔，宋紹興人，將仕即試匠作監(jiān)，著難經(jīng)注義。
〔高氏（承德)難經(jīng)疏〕佚
按上見(jiàn)于僧幻云史記扁鵲倉(cāng)公傳附標(biāo)，而紀(jì)天錫集注又駁其義，乃知承德為宋人。
〔李氏（ )難經(jīng)句解〕國(guó)史經(jīng)籍志四卷 存
自序曰：可以生人，可以殺人，莫若兵與刑。然兵刑乃顯然之生殺，人皆可得而見(jiàn)，醫(yī)乃隱然之生殺，人不可得而見(jiàn)，年來(lái)妄一男子，耳不聽(tīng)難素之語(yǔ)，口不論難素之文，濫稱(chēng)醫(yī)人，妄用藥餌，誤之于尺寸之脈，何啻乎尺寸之兵，差之于輕重之劑，有甚于輕重之刑。予業(yè)儒未效，唯祖醫(yī)是習(xí)，不揆所學(xué)，嘗集解王叔和脈訣矣！嘗句解幼幼歌矣！如八十一難，乃越人受桑君秘術(shù)，尤非膚淺者所能測(cè)其秘，隨句箋解，義不容舛，敬以十先生補(bǔ)注為宗祖，言言有訓(xùn)，字字有釋?zhuān)赜涌谡b心惟，以我之生，觀彼之生，自必能回生起死矣！何更有實(shí)實(shí)虛虛，醫(yī)殺之譏，吁醫(yī)有生人之功如此，豈不賢于兵刑之生殺哉。時(shí)大宋咸淳五年，歲次己巳，孟春，臨川希范子李子野自序，又注義圖序論曰：黃帝八十一難經(jīng)，盧國(guó)秦越人所撰，史記列傳曰：扁鵲者，姓秦氏，名越人，揚(yáng)雄所謂扁鵲盧人是也。假設(shè)問(wèn)答，以釋疑難之義。凡八十一篇，故謂之八十一難經(jīng)，醫(yī)經(jīng)之興，始于黃帝，故系之黃帝焉。以明其義，皆有所受之，而非私智曲說(shuō)也。今世所傳，雖有呂廣楊玄操注釋?zhuān)詼\陋闊略，而又用之以異端之說(shuō)，近代為之注者，率多蕪雜，無(wú)足觀焉。是故難經(jīng)奧旨，暗而不彰，醫(yī)者莫能資其說(shuō)以施世也。今余妄意古人言，為之義解，又于終篇，撮其大法，合以素問(wèn)，論而圖之，楊玄操之注，有害義理者，指摘而詳辨焉。然后切脈之綱要，粲然可觀，醫(yī)者考之，可以審是非而辟邪說(shuō)矣！
熊均曰：李 字子野，號(hào)希范子，宋咸淳間臨川人，集注叔和脈訣，又有難經(jīng)句解，并行于世。（醫(yī)學(xué)源流論。)
呂復(fù)曰：李子野為難經(jīng)句解，而無(wú)所啟發(fā)。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
〔謝氏（復(fù)古)難經(jīng)注〕佚
熊均曰謝復(fù)古宋人，有難經(jīng)注。（醫(yī)學(xué)源流。)
徐春甫曰：謝復(fù)古為宋翰林學(xué)士籍，醫(yī)藥尤工于傷寒，發(fā)仲景之奧旨。
〔馮氏（ )難經(jīng)注〕佚
鄭所南曰：雙腎之間，為下丹田，出神景內(nèi)經(jīng)，馮 注難經(jīng)八難下注，引之甚詳。（文集，答吳山人問(wèn)遠(yuǎn)游觀地理書(shū)自注。)
滑壽曰：難經(jīng)諸家經(jīng)解，馮氏丁氏傷于鑿。（難經(jīng)匯考)
〔紀(jì)氏（天錫)集注難經(jīng)〕五卷（國(guó)史經(jīng)籍志作三卷。)佚
金史本傳曰：紀(jì)天錫字齊卿，泰安人，早棄進(jìn)士，業(yè)學(xué)醫(yī)，精于其技，遂以醫(yī)名世，集注難經(jīng)五卷，大定十五年上其書(shū)，授醫(yī)學(xué)博士，紀(jì)天錫進(jìn)難經(jīng)表曰：臣天錫聞濟(jì)世之道，莫大于醫(yī)，識(shí)病之源，在于經(jīng)典，今有八十一難經(jīng)，為醫(yī)之祖，是秦越人將黃帝素問(wèn)疑難之義八十一篇，重而明之，故曰八十一難經(jīng)。然其文義閫奧，后學(xué)難知，雖近代以來(lái)，有呂廣楊玄操高承德丁德用王宗正之徒，或作注解，或?yàn)槭枇x奈何文理差迭，違經(jīng)背義，濫觴其說(shuō)，遺而不解者，實(shí)其多矣！臣天錫念此為醫(yī)之患，遂乃精加訪求，首尾十余年間，方始識(shí)其理趣云。
呂復(fù)曰：紀(jì)齊卿注難經(jīng)稍密，乃附辨楊玄操呂廣王宗正三子之非。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
按是書(shū)久佚，僧幻云史記附標(biāo)，載進(jìn)難經(jīng)表，及注說(shuō)數(shù)十則，辨論頗為精確。
〔張氏（元素)藥注難經(jīng)〕佚
金史本傳曰：張?jiān)刈譂嵐�，易州人，八歲試童子學(xué)，二十七試經(jīng)義進(jìn)士，犯廟諱下第，乃去學(xué)醫(yī)，無(wú)所知名，夜夢(mèng)有人用大斧長(zhǎng)鑿，鑿心開(kāi)竅，納書(shū)數(shù)卷于其中，自是洞徹其術(shù)，河間劉完素病傷寒八日，頭痛脈緊，嘔 逆不食，不知所為，元素往候，完素面壁罔顧，元素曰：何見(jiàn)待之卑如此哉。既為診脈，謂之曰：脈病云云，曰然，初服某藥，用某味乎。曰然，元素曰：子誤矣！某味性寒下降，走太陰，陽(yáng)亡汗不能出，今脈如此，當(dāng)服某藥，則效矣！完素大服，如其言遂愈，元素自此顯名，元素治病不用古方，其說(shuō)曰：運(yùn)氣不齊，古今異軌，古方新病，不相能也。自為家法云。
滑壽曰：潔古氏難經(jīng)藥注，疑其草稿，姑立章指義例，未及成書(shū)也。今所見(jiàn)者，往往言論，于經(jīng)不相涉，且 無(wú)文理，潔古平日著述極醇正，此絕不相似，不知何自遂乃板行，反為先生之累，豈好事者為之，而托為先生之名邪，要之后來(lái)東垣海藏羅謙甫輩，皆不及見(jiàn)，若見(jiàn)必當(dāng)與足成其說(shuō)，不然亦回護(hù)之，不使輕易流傳也。
〔王氏（少卿)難經(jīng)重玄〕佚
呂復(fù)曰：張潔古難經(jīng)注后附藥，殊非經(jīng)意，王少卿演釋其說(shuō)，目曰重玄，亦未足以發(fā)人之蘊(yùn)。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
〔袁氏（坤濃)難經(jīng)本旨quanxiangyun.cn/wszg/〕佚
滑壽曰：袁坤濃字淳甫，本朝古益人，成都醫(yī)學(xué)官，著難經(jīng)本旨，佳處甚多。然其因襲處，未免踵前人之非，且失之冗爾。
〔謝氏（縉孫)難經(jīng)說(shuō)〕佚
滑壽曰：謝縉孫字堅(jiān)白，廬陵人，元統(tǒng)間醫(yī)候郎，遼陽(yáng)路官醫(yī)提舉，其說(shuō)殊有理致源委。
〔陳氏（瑞孫)難經(jīng)辨疑〕佚
滑壽曰：陳瑞孫字廷芝，本朝慶元人，溫州路醫(yī)學(xué)正，與其子宅之，同著難經(jīng)。
〔滑氏（壽)難經(jīng)本義〕國(guó)史經(jīng)籍志二卷 存
凡例曰：一難經(jīng)正文，周仲立李子野輩，擅加筆削，今并不從，一紀(jì)齊卿于經(jīng)中盛字，多改作甚字，豈國(guó)諱，或家諱，有所避耶，蓋昧于臨文不諱之義也。今不從，一經(jīng)中錯(cuò)簡(jiǎn)衍文，辨見(jiàn)各篇之下，仍為缺誤總類(lèi)，以見(jiàn)其概，一八十一難，隋唐經(jīng)籍藝文志，俱云二卷，后人或厘而為三，或分而為五，今仍為二卷，以復(fù)書(shū)志之舊，楊玄操?gòu)?fù)為十三類(lèi)以統(tǒng)之，今亦不從，一難經(jīng)八十一篇，蓋越人取內(nèi)經(jīng)靈樞之文，設(shè)為問(wèn)答，前此注家，皆不考所出，今并一一考之，其無(wú)可考者，于七難內(nèi)發(fā)其例，朱右攖寧生傳曰：滑壽請(qǐng)其師京口王居中曰：難經(jīng)又本素問(wèn)靈樞之旨，設(shè)難釋義，其間榮衛(wèi)部位，臟腑脈法，與夫經(jīng)絡(luò) 穴，辨之博矣！而闕誤或多，愚將本其旨義，注而讀之，何如，居中曰：甚矣子之善學(xué)也。善哉子學(xué)之得其道也。（醫(yī)史。)
四庫(kù)全書(shū)提要曰：“滑壽字伯仁，明史方伎傳，稱(chēng)為許州人，寄居靳縣，案朱右攖寧生傳曰：世為許州襄城大家，元初祖父官江南，自許徙儀真，而壽生焉。又曰：在淮南曰滑壽，在吳曰伯仁氏，在鄞越曰攖寧生。然則許乃祖貫，鄞乃寄居，實(shí)則儀真人也�；瑝圩溆诿骱槲渲�，故明史列之方技傳。然戴良九靈山房集，有懷書(shū)攖寧詩(shī)曰：海日蒼涼兩鬢絲，異鄉(xiāng)飄泊已多時(shí)，欲為散木留官道，故托長(zhǎng)桑說(shuō)上池，蜀客著書(shū)人豈識(shí)，韓公賣(mài)藥世遍知，道涂同是傷心者，只合相從賦黍離，則壽亦抱節(jié)之遺老，托于醫(yī)以自晦者也。是書(shū)首有張翥序，稱(chēng)壽家去東垣近，早傳李杲之學(xué)，攖寧生傳，則稱(chēng)學(xué)醫(yī)于京口王居中，學(xué)針?lè)ㄓ跂|平高洞陽(yáng)，考李杲足跡未至江南，與壽時(shí)代亦不相及，翥所云，殆因許近東垣，附會(huì)其說(shuō)歟，難經(jīng)八十一篇，歷代醫(yī)家，多有注釋?zhuān)瑝鬯赊７彩患�，今惟壽�?shū)傳于世，其書(shū)首列匯考一篇，論書(shū)之名義源流，次列闕疑總類(lèi)一篇，記脫文誤字，又次圖說(shuō)一篇，皆不入卷數(shù)，其注，則融會(huì)諸家之說(shuō)，而以己意折衷之，辨論精確，考證亦極詳審，壽本儒者，能通解古書(shū)文義，故其所注，視他家所得為多云�！�
〔呂氏（復(fù))難經(jīng)附說(shuō)〕佚
呂復(fù)曰：難經(jīng)余嘗輯諸注家之長(zhǎng)，先訓(xùn)詁而后辭意，竊附鄙說(shuō)其間，以便后學(xué)，未敢以為是也。亡名氏難經(jīng)辨釋 文淵閣書(shū)目一部一冊(cè)闕（ 竹堂書(shū)目，作二卷。)未見(jiàn)
〔熊氏（宗立)勿聽(tīng)子俗解八十一難經(jīng)〕六卷 存
徐春甫曰：正統(tǒng)間，熊宗立難經(jīng)俗解，相傳愈失其義，如五十九難云，顛狂之脈，陰陽(yáng)俱盛，俗解分陰分陽(yáng)，與本文畔，諸如此類(lèi)甚多，寢使后學(xué)晦旨，是故國(guó)朝醫(yī)政，壞于難經(jīng)脈訣二書(shū)之偽也。
〔張氏（世賢)圖注八十一難經(jīng)〕明志八卷 存
四庫(kù)全書(shū)提要曰：張世賢字天成，寧波人，正德中名醫(yī)也。難經(jīng)舊有吳呂廣唐楊玄操諸家注，宋嘉 中，丁德用始于文義隱奧者，各為之圖，元滑壽作本義亦有數(shù)圖。然皆不備，世賢是編，于八十一篇，篇篇有圖。凡注所累言不盡者，可披圖而解，惟其中文義顯然，不必待圖始解者，亦強(qiáng)足其數(shù)，稍為冗贅，其注亦循文敷衍，未造深微。（存目)
按是書(shū)，吳門(mén)沈氏碧梧堂梓刊。凡八卷，為世賢原本，又有圖注八十一難經(jīng)辨真四卷，題曰四明張世賢注，蓋系坊刻之妄改焉。
〔馬氏（蒔)難經(jīng)正義〕醫(yī)藏目錄九卷 未見(jiàn)
〔姚氏（浚)難經(jīng)考誤〕未見(jiàn)
江南通志曰：姚浚字哲人，和州人，前quanxiangyun.cn太醫(yī)院九鼎字新陽(yáng)之子，業(yè)儒，能以醫(yī)學(xué)世其家，所著有脈法正宗，難經(jīng)考誤，風(fēng)發(fā)必讀，及藥品征要等書(shū)，行世。
〔徐氏（述)難經(jīng)補(bǔ)注〕未見(jiàn)
按上見(jiàn)于武進(jìn)縣志。
〔王氏（文潔)圖注八十一難經(jīng)評(píng)林捷徑統(tǒng)宗〕六卷 存
〔張氏（景皋)難經(jīng)直解〕未見(jiàn)
朔方志曰：張景皋精太素脈，可生則藥，不可生，斷以日時(shí)，百無(wú)一失，窮通壽夭，以脈推之，亦無(wú)不驗(yàn)，所著有難經(jīng)直解。
〔黃氏（淵)難素箋釋〕未見(jiàn)
按上見(jiàn)于浙江通志。
〔徐氏（大椿)難經(jīng)經(jīng)釋〕二卷 存
自序曰：難經(jīng)非經(jīng)也。以靈素之微言?shī)W旨，引端未發(fā)者，設(shè)為問(wèn)答之語(yǔ)，俾暢厥義也。古人書(shū)篇名義，非可茍稱(chēng)，難者辨論之謂，天下豈有以難名為經(jīng)者，故知難經(jīng)非經(jīng)也。自古言醫(yī)者，皆祖內(nèi)經(jīng)，而內(nèi)經(jīng)之學(xué)，至漢而分，倉(cāng)公氏以診勝，仲景氏以方勝，華佗氏以針灸雜法勝，雖皆不離乎內(nèi)經(jīng)，而師承各別，逮晉唐以后，則支流愈分，徒講乎醫(yī)之術(shù)，而不講乎醫(yī)之道，則去圣遠(yuǎn)矣！惟難經(jīng)則悉本內(nèi)經(jīng)之語(yǔ)，而敷暢其義，圣學(xué)之傳，惟此為其宗。然竊有疑焉。其說(shuō)有即以經(jīng)文為釋者，有悖經(jīng)文而為釋者，有顛倒經(jīng)文以為釋者。夫茍如他書(shū)之別有師承，則人自立說(shuō)，源流莫考，即使與古圣之說(shuō)大悖，亦無(wú)從而證其是非，若即本內(nèi)經(jīng)之文以釋內(nèi)經(jīng)，則內(nèi)經(jīng)具在也。以經(jīng)證經(jīng)，而是非顯然矣。然此書(shū)之垂，已二千余年，注者不下數(shù)十家，皆不敢有異議，其間有大可疑者，且多曲為解釋?zhuān)⑺麜?shū)之是者反疑之，則豈前人皆無(wú)識(shí)乎。殆非也。蓋經(jīng)學(xué)之不講久矣！惟知溯流以尋源，考不得則中道而止，未嘗從源以及流也。故以難經(jīng)視難經(jīng)，則難經(jīng)自無(wú)可議，以?xún)?nèi)經(jīng)之義疏視難經(jīng)，則難經(jīng)正多疵也。余始也蓋嘗崇信而佩習(xí)之，習(xí)之久而漸疑其或非，更習(xí)之久而信己之必是，非信己也。信夫難經(jīng)之必不可違乎內(nèi)經(jīng)也。于是本其發(fā)難之情，先為申述內(nèi)經(jīng)本意，索其條理，隨文詮釋?zhuān)饶藙e其異同，辨其是否，其間有殊法異義，其說(shuō)不本于內(nèi)經(jīng)，而與內(nèi)經(jīng)相發(fā)明者，此則別有師承，又不得執(zhí)內(nèi)經(jīng)而議其可否，惟夫遵內(nèi)經(jīng)之訓(xùn)，而詮解未洽者，則摘而證之于經(jīng)，非以難經(jīng)為可 也。正所以彰難經(jīng)于天下后世，使知難經(jīng)之為內(nèi)經(jīng)羽翼，其淵源如此也。因名之為經(jīng)釋?zhuān)y經(jīng)所以釋經(jīng)，今復(fù)以經(jīng)釋難，以難釋經(jīng)而經(jīng)明，以經(jīng)釋難而難明，此則所謂醫(yī)之道也。而非術(shù)也。其曰秦越人著者，始見(jiàn)新唐書(shū)藝文志，蓋不可定然，實(shí)兩漢以前書(shū)云，雍正五年三月既望。
凡例曰：是書(shū)，總以經(jīng)文為證，故不旁引他書(shū)，如經(jīng)文無(wú)可證，則間引仲景傷寒，及金匱要略?xún)蓵?shū)，此猶漢人遺法，去古未遠(yuǎn)，若甲乙經(jīng)脈經(jīng)，則偶一及之。然亦不過(guò)互相參考，并不據(jù)此以為駁辨，蓋后人之書(shū)，不可反以證前人也。一難經(jīng)注釋?zhuān)渲卟幌率嗉�，今散亡已多，所�?jiàn)僅四五種，語(yǔ)多支離淺晦，惟滑氏本義，最有條理。然余亦不敢襲一語(yǔ)，蓋難經(jīng)本文，理解已極明曉，其深文奧義，則俱本內(nèi)經(jīng)，今既以?xún)?nèi)經(jīng)為詮釋?zhuān)瑒t諸家 臆說(shuō)，總屬可去，故訓(xùn)詁詮釋?zhuān)瑒t依本文，辨論考證，則本內(nèi)經(jīng)，其間有章節(jié)句語(yǔ)錯(cuò)誤處，前人已是正者，則亦注明某人之說(shuō)，余則無(wú)前人一字，即有偶合，非故襲也。一辨駁處，固以崇信內(nèi)經(jīng)，違眾獨(dú)異，皆前人之所未及，即本文下詮解處，不無(wú)與前人合者。然此原屬文理一定，無(wú)可異同，并非剿說(shuō)，要亦必深思體認(rèn)，通貫全經(jīng)，而后出之，此處頗多苦心，故條理比前人稍密，則同中仍不無(wú)小異也。
四庫(kù)全書(shū)提要曰：徐大椿是書(shū)，以秦越人八十一難經(jīng)，有不合內(nèi)經(jīng)之旨者，援引經(jīng)文，以駁正之，考難經(jīng)，漢藝文志不載，隨志始著于錄，雖未必越人之書(shū)。然三國(guó)已有呂博望注本，而張機(jī)傷寒論平脈篇中，所稱(chēng)經(jīng)說(shuō)，今在第五難中，則亦后漢良醫(yī)之所為，歷代以來(lái)，與靈樞素問(wèn)并尊，絕無(wú)異論，大椿雖研究?jī)?nèi)經(jīng)，未必學(xué)出古人上，遽相排斥，未見(jiàn)其然，況大椿所據(jù)者內(nèi)經(jīng)，而素問(wèn)全元起本，已佚
其第七篇。唐王冰始稱(chēng)得舊本補(bǔ)之，宋林億等校正，已稱(chēng)其天元紀(jì)大論以下，與素問(wèn)余篇，絕不相通，疑冰取陰陽(yáng)大論，以補(bǔ)所亡，至刺法本病二論，則冰本亦闕，其間字句異同，億等又復(fù)有校改，注中題曰新校正，皆是，則素問(wèn)已為后人所亂，而難經(jīng)反為古本，又滑壽難經(jīng)本義，列是書(shū)所引內(nèi)經(jīng)，而今本無(wú)之者，不止一條，則當(dāng)時(shí)所見(jiàn)之本，與今亦不甚同，即有舛互，亦宜兩存，遽執(zhí)以駁難經(jīng)之誤，是何異談六經(jīng)者，執(zhí)開(kāi)元改隸之本，以駁漢博士耶。（存目)
自序略曰：康熙三十二年五月十五日，余生于下塘毓瑞堂，年二十從學(xué)于周意庭先生，是歲縣庠入泮，始先祖名余曰大椿字靈胎，至是更名大業(yè)，后以欽召稱(chēng)字，遂以字名，余之習(xí)醫(yī)也。因第三弟患痞，先君為遍請(qǐng)名醫(yī)，余因日與講論，又藥皆親制，醫(yī)理稍通，既而四五兩弟又連病卒，先君以悲悼得疾，醫(yī)藥之事無(wú)虛歲，家藏有醫(yī)書(shū)數(shù)十種，朝夕披覽，久而通其大義，質(zhì)之時(shí)醫(yī)，茫如也。乃更窮源及流，自?xún)?nèi)經(jīng)以至元明諸書(shū)，廣求博采，幾萬(wàn)余卷，而后胸有實(shí)獲，不能已于言矣！謂學(xué)醫(yī)必先明經(jīng)脈臟腑也。故作難經(jīng)經(jīng)釋?zhuān)^藥性必當(dāng)知其真也。故作神農(nóng)本草百種錄，謂治病必有其所以然之理，而后世失其傳也。故作醫(yī)學(xué)源流論，謂傷寒論顛倒錯(cuò)亂，注家各私其說(shuō)，而無(wú)定論也。故作傷寒類(lèi)方，謂時(shí)醫(yī)不考病源，不辨病名，不知經(jīng)方，不明法度也。故作蘭臺(tái)軌范，謂醫(yī)道之壞，壞于明之薛立齋，而呂氏刻趙氏醫(yī)貫，專(zhuān)以六味八味兩方，治天下之病，貽害無(wú)窮也。故作醫(yī)貫砭，謂醫(yī)學(xué)絕傳，邪說(shuō)互出，殺人之禍烈也。故作慎疾芻言，自此三十余年，難易生死，無(wú)不立辨，怪癥痼疾，皆獲效驗(yàn)，遠(yuǎn)近來(lái)治，刻無(wú)寧晷，制撫河鹽，以及司道各大憲，皆謬以謙辭禮聘，并知其為儒生，有以學(xué)問(wèn)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)者，由此而微名上達(dá)九閽矣！乾隆二十五年，上訪名醫(yī)于諸大臣，秦大司寇文恭公以臣靈胎對(duì)，上頷之，九月大學(xué)士蔣文恪公病，上諭中堂，當(dāng)招徐靈胎延醫(yī)，公一再遣人聘余，余適以病辭。二十六年正月，上乃下廷諭，命撫軍陳公，即送來(lái)京，時(shí)余病亦痊，乃就道，至即命與施孫兩太醫(yī)同擬方，蔣公病已不可為，余方欲奏明，適上命額駙福公，問(wèn)徐靈胎，蔣某病幾時(shí)得愈。因密奏曰：過(guò)立夏七日則休矣！福公轉(zhuǎn)奏，上親臨視，見(jiàn)蔣公病果劇，駕回諭秦大司寇曰：徐靈胎學(xué)問(wèn)既優(yōu)，人又誠(chéng)實(shí)，不知能在京效力否？秦公傳旨，臣聞命之下，感激涕零，自揣年老多病，萬(wàn)難效力，即懇秦公轉(zhuǎn)奏，是晚上命視大司農(nóng)李公疾，明日又命入圓明園，連奉特旨六次，乃于五月初四日，蒙圣恩放歸田里，事詳述恩紀(jì)略中，自此筑室吳山之畫(huà)眉泉，為靜養(yǎng)之地，不復(fù)遠(yuǎn)行矣！辛卯夏日，洄溪老人書(shū)于耄學(xué)龕，時(shí)年七十有九。（蘭臺(tái)軌范。)
徐 曰：先府君既作自序，方期頂祝圣恩，閉戶(hù)著書(shū)，以終余年。忽一日嘆曰：吾自審脈象，恐不逾今歲矣！ 惟覺(jué)心中有未了事，亦不自解其因，至十月二十五日，奉旨復(fù)召入都，恍然曰：向覺(jué)有未了者，此耶，時(shí)方臥，強(qiáng)起入都，大中丞暨諸大憲親詣舟次，府君感沐圣恩，力疾登程，隨侍中途，疾亦漸已，精神轉(zhuǎn)旺，餐飯有加，臘月初一日抵都，精力復(fù)衰，越三日，府君從容議論陰陽(yáng)生死出入之理，并自作墓前對(duì)聯(lián)，有滿山芳草仙人藥，一徑清風(fēng)處士墳之句，至夜談笑而逝，額駙尚書(shū)福公入奏，是日上賞白金一百兩，贈(zèng)儒林郎，并傳旨諭護(hù)喪以歸，明春扶櫬旋里，葬越來(lái)溪之牒字圩新阡，伏念府君以諸生達(dá)九重，兩膺征召，生前知遇，身后寵榮，遭逢盛世，千載一時(shí)，雖自愧無(wú)文，謹(jǐn)就府君自序所未竟者，附綴數(shù)行，以志不朽云。（同上)
袁枚曰：乾隆二十五年，文華殿大學(xué)士蔣文恪公患病，天子訪海內(nèi)名醫(yī)，大司寇秦公首薦吳江徐靈胎，天子召入都，命視蔣公疾，先生奏疾不可治，上嘉其樸誠(chéng)，欲留在京師效力，先生乞歸陶里，上許之，后二十年，上以中貴人有疾，再召入都，先生已七十九歲，自知衰矣！未必生還，乃率其子 載 以行，果至都三日而卒，天子惋惜之，賜帑金，命扶櫬以歸，嗚呼，先生以吳下一諸生，兩蒙圣天子蒲輪之征，巡撫司道，到門(mén)通駕，聞?wù)呓泽@且羨，以為希世之榮，余好，急思采其奇方異術(shù)，奮筆書(shū)之，以垂醫(yī)鑒，而活蒼生，倉(cāng)猝不可得，今秋訪于吳江，得其自述紀(jì)略，又訪諸吳人之能道先生者，為之立傳，傳曰：先生名大椿，字靈胎，晚自號(hào)洄溪老人，家本望族，祖，康熙十八年鴻詞科，翰林纂修明史，先生生有異稟，聰強(qiáng)過(guò)人，凡星經(jīng)地志，九宮音律，以至舞刀奪槊，勾卒嬴越之法，靡不宣究，而尤長(zhǎng)于醫(yī)，每視人疾，穿穴膏肓，能呼肺腑，與之作語(yǔ)，其用藥也。神施鬼設(shè)，斬關(guān)奪隘，如周亞夫之軍，從天而下，諸岐黃家，目瞠心駭，帖帖懾服，而卒莫測(cè)其所以然，先生長(zhǎng)身廣顙，音聲如鐘，白須偉然，一望而知為奇男子，少時(shí)留心經(jīng)濟(jì)之學(xué)，于東南水利，尤所洞悉，先生隱于洄溪，矮屋百椽，有畫(huà)眉泉，小橋流水，松竹鋪紛，登樓則太湖奇峰，鱗羅布列，如兒孫拱侍狀，先生嘯傲其間，人望之疑真人之在天際也。所著，有難經(jīng)經(jīng)釋?zhuān)t(yī)學(xué)原流等書(shū)。凡六種，其中 □利弊，剖析經(jīng)絡(luò)，將古今醫(yī)書(shū)，存其是指其非久行于世，子字榆村，儻有父風(fēng)，能活人濟(jì)物，以世其家。（隨園文集)
〔黃氏（元御)難經(jīng)解〕二卷 未見(jiàn)
四庫(kù)全書(shū)提要曰：難經(jīng)之出，在素問(wèn)之后，靈樞之前，故其中所引經(jīng)文，有今本所不載者。然其文自三國(guó)以來(lái)，不聞所竄亂，元御亦謂舊本有訛，復(fù)多所更定，均所謂我用我法也。（存目)
〔戴氏（震)注難經(jīng)〕未見(jiàn)
李斗曰：戴震字東原，休寧人，為漢儒之學(xué)，精于音韻律算，乾隆壬午，舉于鄉(xiāng)，奉詔重輯永樂(lè)大典，與邵晉涵周永年楊昌森余集同入館，分纂四庫(kù)全書(shū)，嘗注難經(jīng)傷寒論金匱諸書(shū)，亦未卒業(yè)。（揚(yáng)州畫(huà)舫錄。)
〔唐氏（千頃)春秋本難經(jīng)注疏〕未見(jiàn)
曹錫端江寧廣文唐先生傳曰：先生娶嚴(yán)氏吳氏陳氏子二，長(zhǎng)方沂，次方淮，今名千頃，入太學(xué)，好經(jīng)術(shù)，著書(shū)二十種，更通岐黃，嘗活人，孫秉鈞幼博覽群書(shū)，能標(biāo)卓識(shí)，見(jiàn)者莫勿驚奇器重。
〔唐氏（秉鈞)內(nèi)難語(yǔ)要〕未見(jiàn)
按上二書(shū)見(jiàn)于文房肄考藝文志。
