〔張仲景傷寒卒病論〕新唐志十卷 存
隋志曰。梁有張仲景辨?zhèn)怼Ｍ�。自序曰。論云。余每覽越人入虢之診。望齊侯之色。未嘗不慨然嘆其才秀也。怪當(dāng)今居世之士。曾不留神醫(yī)藥。精究方術(shù)。上以療君親之疾。下以救貧賤之厄。中以保身長(zhǎng)全。以養(yǎng)其生。但競(jìng)逐榮勢(shì)。企踵權(quán)豪。孜孜汲汲。惟名利是務(wù)。崇飾其末。忽棄其本。華其外而悴其內(nèi)。皮之不存。毛將安附焉。卒然遭邪風(fēng)之氣。嬰非常之疾。患及禍至。而方震栗。降志屈節(jié)。欽望巫祝。告窮歸天。束手受敗。 百年之壽命。持至貴之重器。委付凡醫(yī)。恣其所措。咄嗟嗚呼。厥身已斃。神明消滅。變?yōu)楫愇�。幽潛重泉。徒為啼泣。痛夫。舉世昏述。莫能覺悟。不惜其命。若是輕生。彼何榮勢(shì)之云哉。而進(jìn)不能愛人知人。退不能愛身知己。遇災(zāi)值禍。身居厄地。蒙蒙昧昧。 若游魂。哀乎。趨世之士。馳競(jìng)浮華。不固根本。忘軀 物。危若冰谷。至于是也。余宗族素多。向余二百。建安紀(jì)年以來。猶未十稔。其死亡者。三分有二。傷寒十居其七。感往昔之淪喪。傷橫夭之莫救。乃勤求古訓(xùn)。博采眾方。撰用素問。九卷。八十一難。陰陽大論。胎臚藥錄。并平脈辨證。為傷寒雜病論合十六卷。雖未能盡愈諸病。庶可以見病知源。若能尋余所集。思過半矣。夫天布五行。以運(yùn)萬類。人稟五常。以有五臟。經(jīng)絡(luò)腑俞。陰陽會(huì)通。玄冥幽微。變化難極，自非才高識(shí)妙。豈能探其理致哉。上古有神農(nóng)黃帝岐伯伯高雷公少俞少師仲文。中世有長(zhǎng)桑扁鵲。漢有公乘陽慶及倉公。下此以往。未之聞也。觀今之醫(yī)。不念思求經(jīng)旨。以演其所知。各承家技。終始順舊。省疾問病。務(wù)在口給。相對(duì)斯須。便處湯藥。按寸不及尺。握手不及足。人迎趺陽。三部不參。動(dòng)數(shù)發(fā)息。不滿五十。短期未知決診。九候曾無仿fo。明堂闕庭。盡不見察。所謂窺管而已。夫欲視死別生。實(shí)為難矣�？鬃釉啤Ｉ呱�。學(xué)則亞之。多聞博識(shí)。知之次也。余宿尚方術(shù)。請(qǐng)事斯語。漢長(zhǎng)沙守南陽張機(jī)著。何 別傳曰。同郡張仲景總角造 。謂曰。君用思精而韻不高。后將為良醫(yī)。卒如其言。 先識(shí)獨(dú)覺。言無虛發(fā)。王仲宣年www.med126.com十七。嘗遇仲景。仲景曰。君有病。宜服五石湯。不治且成門。后年三十。當(dāng)眉落。仲宣以其貫長(zhǎng)也。遠(yuǎn)不治也。后至三十。疾果成。竟眉落。其精如此。仲景之方術(shù)。今傳于世。（太平御覽)
醫(yī)林列傳曰。張機(jī)字仲景。南陽人也。受業(yè)于同郡張伯祖。善于治療。尤精經(jīng)方。舉孝廉。官至長(zhǎng)沙太守。后在京師為名醫(yī)。于當(dāng)時(shí)為上手。以宗族二百余口。建安紀(jì)年以來。未及十稔。死者三之二。而傷寒居其七。乃著論二十二篇。證外合三百九十七法。一百一十二方。其文辭簡(jiǎn)古奧雅。古今治傷寒者。未有能出其外者也。其書為諸方之祖。時(shí)人以為扁鵲倉公無以加之。故后世稱為醫(yī)圣。古琴疏曰。張機(jī)。字仲景。南陽人。受業(yè)于張伯祖。精于治療。一日入桐柏山。覓藥草。遇一病患求診。仲景曰。子之腕有獸脈。何也。其人以實(shí)具對(duì)。乃嶧山穴中老猿也。仲景出囊中丸藥遺之。一服輒愈。明日。其人肩一巨木至。曰。此萬年桐也。聊以相報(bào)。仲景劉為二琴。一曰古猿。一曰萬年�；矢χk曰。張仲景見侍中王仲宣。時(shí)年二十余。謂曰。君有病。四十當(dāng)眉落。眉落半年而死。令服五石湯�？擅�。仲宣嫌其言忤。受湯勿服。居三日。見仲宣謂曰。服湯否。仲宣曰。已服。仲景曰。色候固非服湯之診。君何輕命也。仲宣猶不言。后二十年果眉落。后一百八十七日而死。終如其言。（甲乙經(jīng)序)
又曰。仲景論廣伊芳尹湯液。為數(shù)十卷。用之多驗(yàn)。近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景選論甚精。指事施用。（同上)
又曰。華佗存□于獨(dú)識(shí)。仲景垂妙于定方。（晉書本傳釋勸論。)
高湛曰。王叔和編次張仲景方論。編為三十六卷。大行于世。（太平覽御)
葛洪曰。仲景開胸納赤餅。（抱樸子)
孫思邈曰。江南諸師。秘仲景要方不傳。孫奇等序曰。夫傷寒論。蓋祖述大圣人之意。諸家莫其倫擬。故晉皇甫謐序甲乙針經(jīng)云。伊芳尹以元圣之才。撰用神農(nóng)本草，以為湯液。漢張仲景論廣湯液。為十?dāng)?shù)卷。用之多驗(yàn)。近世太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精。皆可施用。是仲景本伊芳尹之法。伊芳尹本神農(nóng)之經(jīng)。得不謂祖述大圣人之意乎。張仲景漢書無傳。見名醫(yī)錄。云。南陽人。名機(jī)。仲景乃其字也。舉孝廉。官至長(zhǎng)沙太守。始受術(shù)于同郡張伯祖。時(shí)人言。識(shí)用精微過其師。所著論。其言精而奧。其法簡(jiǎn)而詳。非淺聞寡見者所能及。自仲景于今。八百余年。惟王叔和能學(xué)之。其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩。非不才也。但各自名家。而不能修明之。開寶中。節(jié)度使高繼沖曾編錄進(jìn)上。其文理舛錯(cuò)。未嘗考正。歷代雖藏之書府。亦闕于讎校。是使治病之流。舉天下無或知者。國家詔儒臣。校正醫(yī)書。巨奇續(xù)被其選。以為百病之急。無急于傷寒。今先校定張仲景傷寒論十卷�？偠ＷC外合三百九十七法。除復(fù)重。定有一百一十二方。今請(qǐng)頒行。朱肱曰。華佗指張長(zhǎng)沙傷寒論。為活人書。昔人又以金匱玉函名之。其重于世如此。然其言雅奧。非精于經(jīng)絡(luò)。不可曉會(huì)。趙希弁曰。仲景傷寒論十卷。漢張仲景述。晉王叔和撰次。按名醫(yī)錄云。仲景南陽人。名機(jī)。仲景其字也。舉孝廉。官至長(zhǎng)沙太守。以宗族二百余口。建安紀(jì)年以來。未及十稔。死者三之二。而傷寒居其七。乃著論二十三篇．證外合三百九十七法。一百一十三方。善醫(yī)者或云。仲景著傷寒論。誠不刊之典。然有大人之病。而無嬰孺之患。有北方之藥。而無南方之治。此其所闕者。蓋陳蔡以南。不用柴胡白虎二湯治傷寒。其言極有理。陳振孫曰。傷寒論十卷。漢長(zhǎng)沙太守南陽張機(jī)仲景撰。建安中人。其文辭簡(jiǎn)古奧雅。又名傷寒卒病論。凡一百一十二方。古今治傷寒者。未有能出其外也。嚴(yán)器之曰。伊芳尹以元圣之才。撰成湯液。俾黎庶之疾疚。咸遂蠲除。使萬世之生靈。普蒙拯濟(jì)。后漢張仲景又廣湯液為傷寒卒病論十?dāng)?shù)卷。然后醫(yī)方大備。茲先圣后圣。若合符節(jié)。至?xí)x太醫(yī)令王叔和。以仲景之書。撰次成敘，得為完帙。昔人以仲景方一部。為眾方之祖。蓋能繼述先圣之所作。迄今千有余年。不墜于地者。又得王氏闡明之力也。傷寒論十卷。其言精而奧。其法簡(jiǎn)而詳。非寡聞淺見。所能賾究。劉完素曰。漢末之魏。有南陽太守張機(jī)仲景。恤于生民多被傷寒之疾。損害橫夭。因而輒考古經(jīng)。以述傷寒卒病方論一十六卷。使后之學(xué)人。有可根據(jù)。然雖所論未備。諸病仍為道要。若能以意推之。則思過半矣。且所述者眾。所習(xí)者多。故自仲景至今。甫僅千歲。凡著述醫(yī)書、過往古者八九倍矣。夫三墳之書者。大圣人之教也。法象天地。理合自然。本乎大道。仲景者。亞圣也。雖仲景之書未備圣人之教。亦幾于圣人。文亦玄奧。以致今之學(xué)人。尚為難矣。故今人所習(xí)。皆近代方論而已。但究其末。而不求其本。況仲景之書。復(fù)經(jīng)太醫(yī)王叔和撰次遺方。唐開寶中節(jié)度使高繼沖編集進(jìn)上。雖二公操心用智。自出心意。廣其法術(shù)。雜于舊說。亦有可取。其間或失仲景本意。未符古圣之經(jīng)。愈令后人學(xué)之難也。（原病式序)
吳澄曰。漢未張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣。無復(fù)能加西都。獨(dú)醫(yī)家此書。淵奧典雅。煥然三代之文。心一怪之。及觀仲景于序。卑弱殊甚。然后知序乃仲景所自作。而傷寒論。即古湯液論。蓋上世遺書。仲景特編纂云爾。非其自撰之言也。晉王叔和重加論次。而傳錄者。誤以叔和之語。參錯(cuò)其間。莫之別白。（活人書辨序)
呂復(fù)曰。傷寒論十卷。乃后漢張機(jī)仲景用素問熱論之說。廣伊芳尹湯液而為之。至?xí)x王叔和。始因舊說。重為撰次。而宋成無己復(fù)為之注釋。其后龐安常朱肱許叔微韓祗和王實(shí)之流。固亦互有開發(fā)。而大綱大要。無越乎吐汗下溫四法而已。蓋一證一藥。萬選萬中。千載之下。如合符節(jié)。前修指為群方之祖。信矣。所可憾者。審脈時(shí)汨王氏之言。三陰率多斷簡(jiǎn)。況張經(jīng)王傳。亦往往反復(fù)后先。亥豕相雜。自非字字句句。熟玩而精思之。未有能造其閫奧者。陳無擇嘗補(bǔ)三陰證藥于三因論。其意蓋可見矣。王履曰。讀仲景之書。當(dāng)求其所以立法之意。茍得其所以立法之意。則知其書足以為萬世法。而后人莫能加。莫能外矣。茍不得其所以立法之意。則疑信相雜。未免通此而礙彼也。嗚呼。自仲景以來。發(fā)明其書者。不可以數(shù)計(jì)。然其所以立法之意。竟未聞?dòng)斜碚露救苏摺ＸM求之而不得之歟。將相習(xí)循而不求歟。抑有之而余未之見歟。余雖不敏。HT 請(qǐng)陳之。夫傷于寒。有即病者焉。有不即病者焉。即病者。發(fā)于所感之時(shí)。不即病者。過時(shí)而發(fā)于春夏也。即病謂之傷寒。不即病。謂之溫與暑。夫傷寒溫暑。其類雖殊。其所受之原。則不殊也，由其原之不殊。故一以傷寒而為稱。由其類之殊。故施治不得以相混。以所稱而混其治。宜乎貽禍后人。以歸咎于仲景之法。而委廢其大半也。吁。使仲景之法。果貽禍于后人。傷寒論不作可也。使仲景之法。果不貽禍于后人。傷寒論其可一日缺乎。后人乃不歸咎于己見之未至。而歸咎于立法之大賢。可謂溺井怨伯益。失火怨燧人矣。夫仲景法之祖也。后人雖移易無窮。終莫能越其矩度。由莫能越而觀之。則其法其方。果可委廢太半哉。嗚呼。法也方也。仲景專為即病之傷寒設(shè)。不兼為不即病之溫暑設(shè)也。后人能知仲景之書。本為即病者設(shè)。不為不即病者設(shè)則尚恨其法散落。所存不多，而莫能御夫粗工妄治之萬變。果可憚煩。而或廢之乎。是知委廢太半。而不覺其非者。由乎不能得其所以立法之意故也。今人雖以治傷寒法治溫暑。亦不過借用耳。夫仲景立法。天下后世之權(quán)衡也。故可借焉以為他病用。雖然。豈特可借以治溫暑而已。凡雜病之治。莫不可借也。今人因傷寒治法�？山枰灾螠厥�。遂謂其法通為傷寒溫暑設(shè)。吁。此非識(shí)流而昧原者歟。茍不余信。請(qǐng)以證之。夫仲景之書。三陰經(jīng)寒證。居熱證什之七八。彼不即病之溫暑。但一于熱耳、何由而為寒哉。就三陰寒證而詳味之。然后知余言之不妄�；蛘吣酥^三陰寒證。本是雜病。為王叔和增入其中。又或謂其證之寒。蓋由寒藥誤治而致。若此者皆非也。夫叔和之增入者。辨脈平脈。與可汗不可汗等諸篇而已。其六經(jīng)病篇必非叔和所能贊辭也。但厥陰經(jīng)中下利嘔噦諸條。卻是叔和因其有厥逆而附。遂并無厥逆而同類者。亦附之耳。至若以藥誤治。而成變證。則惟太陽為www.med126.com多。縱使三陰證。亦或有寒藥誤治而變寒者，然豈應(yīng)如是之眾乎。夫惟后人以仲景書。通為傷寒溫暑設(shè)。遂致諸溫劑。皆疑焉而不敢用。又曰。王叔和搜采仲景舊論之散落者。以成書。功莫大矣。但惜其既以自己之說�；煊谥倬�。所言之中。又以雜脈雜病。紛紜并載于卷首。故使玉石不分。主客相亂。若先備仲景之言。而次附己說。明書其名。則不致惑于后人。而累仲景矣。昔漢儒收拾殘編斷簡(jiǎn)于秦火之余。加以傳注。后之議者。謂其功過相等。叔和其亦未免于后人之議歟。余嘗欲編類其書。以傷寒例居前。而六經(jīng)病次之。相類病又次之。瘥后病又次之。診察治法。治禁治誤。病解未解等又次之。其雜脈雜病。與傷寒有所關(guān)者。采以附焉。其與傷寒無相關(guān)者皆刪去。如此庶幾法度純一。而玉石有分。主客不亂矣。然有志未暇。姑敘此以俟他日。又曰。傷寒三百九十七法。余自童時(shí)。習(xí)聞此言。以為傷寒治法。如是之詳且備也。及考之成無己注本。則所謂三百九十七法者。茫然不知所在。于是詢諸醫(yī)流。亦不過熟誦此句而已。欲其條分縷析。以實(shí)其數(shù)。則未遇其人。遂乃反復(fù)而推尋之。以有論有方諸條數(shù)之。則不及其數(shù)。以有論有方。有論無方諸條通數(shù)之。則過其數(shù)。除辨脈法。平脈法。并傷寒例。及可汗。不可汗�？赏�。不可吐。可下。不可下諸篇外。止以六經(jīng)病篇中。有論有方。有論無方諸條數(shù)之。則亦不及其數(shù)。以六經(jīng)病篇。及 濕 。霍亂。陰陽易差后勞復(fù)病篇中。有論有方。有論無方諸條數(shù)之。則亦過其數(shù)。至以六經(jīng)病。 濕 �；魜y。陰陽易差后勞復(fù)篇。有論有方諸條數(shù)之。則又太少矣。竟不能決。欲以此句視為后人無據(jù)之言而不從。則疑其或有所據(jù)。而或出仲景叔和而弗敢廢。欲尊信而必從之。則又多方求合而莫之遂。宋林億等校正傷寒論。其序曰。今校定張仲景傷寒論十卷�？偠�。證外合三百九十七法。余于是就其十卷二十二篇而求之。其六經(jīng)篇�；魜y篇。陰陽易差后勞復(fù)篇中。有方治諸條。以數(shù)為計(jì)。又重載于各篇之前。又謂疾病至急。倉卒難尋。復(fù)重集諸可與不可方冶。分為八篇。亦以數(shù)為計(jì)。繼于陰陽易差后勞復(fù)篇之后。其太陽上編注曰。一十六法。太陽中篇注曰。六十六法。太陽下編注曰。三十九法。陽明篇注曰。四十四法。少陽篇不言法。太陰篇注曰。三法。少陰篇注曰。二十三法。厥陰篇注曰。六法。不可發(fā)汗篇注曰。一法�？砂l(fā)汗篇注曰。四十一法。發(fā)汗后篇注曰。二十五法�？赏缕⒃�。二法。不可下編注曰。四法�？上戮幾⒃�。四十四法。汗吐下后篇注曰。四十八法。以其所注之?dāng)?shù)通計(jì)之。得三百八十七法。然少陽篇。有小柴胡湯一法。其不言者�？置撝病Ｓ挚赏缕�。卻有五法。其止言二法者。恐誤也。并此脫誤四法。于三百九十七法之中。亦僅得三百九十一法耳。較之序文之說。猶欠六法。乃參之脈經(jīng)。其可汗可吐等篇外。比傷寒論。又多可溫�？删��？纱��？伤��？苫�。不可刺。不可灸。不可水。不可火諸篇。欲以此補(bǔ)其所欠。則又甚多而不可用。竊嘗思之�？v使三百九十七法之言。不出于林億等。而出于億之前。亦不足用。此言既出。則后之聞?wù)�。必�?dāng)核其是非。以歸于正。而乃遵守聽從。以為千載不易之定論。悲夫。趙嗣真曰。仲景之書。一字不同。則治法霄壤。讀之者。不可于片言只字。以求其意歟。又曰。仲景傷寒一書。人但知為方家之祖。而未解作秦漢文本觀。故于大經(jīng)大法之意。反有疑似。陶華曰。仲景固知傷寒。乃冬時(shí)殺厲之氣所成。非比他病可緩。故其為言。特詳于此書。而略于雜病也。倘能因名以求其實(shí)。則思過半矣。不幸此書傳世久遠(yuǎn)。遺佚頗多。晉太醫(yī)令王叔和得于散亡之后。詮次流傳。其功博矣。惜乎以己論混經(jīng)。未免穿鑿附會(huì)。黃仲理曰。仲景之書。六經(jīng)至勞復(fù)而已。其間具三百九十七法。一百一十二方。纖悉畢備。有條而不紊也。辨脈法。平脈法。傷寒例三篇。叔和采摭群書。附以己意。雖間有仲景說。實(shí)三百九十七法之外者也。又 濕三種一篇。出金匱要略。叔和慮其證與傷寒相似�？趾笕苏`投湯劑。故編入六經(jīng)之右。致有宜應(yīng)論別之語。是為雜病。非傷寒之候也。又有不可汗。宜汗。不可吐。宜吐。不可下。宜下。并汗吐下后證。叔和重集于篇末。比六經(jīng)中。倉卒尋檢易見也。陳桷曰。辨脈法。非仲景本文。乃叔和所采摭者。故多乖忤。學(xué)人宜審別之。鄭佐曰。傷寒論。為文簡(jiǎn)嚴(yán)。而寓意淵奧。離為六經(jīng)。法有詳略。詳者義例甄明。非長(zhǎng)余也。略者指趣該洽。非闕落也。散之若截然殊科。融之則約于一貫。顧讀而用之者何如耳。儒者既不暇讀。醫(yī)流又鮮能讀。是以微辭要義。秘而不宣。至謂此非全書。宜欲分門平敘。續(xù)臆說及為奇。雜群方而云備。使礦 合治。貂犬同裘。如活人殺車等書。皆仲景之螟 也，方有執(zhí)曰。張松北見曹操。以其川中醫(yī)有仲景為夸。以建安言之。則松亦仲景時(shí)人。又曰。夫扁鵲倉公。神醫(yī)也。神尚矣。人以為無以加于仲景。而稱仲景曰圣。豈非以仲景之見諸事業(yè)載諸簡(jiǎn)編者。皆表章天人。股肱素難。達(dá)之天下。通之古今。易簡(jiǎn)而易知易能。非神奇怪異。人之所不可知。不可能者。所可同年而語哉。是故稱圣焉。賈太傳曰。吾聞古之圣人。不居朝廷。必在卜醫(yī)之中。語不虛矣。然醫(yī)圣也。書曰論。何也。論也者。仲景自道也。蓋謂憤傷寒之不明。戚宗族之非命。論病以辨明傷寒。非謂論傷寒之一病也。其文經(jīng)也。其事則論。其心則以為始事于戚。乃不欲忘其初。其多則惠我后人。其意則又不欲以經(jīng)自居。易曰。謙謙君子。此之謂也。吾故曰。名雖曰論。實(shí)則經(jīng)也。雖然。若曰傷寒經(jīng)。殊乖矣。必曰醫(yī)經(jīng)。稱情哉。又曰。金匱序略云。傷寒卒病論。卒讀倉卒之卒。誠書之初名。此其有據(jù)也。但不知卒病二字。漏落于何時(shí)。俗尚茍簡(jiǎn)。承襲久遠(yuǎn)。無從可稽矣。君子于此不能無憾焉。又曰。辨痙濕 病證篇。相傳謂叔和述仲景金匱之文。雖遠(yuǎn)不可考。觀其揭首之辭。信有之也。然既曰以為與傷寒相似。而致辨焉。則亦述所當(dāng)述者。是故后人稱之。為仲景之徒云。辨脈法。叔和述仲景之言。附己意以為贊經(jīng)之辭。譬則翼焉。傳類也。篇目舊名平脈。次第二。而僭經(jīng)右。夫傳不可以先經(jīng)。論脈亦無先各脈。而后平脈之理。且平脈不過前數(shù)條。冒事必如此耳。后亦各脈。安得直以平脈名篇。皆非叔和之舊。其為后人之紛更明甚。凡痙濕 。辨脈上下編。可汗。不可汗�？赏�。不可吐。可下。不可下。發(fā)汗吐下后脈證。皆叔和分經(jīng)。及述經(jīng)外之余言。附己意以撰次之。合經(jīng)亦十一篇。共目二十二。以為全成仲景氏未韋之遺書者也。而第十七十八二十二三篇．則又皆抱空名。而擁虛位。無冊(cè)條之可檢。實(shí)則一十九篇之條冊(cè)耳。皆叔和所紀(jì)之舊額如此。世固有少此以為非仲景之全書。而起其說者。嗚呼。是書也。仲景之作于建安。漢年號(hào)也。出自叔和之撰述。晉太醫(yī)令也。相去雖不甚遠(yuǎn)。蓋已兩朝相隔矣。是仲景之全書。非仲景之全書。誠不可曉也。又曰。醫(yī)道之方法具備。自仲景始。故世稱仲景方法之祖。傷寒論。乃其書也�？记笃浞椒�。義例明甚。何謂例。如中風(fēng)一也。傷寒二也。兼風(fēng)寒俱有而中傷。三也。三病不同。以皆同在太陽。故皆發(fā)汗。發(fā)汗云者。非例言乎。何謂義。如發(fā)中風(fēng)之汗。汗之以桂枝湯。發(fā)傷寒之汗。汗之以麻黃湯。發(fā)兼風(fēng)寒俱有而中傷之發(fā)。發(fā)之以大青龍湯。一例發(fā)汗。而三湯則不同。非以其各有所宜之義乎。然則方法者。道之用也。例者所以行其方法也。義則其行而宜之之謂。是已。是皆相須而不相離。一致之謂道也。奚此為然哉。其余各屬。悉皆類此。條目具在也。夫何無己之注解。不省義例原屬方法中。法外又獨(dú)有傷寒之例。獨(dú)例傷寒。而置諸各屬。舍義而獨(dú)曰例。豈仲景之言。其后人之偽。明亦甚矣。偽例者誰�；蛟皇搴汀Ｖ^叔和者。以其編述也。編述論而出始。則叔和之于論。誠功之首也。乃若又偽此例。則后之醫(yī)傷寒者。不知通求各屬。但務(wù)專擬于傷寒。仿例而行。仲景之道反愈晦。而至今愈不明。究其叛亂。不由尼于此例。以至如此乎。以此言之。則叔和者。亦一罪之魁耳。賢如叔和。愚意其智不乃爾也�；蛟粺o己。謂無己者。以其注解也。此則近似。何也。己任注解。則當(dāng)精辨論之條目。詳悉各屬本義。以迪諸后。不當(dāng)愎強(qiáng)茍且。一概 己。朦朧訓(xùn)為傷寒。比之于例。儼然一家口語。以此擬己。夫復(fù)何疑。且例茍?jiān)凇７且郧耙喈?dāng)暴白其非。不令得以迷誤。繼述是也。奈何懵此不為。乃固尾之以阿順可乎。閔芝慶曰。傷寒論之稱諸證也。證雖紛然。稱有定例。其中微旨。非易窺測(cè)。至于編列次序。豈不難乎。凡稱某經(jīng)病者。以病在此經(jīng)也。六經(jīng)傷寒固如此。雜病亦有此者。如太陽濕證 證之類。蓋辨似傷寒之雜病。稱某經(jīng)者也。有以傷寒二字冠之者，如傷寒一日。太陽受之。脈若靜者為不傳之類。蓋兼中風(fēng)而言者也。以傷寒為病。多從風(fēng)寒得之。故或中風(fēng)�；騻？傄詡Q也。其中專稱傷寒。不兼中風(fēng)者。如傷寒脈浮。不發(fā)汗因致衄者。麻黃湯主之之類。是也。有中風(fēng)傷寒之外。如溫病風(fēng)濕之類，亦在論中者。以明不可混稱傷寒也。有但稱病患。但稱病。稱厥。稱嘔。稱下利等證。不明言傷寒中風(fēng)雜病者。大概論之也。論中稱有定例如此。叔和編述。以惠后世。乃立一見。而先列辨脈平脈二篇。蓋謂論病當(dāng)先明脈也。傷寒例。為六經(jīng)諸篇要領(lǐng)。故以統(tǒng)論者。列于脈法之后。 濕 三種。有似傷寒。故辨又次之。脈既明矣。要領(lǐng)舉矣。相似之證別論。而不得淆矣。斯可細(xì)論六經(jīng)。繼以霍亂諸篇乎。又曰。傷寒有例。猶律法有例。罪有明證。從例治之。病有明證。從例治之。是皆所謂法也。證可定罪之名。證可定病之名。正名所當(dāng)先也。傷寒例。先正傷寒所由名。遂及溫暑時(shí)行冬溫寒疫所由名。各正其名者。欲發(fā)明傷寒與諸病相異。故論傷寒。而略言諸病耳。此傷寒例所由名也。彰之以六經(jīng)脈證。曰可汗。曰可下。是明例在可治者也。兩感于寒者死。不兩感于寒。不傳經(jīng)。不加異氣者。得自愈。十三日不瘥者危。感異氣變?yōu)樗≌摺．?dāng)根據(jù)壞證治之。是明例各不同者也。又叮嚀病須早治。治勿妄施。仁愛之意。深且切矣。須知此篇。乃論中綱領(lǐng)。僅道傷寒之常。而未盡其變。諸變不可勝數(shù)。故后有六經(jīng)諸病。發(fā)明此例。前后一貫。豈容偏廢哉。方氏作條辨。辨?zhèn)侵倬爸浴３龊笾畟�。遂削去之。吾不敢謂此例皆仲景言也。中有搜采仲景舊論。錄其證候等語。豈仲景言乎。不敢謂此例皆非仲景言也。中有微詞奧義發(fā)素問熱論所未發(fā)者。后人豈能偽乎。謂叔和附以己意則可。謂全非仲景之言則不可。且無論偽與非偽。當(dāng)觀可法與否。以決應(yīng)存應(yīng)削。例中發(fā)明太陰脈尺寸俱沉細(xì)。方氏注。太陰病脈浮者�？砂l(fā)汗。竊沉細(xì)一句證之。例中發(fā)明厥陰脈微緩。方氏注厥陰中風(fēng)脈微浮為欲愈。竊微緩二字證之。既竊夫例則取之。而以為可法矣。又胡為削之哉。嗚呼。傷寒之不明于天下。由不得其要領(lǐng)。而昧失此例者眾也。反謂仲景之道。晦而不明。厄于此例。以至謂成無己不能暴白偽例之非。固為阿順。妄以春秋趙盾律之。可乎。又曰。世于仲景傷寒論。每曰三百九十七法。一百一十三方。方固止于此。法則論中可垂訓(xùn)者。言言皆法。難以數(shù)拘焉。今按汪石山傷寒選錄所述。出自類證者。據(jù)其所云。則以六經(jīng)至勞復(fù)八篇。為仲景傷寒論之正。余皆叔和采述仲景之他書。又附以己意者。為三百九十七法之外矣。由是方中行作條辨。以六經(jīng)至勞復(fù)為法。而以有論有方。及有論無方者。均數(shù)之。其間以承上文立論。如小柴胡論方后證治。同上文作一法。如云若其人大便硬。小便自利者。去桂枝加白術(shù)湯主之。同上文作一法。又如問曰證象陽旦一條。同上文作一法。如此數(shù)之。蓋求合于三百九十七之?dāng)?shù)耳。其太陽上編六十六法。中篇五十七法。下編三十八法。陽明篇七十七法。少陽篇九法。太陰篇九法。少陰篇四十六法。厥陰篇五十四法。來法篇二十法。霍亂篇九法。陰陽易差后勞復(fù)篇七法�？�?cè)倬攀�。又�?jù)將舊本太陽中篇不可汗六法。移在條辨第十五篇中。則是三百九十八矣。此乃小差。而所系重輕。全不在此。亦不必論。但當(dāng)論六經(jīng)至勞復(fù)八篇之外。是法非法。云三百九十七法也。夫方則盡于八篇一百一十三而已。法則八篇固為法。其余亦皆法也。所以有三百九十七法之說者。蓋檢八篇。而計(jì)其方之?dāng)?shù)。遂并計(jì)八篇中法之?dāng)?shù)耳�？芍^此外非法哉。其中即有叔和附己意者。不可斥曰非法。應(yīng)思叔和何如人也。非悉出叔和者耶。故曰。論中可垂訓(xùn)者。言言皆法。難以數(shù)拘也。學(xué)人勿執(zhí)三百九十七法之說。而忽其余焉。王肯堂曰。王叔和編次張仲景傷寒論。立三陽三陰篇。其立三陽篇之例。凡仲景曰太陽病者。入太陽篇。曰陽明病者。入陽明篇。曰少陽病者。入少陽篇。其立三陰篇。亦根據(jù)三陽之例。各如太陰少陰厥陰之名。入其篇也。其或仲景不稱三陽三陰之名。但曰傷寒某病。用某方主之。而難分其篇者。則病屬陽證。發(fā)熱結(jié)胸痞氣蓄血衄血之類。皆混入太陽篇。病屬陰證。厥逆下利嘔吐之類。皆混入厥陰篇也。惟燥屎及屎硬。不大便。大便難等證。雖不稱名。獨(dú)入陽明篇者。由此證類屬陽明胃實(shí)。非太陽厥陰可入。故獨(dú)入陽明也。所以然者。由太陽為三陽之首。凡陽明少陽之病。皆自太陽傳來。故諸陽證不稱名者。皆入其篇。厥陰為三陰之尾。凡太陰少陰之病。皆至厥陰傳極。故諸陰證不稱名者。皆入其篇。后人不悟是理。遂皆謂太陽病諸證。不稱名者。亦屬太陽。而亂太陽病之真。厥陰篇諸證。不稱名者。亦屬厥陰。而亂厥陰病之真。為大失仲景之法也。又曰。仲景立法。凡云太陽病者。皆謂脈浮頭項(xiàng)強(qiáng)痛惡寒也。凡云陽明病者。皆謂胃家實(shí)也。凡云少陽病者。皆謂口苦咽干目眩也。凡云太陰病者。皆謂腹?jié)M時(shí)痛吐利也。凡曰少陰病者。皆謂脈微細(xì)但欲寐也。凡云厥陰病者。皆謂氣上撞心。痛吐蛔也。候如少陰病。不一一逐條曰脈微細(xì)但欲寐。而總用少陰病三字括之者。省文也。故各條或曰。少陰病及發(fā)熱脈沉。用麻黃附子細(xì)辛湯者。謂脈沉細(xì)但欲寐。而又反發(fā)熱者。用其方也�；蛟弧Ｉ訇幉〉弥找陨�。心煩不臥。用黃連阿膠湯者。謂脈微細(xì)但欲寐。二三日后。變心煩不臥者。用其方也。后人不悟是理。遂皆不察少陰病三字。所括脈微細(xì)但欲寐之證。但見發(fā)熱脈沉。便用麻黃附子細(xì)辛湯。見心煩不臥。便用黃連阿膠湯。尤為失仲景之法也。
