張功耀先生為了廢除中醫(yī)中藥和引起大家關注，寫了“給全國網絡讀者的公開信”。他說：“我所有以往的學術活動，都沒有像《告別中醫(yī)中藥》一文這樣引起這么多人的厭惡，當然也沒有像這篇文章這樣引起這么多人明確的支持。因此，我得毫無保留地感謝你們。沒有你們，我可能享受不到這樣的幸福！”博客壇子爆掉當然是張功耀先生一直以來所盼望的幸福！�，F在幸福終于降臨了，張功耀先生因為我《評“張功耀現象”》所寫的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》（http://zhgybk.blog.hexun。com/5128513_d.html)和我的幾篇回復文章享受到了幸福。和訊博客的管理人員今天早上發(fā)貼給張功耀先生預警：“張功耀先生，你的壇子會爆掉。這種訪問速度，服務器支撐不住�！蔽蚁Ｍ陀嵅┛陀嘘P人士能做一個預案以妥善應對，預防張功耀先生的壇子爆掉。因為我一直在等張功耀先生的進一步科學研究答復：是否繼續(xù)堅持要廢除中醫(yī)中藥？怎么科學地解釋他自己提供資料的分析錯誤？或者光明磊落地承認出錯，給大家一個科學勇士的實踐榜樣�？茖W當然是允許錯誤和允許改正的，但回避錯誤和堅持錯誤而不改正絕對不是科學！張先生是研究科學哲學的專家，喜歡“以科學的名義”，我相信他會給我們很多科學的教誨，科學的驚喜！很多網友也一定會配合參與，群策群力，找證據，做分析，求解答：廢除中醫(yī)中藥對還是不對？
原本我不會這么心急地再寫文章，因為我已經寫了《王明華回復張功耀〈由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”〉》和《希望張功耀先生以科學的名義認真討論是否應該繼續(xù)支持 “張功耀現象”？》兩篇文章（http://wmh2first.blog.hexun。com)，張功耀先生還沒有答復。另外原來我想緊逼主題不擴大討論范圍，因為西醫(yī)的專業(yè)問題張先生可能比中醫(yī)更不精通。我想和張功耀先生討論中醫(yī)問題，原因其實非常簡單。有個網友問我為什么西醫(yī)要幫中醫(yī)？我告訴他：關于人均壽命的論述是張功耀先生提出來的，是其用以否定中醫(yī)的主要理論根據。我看出毛病來了，于是王先生我就發(fā)表文章向張先生請教。因為張先生和我都崇尚科學。科學就是允許質疑允許辯論，科學研究從提出假說開始，科學的態(tài)度是對每一個假說提供充分的論證， 在眾多假說中進行比較分析，去形成有說服力的和比較正確的結論。另一位西醫(yī)急救醫(yī)生的網友反對中醫(yī)已經8年了，也覺意外，認為“本該是同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”卻變成了對手。我這樣回答他：“我認為我們應該永遠是戰(zhàn)友。因為我們都受科學的訓練，都有科學的素質，都用科學的頭腦，都懂科學的方法。作為科學人，我們都尊重事實，我們都著重對手。因為我們知道，是對手和我們共同在努力，提出證據，分析探討，多種假設，各自證明。這樣真理才會越辯越明，科學才會不斷前進。作為科學人，我們反對任何中醫(yī)以民族情結代替科學論證。作為科學人，我們也會反對任何人證據不足地妄下結論或者是面對證據亂下結論�！�
我已經表明希望張先生不要離題，不要離開我對他的分析結論質疑，來展開科學的交流。無論是張先生私下和我談的“圍城現象”還是公開發(fā)表“諾芝原理”都與我最初的評論主題無關。我的評論主題是不能認同張先生所完全支持的“張功耀現象”。我同意張先生反對中醫(yī)中藥中的一切糟粕，但不同意張先生認定中醫(yī)中藥中的一切都是糟粕。我是西醫(yī)，知道西醫(yī)西藥本身也存在許多謬誤和糟粕。我希望中醫(yī)和西醫(yī)來公開討論、探索和形成客觀的科學的標準，擺事實講道理，小道理服從大道理，互動互助，揚長避短，以達到共同的發(fā)展和提高，而不是互相攻擊和消滅對方。中醫(yī)和西醫(yī)都有各自的不足，就象張先生《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》總結的那樣，這是針對 “告別中醫(yī)中藥”命題提出一個類似的命題：“西醫(yī)比中醫(yī)的問題還要大”。 張先生認為這個問題，在國內具有普遍性，是有深入討論價值的。
張功耀先生《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》提出要談哲學和西醫(yī)，并希望我“應該在學習科學的同時，加強一些哲學修養(yǎng)�！彼�
中南大學科學技術與社會發(fā)展研究所研究科學技術哲學的專家，在哲學方面肯定很強，我最近正在補習易經、老子等傳統文化的不足，有一個哲學老師當然是我求之不得的。關鍵因素是怕張功耀博客壇子突然爆掉，而錯失老師的指教和學習的良機。所以我現在急急寫上一篇對《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》學習體會和3點新的質疑，當請張功耀先生撥冗進一步指點。
學習體會
學習張功耀先生《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》的體會首先是“張氏芝諾原理”太玄，很難讓人明白，卻很容易被搞糊涂。我昨天先把6485字的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》從頭到尾看了5遍，沒有搞明白張功耀先生由哲學地位，芝諾原理，到電視機、
糖尿病等發(fā)展當中的問題，論證出什么“西醫(yī)問題”。
首先，張先生告訴我“搞科學的一定要有哲學思維。科學史上的一些重大進步，尤其是革命性的進步，都是哲學家發(fā)動和推動的。哲學的最大作用就是可以彌補我們日
常思維的不足，甚至可以徹底糾正我們看問題的方式。在歐美國家，哲學博士（Ph.D)比醫(yī)學博士、物理學博士、化學博士要高一個層次，道理就在這里。”我搞不明白張先生這是依據哪國的資料？憑什么說Ph.D比醫(yī)學博士、物理學博士、化學博士要高一個層次？我打電話和幾位專家交談過，他們說至少美國情況不是這樣，如果在美國說這類抬高本專業(yè)、貶低其他專業(yè)的話，會受到科學的譴責，甚至引起學界的公憤。
然后，張功耀先生又說：“哲學是一種分析工具，一種分析方法。這種分析方法，不是用某種固定的哲學模式來套現存的知識，而是對現存知識進行一種理性的分析。它與數學一樣，從一個或少數幾個不證自明的前提出發(fā)，通過嚴格的推理，得出最后結論來。所以，哲學是知識、行為和道德標準之后的一種批判性活動。
我的這位校友可能是位在讀的大學生，但還缺乏這樣的批判能力�！蔽覍Υ朔浅Ｆ婀郑以谖恼隆对u“張功耀現象”》（http://wmh2first.blog.hexun。com)中明確說明：“我是學西醫(yī)的，浙江醫(yī)科大學82年本科畢業(yè)，87年研究生畢業(yè)，屬于以科學觀點和研究數字說話的‘鐵桿西醫(yī)’”。張先生根據我 “是學西醫(yī)的”和“還缺乏這樣的批判能力” 等不證自明的前提，通過對現存知識進行理性的分析，通過嚴格的推理，就能得出最后結論：“我的這位校友可能是位在讀的大學生。”我體會不到是什么原因造成了張氏哲學的結論錯誤？
學習張功耀先生的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》，體會到華彩部分應該是這部分。 “所謂的“西醫(yī)問題”其實與其它科學一樣，屬于‘發(fā)展當中的問題’。什么叫做‘發(fā)展當中的問題’呢？為了說清這個問題，我在這里先介紹一下‘芝諾原理’�！倍@個“張氏芝諾原理”實在是把我搞慘了！
我是搞科學出身的，我以為可以和以科學哲學為專長的張先生有很多共同語言和良好交流。因為我認為，研究哲學也不能離開科學的態(tài)度。所以按照
浙江大學“求是”學風，指出張先生在《中醫(yī)諸“優(yōu)勢”辨析》文章的“幾個主要歷史時期中國與歐洲零歲平均期望壽命比較表”的分析結論很不科學，希望張先生正視，希望張先生對此給我和網友們進一步的科學答復和分析解釋。
張先生還沒有準備好或者不愿意對我提的問題做正面回復，要我先補哲學的課，學習“張氏芝諾原理”。盡管我對“張氏芝諾原理”很感興趣，而且歷來在在學習上也有所訓練和有所特長，還是發(fā)生了上述遺憾的情況：把《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》從頭到尾看了5遍，我依然沒有搞明白張功耀先生由哲學地位，芝諾原理，到電視機、糖尿病等發(fā)展當中的問題，能論證出什么“西醫(yī)問題”。
于是我上網，通過google和yahoo等查詢和進一步了解學習“芝諾原理”。除了張功耀的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》以外，其他的幾百篇文章中查詢居然找不到有“芝諾原理”的說明解釋。真是令我十分意外和不解！我找到哲學討論的芝諾悖論， “飛矢不動”顯然對不上號；量子芝諾效應屬于哲學以外的范疇；然后我找到一個稍有些關聯的玄奧資料，摘錄如下：
斯多葛學派的創(chuàng)始人芝諾及其追隨者把‘自然’這一概念置于他們思想體系的中心。他們所說的‘自然’不是嚴格意義上的自然界，而是某種和諧的秩序；不僅是事物的秩序，也是人的理性。理性是適用于所有人并能使所有的人平等的、協調地生活在一起的支配原則�！彼苟喔饘W派認為理性是法和正義的基礎，用理性關照人們的現實生活和秩序，指出“自然”是值得人們希求的價值，因而也是現實實踐所蘊涵的。這種認為在人們的主觀實踐背后還存在著一種客觀價值，真理的二元論的認識論和知識觀，對西方的法律思想產生了深遠的影響，對以后自然法觀念的發(fā)展定下了基調。西塞羅象斯多葛學家一樣，傾向于把自然和理性等而視之，并把理性設想為宇宙中的主宰力量。
最后我認為，這還是與學習再三的“張氏芝諾原理”不符。突然，我從被搞慘了的困惑中有了解悟：我對“張氏芝諾原理”產生了三個問題和相關質疑。
問題一：“張氏芝諾原理”夠不夠科學？
在敘說“張氏芝諾原理”不夠科學以前需要聲明，科學討論對事不對人。我之所以愿意連續(xù)寫文章向張功耀先生請教和交流，首先是看重張功耀先生的學識和人品。昨天有個不知名的網友不明不白地網上給我發(fā)貼說：“王先生的關于人均壽命的論述真是可笑之至�！蔽一卮鹚翱茖W辯論每一方都是負責任的，首先要互相了解認識并產生互相尊重，為理性的善意的交換意見打好基礎。網絡上情況比較混亂和偏激，我一般對無名無姓的人士不做答復。您如果希望對我進行幫助指教，最好讓我知道您是誰，我一定根據您的要求給予認真和負責的回答�！绷硗馕摇跋Ｍ院笊俪靶e人，自己說話要展現事實和科學論證。我相信您也是一個懂得科學和負責任的人�！贝藭r我認為，比起網上常見的匿名責難和煽情泄憤等情況，張功耀先生、王澄先生等用真名實姓的提出論說，公開暴露自己的觀點，光明磊落，也愿意和能夠負責。這種科學的品質和態(tài)度，讓人值得敬重，值得學習，值得在網絡上發(fā)揚。
我以為科學辯論的價值不在于誰勝誰負，而在于互相的努力進一步闡明了正確的結論，使雙方共同受到真理的陽光沐浴。從這個意義上來講，參加科學辯論的雙方應該永遠是戰(zhàn)友是朋友。即便有人固執(zhí)己見不愿意承認已被公開證明的正確的結論，應該允許慢慢理解和轉變。如果碰到科學素質實在不高，死抱花崗巖腦袋的人，也不必見怪和群起攻之以打擊消滅，因為不科學的東西自己會被科學、真理和歷史拋棄。得道多助，失道寡助，群眾的眼睛是雪亮的，不合潮流發(fā)展一定不可能長久存在，一定會自然消亡的�，F在我要為質疑“張氏芝諾原理”不夠科學提出自己的理由，如有不對和不妥之處，敬請張先生和科學同行批評指正。
首先，我有理由懷疑張先生是不是可能張冠李戴？把其他的什么原理錯記為“芝諾原理” 了，或者是翻譯人名“芝諾原理”有其他方式方法，造成我們網絡難以查詢，學習困惑。第二，您對于初次打交道和“可能是位在讀的大學生”的非哲學專業(yè)人士講某個哲學原理，要有科學的教育方法和科學的說明方法，其中之一就是應該標明您所述“張氏芝諾原理”的參考文獻出處，便于各位學生的學習和進一步領會。第三，您研究科學哲學，，科學哲學應該是對經院哲學、煩瑣哲學的批判和進步，科學應該讓人容易明白。您專于“傳道、受業(yè)、解惑”，相信如果用科學哲學的教學方法使您的學生解惑您會感到由衷的高興。而您現在的“張氏芝諾原理”實在是不夠科學和難以讀懂。不是學生不想學，而是老師您沒有給學生“傳道、受業(yè)、解惑”的科學方法。開句玩笑話：不是學生我們無能，實在是“張氏芝諾原理”太狡猾了！
問題二：“張氏芝諾原理”要不要突破創(chuàng)新？
原來我以為張先生是很有創(chuàng)見和創(chuàng)新能力的學者。但是我在研讀《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》卻迷惑于張先生不知為什么反對創(chuàng)新？
張先生這樣說：“浙江大學的學生歷來以敢于發(fā)表不同意見為其學術傳統，而且，大部分情況下，浙江大學學生提出的問題還比較到位。這是浙江大學的學生不同于其它大學的學生的地方，也是“求是”學風的體現。后來，有人在“求是”后面加了“創(chuàng)新”兩個字，就把浙江大學的學風搞壞了。它增加了一塊“標新”的遮羞布，騙錢的擋箭牌，嚴重誘導了浮躁學風。我作為浙江大學的老校友，我是主張取消“創(chuàng)新”兩個字，恢復“求是”學風的�！�
對此非常新奇的反對創(chuàng)新說法，我以為張先生必須進一步解釋清楚，以免別人不但誤認為您是保守頑固的老朽，還使浙江大學傳承的“求是”學風蒙冤。本人從小在浙大求是村長大，浙大附小、浙大附中，一直到現在，受“求是”學風的長期熏陶，覺得不能認同您對 “求是”學風的說法。為什么在“求是”后面加了“創(chuàng)新”兩個字，就把浙江大學的學風搞壞了？創(chuàng)新為什么成為騙錢的擋箭牌，嚴重誘導了浮躁學風？為什么取消“創(chuàng)新”兩個字，就能恢復“求是”學風？我相信張先生有科學哲學修養(yǎng)，是會給我們充分理由和啟迪的，是不會無緣無故地“標新”和樹敵的。
繼美國彼待·圣吉《第五項修煉》提出學習型組織后，美國皮特斯·T的《第六項修煉》 進一步提出了創(chuàng)新型組織，理論和實踐都受到肯定，在國際和國內、在學界和政界都受到推贊。目前，增強自主創(chuàng)新能力已經成為國家戰(zhàn)略,致力于建設創(chuàng)新型國家,是中國發(fā)展的需要,是向現代化宏偉目標邁進,逐步實現國家繁榮富強和人民生活富裕的需要，胡錦濤主席今年1月26號重要講話就是把建設創(chuàng)新型國家作為未來的重大戰(zhàn)略。這些情況和資料對于剛參加過中央黨校學習的張功耀先生絕對不會陌生，那么張功耀先生為什么不怕被別人誤解，甚至冒政治風險標新立異地提出反對創(chuàng)新呢？其中緣由、奧妙和玄機我們尚不知道�？赡芫褪菫榱宋蠹业难矍虿呗园�？這是張功耀先生在公開信中所盼望的幸福！
然而，以浙江大學校友的名義，我要反對張先生對浙江大學“求是”學風和創(chuàng)新意識魚水關系之間的任何可能的曲解。我目前受聘為浙江大學現代工業(yè)設計研究所的高級顧問，我想告訴張先生關于浙江大學現代工業(yè)設計研究所創(chuàng)建和日常生活中的一些事情。浙江大學現代工業(yè)設計研究所創(chuàng)立于1990年，首任所長為潘云鶴院士。設有目前國內唯一的數字化藝術與設計博士點。數字化藝術與設計學科是一個新興的交叉學科，該學科的發(fā)展涉及到計算機技術、信息科學、設計藝術學等多學科的融合，有工學、理學、醫(yī)學、藝術、設計甚至書法研究生云集。潘云鶴院士剛剛卸任浙江大學校長調遷北京，歷來重視科技創(chuàng)新。科技創(chuàng)新分為知識創(chuàng)新和技術創(chuàng)新，知識創(chuàng)新即原始創(chuàng)新，長期被視為大學學術水平的重要標志。建議張先生提出希望浙大取消創(chuàng)新的時候讀一下這篇對潘校長專訪（http://www。jyb。com。cn/gb/jybzt/2002zt/gjtd/858.htm)。我去浙江大學現代工業(yè)設計研究所時，幾次在一樓的休息室談工作。休息室門口有潘校長的親筆題字：則通室。外面剛來的人士往往會問“則通室”是什么意思？懂行的人這樣解釋，則通摘自周易“變則通”，這體現了潘校長的創(chuàng)新文化觀：大學必須提倡創(chuàng)新變革才會有活力，才會有前途。創(chuàng)新意味著學習和整合，創(chuàng)新要把各種不同學科的優(yōu)勢整合在一起，創(chuàng)新要求我們認識到自己的不足，學習和貫通古今中外。窮則變，變則通，通則久。
浙江大學竺可楨老校長首先提出了“求是”學風，以后潘云鶴校長倡導創(chuàng)新也是對“求是”學風的傳承體現。我絕不認為有人在“求是”后面加了“創(chuàng)新”兩個字，就把浙江大學的學風搞壞了。創(chuàng)新的同時就是體現“求是”學風，絕不是“增加了一塊“標新”的遮羞布，騙錢的擋箭牌，嚴重誘導了浮躁學風�！焙蛷埾壬喾矗鳛檎憬髮W的老校友，我是主張?zhí)岢皠?chuàng)新”兩個字，弘揚“求是”學風的。
“求是”學風要求理論聯系實際。根據“求是”學風，我認為“張氏芝諾原理”本身就需要突破創(chuàng)新，本人雖然不才，但是愿意為校友張功耀先生一試。對“張氏芝諾原理”原來的冗述，我經過研究分析，覺得可以形成創(chuàng)新修改版本如下：
畫大小兩個圓。圓中代表已知，圓外代表未知。據此可知：知道越多，才知不知道的更多。
張功耀先生請您自己和您文章中的“張氏芝諾原理”描述對比一下，是否有所創(chuàng)新？更加簡要？更加科學？更加使人明白？我還想問：這樣創(chuàng)新是不是繼續(xù)體現了“求是”學風？
問題三：“張氏芝諾原理”如果還治于您本人？
張功耀先生在以前《張功耀給網絡讀者的公開信》宣稱：我本人在文化大革命當中是研究中醫(yī)的。我可以毫不夸張地說，我所搜集、保存和閱讀過的中醫(yī)典籍，包括老掉牙的線裝書，不會少于與我同齡的中醫(yī)學院的教授。我可以負責地說，中醫(yī)既不是什么積極的文化，更不是什么科學，甚至還不夠格稱“偽科學”，而是中國古代落第文人，利用人們“病急亂投醫(yī)”的心理而刻意做成的騙局。什么“三陰三陽”、“五運六氣”、“七經八脈”，全都是熱混了的胡話，沒有絲毫的科學價值和文化價值。
而現在《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》中的張先生又是這樣說的：細心的讀者不難察覺，中醫(yī)的“已知世界”，其實是一個自以為是的“已知世界”，他的“未知世界”似乎也是它的“已知世界”。比如它說，人有五臟六腑，這看上去是它的“已知世界”；“氣血兩虛”的人需要“補血”和“補氣”，這看上去也是它的“已知世界”。可是所謂的“五臟六腑”指的是什么呢？所謂的“補血”和“補氣”又是指什么呢？它會說出一串話來，讓你迷糊七天都下不了床�？梢姡嗅t(yī)的“已知世界”實際上等價于一個“未知世界”。根據芝諾原理，因為它的“已知世界”與“未知世界”相同，等于它的“已知世界”為零。所以中國告別中醫(yī)中藥，等于去掉了一個不包含任何“已知世界”的知識體系。因此，它不會對我們的認識造成任何傷害。反之，去掉這個“零已知世界”還會凈化我們的社會環(huán)境，使得我們用不著去應付那么多“有意或無意的騙子”了。
不知是張功耀先生讓我們糊涂還是他自己糊涂，實在是越來越看不懂《張氏芝諾原理》了。按照最新《張氏芝諾原理》，中醫(yī)中藥是“零已知世界”。如果依張功耀先生之說，中醫(yī)中藥的確是“零已知世界”，不知張先生所搜集、保存和閱讀過不會少于與我同齡的中醫(yī)學院的教授的中醫(yī)典籍，包括老掉牙的線裝書，這些屬于什么？如果張先生堅持認為所搜集、保存和閱讀過不會少于與我同齡的中醫(yī)學院的教授的中醫(yī)典籍，包括老掉牙的線裝書就是屬于“零已知世界”，張先生又怎么可能對中醫(yī)中藥有任何的了解？張功耀先生如果不能完美解答通過《張氏芝諾原理》矛盾產生于自身的問題，那張功耀先生對中醫(yī)中藥所說的一切也都將會變成“零已知”的蒼白無力，張功耀先生何以繼續(xù)取信于天下百姓？
我在迷惑中奮力研讀《張氏芝諾原理》，學習體會不少。酸甜苦辣之中產生的三個問題和相關質疑總結歸納成這篇《王明華質疑“張氏芝諾原理”》，作為學生匯報通過我自己的博客和張功耀先生的博客遙寄給張功耀先生，希望張功耀先生多多指教，也祈求張功耀博客的壇子不會爆掉。
。
杭州王明華于06/08/17。
