主治胸腹及臍下動劇者,故兼治驚狂,火逆瘧疾。
【考證】
牡蠣湯證曰∶牡瘧。
上二方,蜀漆各三兩。
牡蠣澤瀉散,證不具。
蜀漆散證曰∶牡瘧,多寒者。
上二方,蜀漆諸藥等分。
據(jù)此諸方,則蜀漆之為功,古來未嘗謂治動矣。然瘧疾,及驚狂火逆諸證,必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之,則法證無不治者。然則蜀漆者,治胸腹及臍下動劇者明矣。
【互考】
牡蠣湯服法曰∶吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫,或自汗,或不汗,胸腹動劇者,quanxiangyun.cn/kuaiji/服之,則其人必吐水?dāng)?shù)升,而無其證不愈者,若有不吐者,則其證不愈也。由此觀之,蜀漆能吐水毒,動是水毒明矣。當(dāng)知瘧之為病,亦水毒之所為矣。雖然,此方豈惟治瘧疾乎?凡病患喘鳴迫塞,或自汗,或不汗,胸腹動劇,皆此方能治之。往來寒熱,發(fā)作有時,所以不豫也。晉唐以來,世醫(yī)之見仲景之方也,皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書,皆知備仲景之方于傷寒門,而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方,以治傷寒矣。降至趙宋之時,有《金匱要略》之書,當(dāng)時如王洙,得仲景治傷寒中雜病證之方于蠹簡之中,而后各分其門,以為一書。世之為醫(yī)者,遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。金匱之玉函之,蓋尊重之至也。自此以往,世之為醫(yī)者,又見某門之方,以為某方惟治某證,于是乎如牡蠣湯蜀漆散二方,亦署諸瘧疾篇內(nèi),而徒知治瘧疾,未嘗知治余病矣。甚之束之高閣,而謂古方不宜今病,可勝嘆哉!嗚呼!仲景之方法之衰也,不獨(dú)王叔和為之,彼葛孫王許實(shí)為之,又醫(yī)道之大罪人乎哉?
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂,起臥不安。 按∶此證者,是外證也。
凡仲景之為法,不獨(dú)以外證治之,且并診內(nèi)外治之。故無胸腹及臍下動者,若雖有驚狂起臥不安證,亦非此方所宜也。嗚呼!是吾東洞翁千古卓識,吾儕豈不奉此乎哉?
蜀漆散證不具,且云牡瘧,蓋牡瘧者,獨(dú)展不熱,非無熱也,多寒也。夫瘧之為病,先其寒而后其熱,雖然,不可以寒熱治瘧,則豈無內(nèi)候在乎?曰∶www.med126.com必有臍下動劇矣。故仲景嘗以龍骨主之,以蜀漆佐之,醫(yī)者其察諸。
牡蠣澤瀉散證不具,然以仲景用牡蠣之方推之,則其證必有胸腹之動劇。茍有胸腹之動劇,則無有不加蜀漆之方。由此觀之,蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極》可考。凡仲景之治動也,其活法有三∶有胸腹之動,則以牡蠣治之;有臍下之動,則以龍骨治之;有胸腹臍下之動劇,則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。故仲景之方,有以蜀漆配之牡蠣者,或有配之龍骨者,或有配之龍骨、牡蠣者,是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法者,蓋屬脫誤。故晉唐以來,無有知蜀漆之功者,而諸病之有動者最多。則動之為病也,為諸病內(nèi)候之主證,而最為難治者。雖然,二千年來,諸醫(yī)之說諸家本草,何其不載龍骨、牡蠣、蜀漆之本功矣乎?或云∶牡蠣之咸,消胸腹之滿;或云∶龍骨、牡蠣,收斂神氣;或云∶蜀漆辛以散之;或云∶龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者,又未嘗知動之為諸病內(nèi)候之主證也。吾東洞翁,生于二千年之下,始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功,其說詳于本條之下,是誠二千年來不傳之說。而翁獨(dú)得其旨者,不亦偉乎?韓退之嘗推尊孟子,以為功不在禹之下,余以為翁之有功于我醫(yī),不在仲景之下矣。是非余之過論也。
【品考】
蜀漆,乃常山苗,其功與常山同,蜀漆無華舶來之物。常山者,華物為良,和產(chǎn)多偽品。
若