古人之書不可不信，又不可盡信。愚不揣固陋，敢將徐××所疑《傷寒論》四則，反復陳之。
第一疑∶在太陽下編第二十節(jié)。其節(jié)為病在太陽之表，而不知汗解，反用涼水 之、灌之，其外感之寒已變熱者，經內外之涼水排擠，不能出，入郁于肉中而煩熱起粟，然其熱在肌肉，不在胃府，故意欲飲水而不渴，治宜文蛤散。夫文蛤散乃蛤粉之未經 煉者也。服之，其質不化，藥力難出，且雖為蛤殼，而實則介蟲之甲，其性沉降，達表之力原甚微，借以消肉上之起粟似難奏功。故繼曰∶“若不瘥者，與五苓散�！逼浞饺∑淠芾麧窦婺芡副�，又能健運脾胃以助利濕透表之原動力，其病當瘥矣。然又可慮者，所灌之涼水過多，與上焦外感之邪互相膠漆而成寒實結胸，則非前二方所能治療矣。故宜用三物小陷胸湯或白散。夫白散之辛溫開通，用于此證當矣。至于三物小陷胸湯，若即系小陷胸湯，用于此證，以寒治寒，亦當乎？注家謂此系反治之法。夫反治者，以熱治寒，恐其 格而少用涼藥為引，以為熱藥之反佐，非純以涼藥治寒也。蓋注者震攝于古人之隆名，即遇古書有舛錯遺失之處，亦必曲為原護，不知此正所以誤古人而更貽誤后人也。是以拙著《衷中參西錄》，于古方之可確信者，恒為之極力表彰，或更通變化裁，推行盡致，以窮其妙用；于其難確信者，則恒姑為懸疑，以待識者之論斷。蓋欲為醫(yī)學力求進化，不得不如斯也。
此節(jié)中三物小陷胸湯，唐容川疑其另為一方，非即小陷胸湯。
然傷寒太陽病實鮮有用水 、水灌之事，愚疑此節(jié)非仲景原文也。
第二疑∶在太陽下編三十二節(jié)。其節(jié)為∶“太陽病www.med126.com，醫(yī)發(fā)汗，遂發(fā)熱惡寒，因復下之，心下痞，表里俱虛，陰陽氣并竭，無陽則陰獨，復加燒針，因胸煩，面色青黃，膚 者難治，今色微黃，手足溫者，易治�！卑创斯�(jié)文義，必有訛遺之字。陰陽氣并竭句，陳氏釋為陰陽氣不交，甚當。至無陽則陰獨句，鄙意以為獨下當有結字。蓋言誤汗誤下，上焦陽氣衰微，不能宣通，故陰氣獨結于心下而為痞也。
第三疑∶在太陽下編五十四節(jié)。其節(jié)為傷寒脈浮滑。夫滑則熱入里矣，乃滑而兼浮，是其熱未盡入里，半在陽明之府，半在陽明之經也。在經為表，在府為里，故曰表有熱，里有寒。《內經》謂“熱病者，皆傷寒之類也。”又謂“人之傷于寒也，則為病熱�！贝怂^里有寒者，蓋謂傷寒之熱邪已入里也。陳氏之解原如斯，愚則亦以為然。至他注疏家，有謂此寒熱二字宜上下互易，當作外有寒里有熱者。然其脈象既現(xiàn)浮滑，其外表斷不至惡寒也。有謂此寒字當系痰之誤，因痰寒二音相近，且脈滑亦為有痰之證也。然在寒溫，其脈有滑象原主陽明之熱已實，且足征病者氣血素充，治亦易愈。若因其脈滑而以為有痰，則白虎湯豈為治痰之劑乎？
第四疑∶在陽明篇第七十六節(jié)。其節(jié)為病患無表里證，蓋言無頭痛項強惡寒之表證，又無腹?jié)M便硬之里證也。繼謂發(fā)熱七八日雖脈浮數(shù)者可下之，此數(shù)語殊令人詫異。夫脈浮宜汗，脈數(shù)忌下，人人皆知，況其脈浮數(shù)并見而竟下之，其病不愈而脈更加數(shù)也必矣。故繼言假令已下脈數(shù)不解云云。后則因消谷善饑，久不大便www.med126.com而復以抵當湯下之。夫寒溫之證脈數(shù)者，必不思飲食，未見有消谷善饑者。且即消谷善饑，不大便，何以見其必有瘀血，而輕投以抵當湯乎？繼則又言若脈數(shù)仍不解而下不止云云，是因一下再下而其人已下脫也。
夫用藥以解其脈數(shù)，其脈數(shù)未解，而轉致其下脫，此其用藥誠為節(jié)節(jié)失宜，而猶可信為仲景之原文乎？
試觀陽明篇第三十一節(jié)，仲景對于下證如何鄭重。將兩節(jié)文對觀，則此節(jié)為偽作昭然矣。夫古經之中，猶不免偽作（如尚書之今文)，至方術之書，其有偽作也原無足深訝。所望注疏家審為辨別而批判之，不至貽誤于醫(yī)界，則幸甚矣！
