專(zhuān)家、律師、媒體輪番質(zhì)疑，組織者再三“聲明”“回應(yīng)”，關(guān)于“鐵強(qiáng)化
醬油”的爭(zhēng)論已持續(xù)一月有余，至今余波未了。
隨著中國(guó)疾病預(yù)防控制中心（下稱(chēng)疾控中心)加大在全國(guó)推廣鐵強(qiáng)化醬油（下稱(chēng)鐵醬油)的覆蓋面和力度，輿論對(duì)鐵醬油安全性和推廣模式合法性的質(zhì)疑也紛至沓來(lái)。而在有關(guān)機(jī)構(gòu)未能提供鐵醬油安全性充分可靠的依據(jù)之際，財(cái)新記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鐵醬油專(zhuān)用鐵強(qiáng)化劑“依地®鐵”的生產(chǎn)企業(yè)——北京維他公司，與疾控中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所（下稱(chēng)食品所)以及該所多位研究人員關(guān)系密切：在至少三家?guī)в小氨本焙汀熬S他”字樣的公司的法人代表或股東名單中，均出現(xiàn)食品所現(xiàn)任或退休研究人員的身影。
而且，業(yè)務(wù)范圍均涉及營(yíng)養(yǎng)素、添加劑的生產(chǎn)，是這些“維他”系公司的共同點(diǎn)。而事實(shí)上，疾控中心食品所的性質(zhì)，原本是“中國(guó)疾病預(yù)防控制中心下設(shè)的一個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公益性事業(yè)單位”。這些情況愈發(fā)增加了外界對(duì)疾控中心推廣鐵醬油的質(zhì)疑。
鐵醬油是否絕對(duì)安全？
2010年10月21日，疾控中心食物強(qiáng)化辦公室在北京宣布啟動(dòng)“鐵強(qiáng)化醬油”項(xiàng)目二期，將“用三年的時(shí)間，有組織、有計(jì)劃地向全國(guó)推廣”。
此前，“鐵強(qiáng)化醬油”在中國(guó)推廣已有六年。自2004年起，鐵醬油一期在貴州、江蘇、河北、廣東、吉林、北京、廣西、山東、浙江等省、市、自治區(qū)試點(diǎn)。食物強(qiáng)化辦公室稱(chēng)，“約有6000多萬(wàn)人群長(zhǎng)期食用鐵強(qiáng)化醬油”。但多個(gè)地方的相關(guān)報(bào)道稱(chēng)，“購(gòu)買(mǎi)市民寥寥”。
項(xiàng)目二期啟動(dòng)會(huì)上，食物強(qiáng)化辦公室主任、中國(guó)工程院院士、中國(guó)疾控中心研究員陳
君石介紹，中國(guó)居民
缺鐵性貧血率為20%，2歲以?xún)?nèi)幼兒、60歲以上老人及某些特定地區(qū)居民的貧血率更高，“在不改變烹飪方法和菜肴味道的前提下，改變這種現(xiàn)狀最安全、經(jīng)濟(jì)和有效的方法就是推廣使用鐵醬油”。
質(zhì)疑的聲音隨即出現(xiàn)。在次日的《新京報(bào)》上，解放軍301醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)科微量元素研究室研究員鮑善芬針對(duì)“鐵強(qiáng)化醬油”
中使用的鐵強(qiáng)化劑“NaFeEDTA”表示了憂(yōu)慮。她認(rèn)為，EDTA是一種很強(qiáng)的絡(luò)合劑，可以在體內(nèi)絡(luò)合二價(jià)金屬離子，如鈣、
鋅、銅等，因此會(huì)干擾這些礦物質(zhì)和微量元素的吸收。她還擔(dān)心，這種沒(méi)有嚴(yán)密監(jiān)管的做法，很可能因鐵元素?cái)z入過(guò)多而導(dǎo)致慢性中毒，對(duì)兒童而言風(fēng)險(xiǎn)尤高。
食物強(qiáng)化辦公室迅速回應(yīng)。10月23日，該辦公室發(fā)布《關(guān)于鐵強(qiáng)化醬油安全性鄭重聲明》，稱(chēng)“有充分的科學(xué)證據(jù)”證明，在醬油中添加的少量（175-210毫克/100毫升)NaFeEDTA不但不會(huì)降低人體內(nèi)其他微量元素的吸收，而且對(duì)鋅等微量元素的吸收還有促進(jìn)作用；同時(shí)，人體對(duì)于鐵的吸收有很強(qiáng)的調(diào)節(jié)作用，多余的鐵可以通過(guò)代謝排出體外。每人每天通過(guò)鐵醬油攝入的3-4毫克鐵，不會(huì)對(duì)不缺鐵和不貧血的人造成任何不利的影響。
“聲明”還指出，“世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的聯(lián)合食品添加劑專(zhuān)家委員會(huì)（JECFA)，早在1992年就對(duì)NaFeEDTA的安全性進(jìn)行了全面評(píng)估，結(jié)論是：NaFeEDTA是適合在食物強(qiáng)化中應(yīng)用的一種鐵劑。
中國(guó)疾病預(yù)防控制中心食品與營(yíng)養(yǎng)科主任、研究員霍軍生也在多個(gè)場(chǎng)合表示，對(duì)鐵醬油的安全性問(wèn)題，“完全不必要擔(dān)心”。
11月14日，在由專(zhuān)家、媒體、律師自發(fā)組織的會(huì)議上，鮑善芬再度回應(yīng)上述聲明。鮑善芬稱(chēng)，“聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的JECFA從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)，也不敢說(shuō)已對(duì)NaFeEDTA的安全性作了‘全面評(píng)估’。相反，委員會(huì)根據(jù)新的可靠的研究報(bào)告，在不斷對(duì)安全性作出新的評(píng)估�！�
“委員會(huì)指出：以NaFeEDTA的形式補(bǔ)鐵，應(yīng)該限制在缺鐵性貧血流行地區(qū)的人群，而且要在嚴(yán)格的監(jiān)管下進(jìn)行，并不推薦個(gè)體的普遍應(yīng)用�！滨U善芬說(shuō)。
對(duì)于“長(zhǎng)期使用鐵強(qiáng)化醬油是否會(huì)造成鐵過(guò)量攝入”，鮑善芬認(rèn)為，使用補(bǔ)鐵醬油后，每天每公斤體重總鐵攝入量高達(dá)1~1.54mg，大大超出了人體每天對(duì)鐵0.8毫克/公斤的最大耐受量。而每天每公斤體重EDTA攝入量高達(dá)2.03~1.43，也超出了EDTA每天可接受攝入量1.9mg的限定。
鮑善芬尤其強(qiáng)調(diào)，評(píng)估鐵強(qiáng)化醬油是否安全，不僅要評(píng)估人體攝入鐵的量，還要評(píng)估人體攝入EDTA的量。
1969年畢業(yè)于中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)近代化學(xué)系的鮑善芬對(duì)財(cái)新記者稱(chēng)，她至今記得化學(xué)課上老師對(duì)EDTA毒性的提醒。
爭(zhēng)議：吃了鐵醬油小孩長(zhǎng)不高？
財(cái)新記者查閱了WHO和JECFA的相關(guān)文獻(xiàn)。其中2008年《WHO食品添加劑系列：59》發(fā)布了JECFA第68次會(huì)議對(duì)NaFeEDTA作為食物強(qiáng)化劑的使用進(jìn)行的集中評(píng)估，評(píng)估對(duì)象包括越南的“鐵強(qiáng)化魚(yú)露”、中國(guó)的“鐵強(qiáng)化醬油”以及肯尼亞的“鐵強(qiáng)化
小麥粉”。該報(bào)告由荷蘭和瑞士?jī)擅残l(wèi)生與環(huán)境毒理專(zhuān)家執(zhí)筆，與之相關(guān)的各類(lèi)研究文獻(xiàn)為評(píng)估依據(jù)。
報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有研究，NaFeEDTA比之其他的鐵強(qiáng)化劑，具有更利于吸收等優(yōu)勢(shì)；飲食中強(qiáng)化NaFeEDTA不會(huì)增加鐵過(guò)量攝入的風(fēng)險(xiǎn)；EDTA的攝入也不會(huì)對(duì)其他微量元素如鋅的攝入，帶來(lái)負(fù)面影響。
這份報(bào)告同時(shí)指出，少量的NaFeEDTA將不能有效治療嬰兒和兒童的缺鐵；但是，一旦將NaFeEDTA的攝入量提高到一個(gè)能有效改善所有年齡人口缺鐵現(xiàn)象的最高限值，那么對(duì)于13歲以下的嬰兒和兒童來(lái)說(shuō)，其EDTA的攝入量又勢(shì)必會(huì)超標(biāo)。而這些還未將其他形式的EDTA攝入考慮其中，比如，在攝入NaFeEDTA的同時(shí)，這些兒童還可能同時(shí)攝入了EDTA鈣。
關(guān)于這一點(diǎn)，鮑善芬在11月14日的會(huì)上也有提及�！澳壳�，含NaFeEDTA的強(qiáng)化食品，不僅醬油里有，餅干、飲料、補(bǔ)鐵口服液里也有，甚至嬰兒的奶粉里都有，還缺乏明顯標(biāo)識(shí)。”鮑善芬說(shuō)，“一個(gè)嬰兒如果喝了奶粉，吃了餅干，喝了飲料，又吸收了點(diǎn)醬油，單看每個(gè)食品可能吸收的鐵含量不超標(biāo)，這些食品加在一起呢？這種沒(méi)有任何監(jiān)管的過(guò)度強(qiáng)化和濫用，將造成什么嚴(yán)重后果，而這些后果將由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？”
關(guān)于中國(guó)的鐵醬油項(xiàng)目，WHO評(píng)估報(bào)告的主要分析依據(jù)是兩篇論文。第一篇論文以中國(guó)疾控中心食品所在貴州畢節(jié)開(kāi)展的“雙
盲安慰劑對(duì)照干預(yù)實(shí)驗(yàn)”為基礎(chǔ)，該實(shí)驗(yàn)自2000年開(kāi)始，為期18個(gè)月，涉及14000人。論文第一作者為陳君石，2003年首次在國(guó)內(nèi)《衛(wèi)生研究》增刊上發(fā)表。第二篇論文則以在河南南陽(yáng)開(kāi)展的一項(xiàng)3個(gè)月的人群干預(yù)試驗(yàn)為基礎(chǔ)。論文發(fā)表于2001年9月的《衛(wèi)生研究》，第一作者為中國(guó)疾控中心食品所研究員霍軍生。
在各類(lèi)證明鐵醬油效果與安全性的文章中，這兩篇論文的引用最為廣泛。但它們同樣遭到了鮑善芬等人的質(zhì)疑。
質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一是，“鐵強(qiáng)化醬油是否影響了兒童的生長(zhǎng)發(fā)育”。從關(guān)于貴州畢節(jié)的研究論文可見(jiàn)，服用鐵醬油組的身高、體重增長(zhǎng)的絕對(duì)值不及未服用鐵醬油組。對(duì)此，鮑善芬稱(chēng)，“有上海的兒科專(zhuān)家就曾說(shuō)，為什么吃了鐵強(qiáng)化醬油的小孩身高比較矮？就是EDTA的絡(luò)合作用，干擾了鋅的吸收�！�
不過(guò)，該論文作者之一，中國(guó)疾控中心食品所研究員霍軍生對(duì)財(cái)新記者表示，并不以身高、體重增長(zhǎng)來(lái)衡量?jī)和l(fā)育情況，而以“兒童Z評(píng)分”變化為衡量標(biāo)準(zhǔn)。該論文指出，“干預(yù)組的身高和體重在基線(xiàn)調(diào)查時(shí)雖低于對(duì)照組；但是，一年后干預(yù)組的年齡別體重、身高別體重和年齡別身高的Z評(píng)分均高于對(duì)照組；但只有年齡別體重有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性�！�
財(cái)新記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于貴州畢節(jié)試驗(yàn)的論文分別提供了“3-6歲兒童身高和體重的變化”和“3-6歲兒童Z評(píng)分變化”兩張表格，但同一篇論文里，兩張表格中對(duì)照組和干預(yù)組的人數(shù)卻截然不同--后者總數(shù)不足200，而前者總數(shù)超過(guò)300。究竟有多少3-6歲兒童參與了試驗(yàn)？該論文中并未提供答案。
事實(shí)上，“數(shù)據(jù)為何發(fā)生變化”也是鮑善芬等人質(zhì)疑的另一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)于另一篇關(guān)于河南安陽(yáng)試驗(yàn)的論文，前述WHO報(bào)告也提出了疑問(wèn)。“委員會(huì)注意到，這一研究報(bào)告是不準(zhǔn)確且缺少細(xì)節(jié)的�！� JECFA委員會(huì)指出，“（報(bào)告中)這三所學(xué)校的4008名符合條件的學(xué)生中，有304名被診斷為貧血或缺鐵性貧血，從當(dāng)?shù)刎氀l(fā)病率計(jì)算，應(yīng)該有600多人貧血，但是他們補(bǔ)鐵前平均血清鐵蛋白水平在42至48ug/L，說(shuō)明并不缺鐵。而且，雖然有304
人參加了此項(xiàng)研究，卻只有240人有結(jié)果，研究報(bào)告中并沒(méi)有說(shuō)明原因。”
對(duì)此，該論文第一作者霍軍生對(duì)財(cái)新記者表示，“盡管按發(fā)病率有600多人貧血，但我們僅選取其中的部分進(jìn)行了試驗(yàn)，這是符合試驗(yàn)規(guī)范的”；“血清鐵蛋白水平并不是衡量是否缺鐵的‘金標(biāo)準(zhǔn)’”；“現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)不同于實(shí)驗(yàn)室的試驗(yàn)，參與人數(shù)和持續(xù)觀(guān)察均不可控制，試驗(yàn)人數(shù)出現(xiàn)減少也是正常的”。
霍軍生還強(qiáng)調(diào)，WHO報(bào)告中，JECFA委員會(huì)提出的疑問(wèn)，并不是在評(píng)價(jià)論文本身，而是指這一論文不能為他們所要作的結(jié)論提供更多證據(jù)。“這篇論文既然能夠發(fā)表在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上，其學(xué)術(shù)價(jià)值已經(jīng)被期刊的編輯所認(rèn)可了。”
“維他系”公司與疾控中心有染？
另一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，本刊記者發(fā)現(xiàn)，作為公共衛(wèi)生公益性事業(yè)單位的疾控中心食品所，和鐵醬油原料的指定生產(chǎn)企業(yè)有著千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)聯(lián)。
疾控中心食物強(qiáng)化辦公室網(wǎng)站上數(shù)篇文章稱(chēng)，“北京維他公司生產(chǎn)的依地®鐵（NaFeEDTA)，是衛(wèi)生部批準(zhǔn)的惟一可用于醬油強(qiáng)化的鐵營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑”。
與之對(duì)應(yīng)，“北京維他公司”在宣傳網(wǎng)頁(yè)上也稱(chēng)：“1998年5月，VITA公司NaFeEDTA產(chǎn)品經(jīng)CCDC（疾控中心)審定后，確認(rèn)為中國(guó)鐵強(qiáng)化醬油干預(yù)鐵缺乏和貧血項(xiàng)目的NaFeEDTA供應(yīng)單位。VITA公司成為項(xiàng)目參與單位�！薄肮緟⑴c和支持正在進(jìn)行的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定工作。公司從1999年開(kāi)始參與我國(guó)‘鐵營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化醬油項(xiàng)目’的研究推動(dòng)工作，為1999年NaFeEDTA被衛(wèi)生部批準(zhǔn)作為食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用和2002年批準(zhǔn)在醬油使用做出了貢獻(xiàn)�！辈贿^(guò)，該網(wǎng)站11月19日后便無(wú)法登錄。
但是，在北京的各級(jí)工商機(jī)構(gòu)，記者未能找到“北京維他公司”的登記備案資料。根據(jù)“北京維他公司”在其網(wǎng)頁(yè)上留下的地址和相關(guān)信息，“北京維他公司”有可能是兩家公司——“北京維他營(yíng)養(yǎng)保健品公司”和“北京維他科技有限公司”。
工商資料顯示，“北京維他營(yíng)養(yǎng)保健品公司”是食品所的全資子公司，成立于1993年，目前仍為“全民所有制”，第一任法人代表為殷泰安，現(xiàn)任法人代表為食品所研究員楊曉光。業(yè)務(wù)范圍最初為“加工制造復(fù)合營(yíng)養(yǎng)素”，目前則為“生產(chǎn)保健食品（異地)；技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)唤?jīng)營(yíng)保健食品；銷(xiāo)售食品添加劑。”
一家招商網(wǎng)站對(duì)“北京維他營(yíng)養(yǎng)保健品公司”如此介紹：“在政府的大力支持下，通過(guò)與多家國(guó)際組織合作，公司成功地將營(yíng)養(yǎng)與食品安全所的研究成果開(kāi)發(fā)為新型鐵營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑——依地®鐵，該產(chǎn)品獲得中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利 ，并于1999年被衛(wèi)生部批準(zhǔn)為食品添加劑�！�
財(cái)新記者就此致電食品所研究員楊曉光，他說(shuō)，“我不太清楚�！�
而據(jù)一位前食品所研究人員透露，“國(guó)家當(dāng)時(shí)鼓勵(lì)事業(yè)單位自己想辦法搞創(chuàng)收、發(fā)獎(jiǎng)金，所以成立了這個(gè)公司�！�
根據(jù)“北京維他公司”網(wǎng)站上留下的位于大興的地址，記者找到了“北京維他科技有限公司”。工商資料顯示，該公司成立于1999年，原名為“北京恒毅利科貿(mào)有限責(zé)任公司”，發(fā)起人之一是食品所研究員霍軍生。2002年，該公司就“經(jīng)營(yíng)范圍”申請(qǐng)變更，增加了“真實(shí)補(bǔ)鐵口服液”。這一口服液的原料正是NaFeEDTA。
在向霍軍生求證此事時(shí)，霍軍生說(shuō)：“這個(gè)公司和我沒(méi)有任何關(guān)系�！�
但財(cái)新記者發(fā)現(xiàn)，“北京維他科技有限公司”的股權(quán)曾幾經(jīng)變更，2006年后由五人共同所有。其中四人——霍軍生、孫靜、黃建、于波均為食品所研究人員，而且是多篇有關(guān)鐵強(qiáng)化醬油干預(yù)效果研究的論文作者。孫靜的另一個(gè)職務(wù)是“中國(guó)疾病預(yù)防控制中心食物強(qiáng)化辦公室副主任”；另一位股東、擔(dān)任法人代表的王汝華則是“安利（中國(guó))公共事務(wù)經(jīng)理”。
2006年12月11日，由北京正衡東亞會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的一份驗(yàn)資報(bào)告顯示：北京維他科技有限公司（原名北京恒毅利科貿(mào)有限責(zé)任公司)，是由霍軍生、趙志國(guó)二人各出資25萬(wàn)元設(shè)立的有限責(zé)任公司。2001年8月28日股東會(huì)決議：同意霍軍生將其所持出資額25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給王汝華。北京市工商行政管理局于2006年5月26日換發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2006年11月22日北京維他科技有限公司第九屆第一次股東會(huì)決議：一是同意王汝華轉(zhuǎn)讓出資24萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓給霍軍生、黃建各10萬(wàn)元、轉(zhuǎn)讓給孫靜4萬(wàn)元；二是同意趙志國(guó)轉(zhuǎn)讓出資25萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓給孫靜15萬(wàn)元、于波10萬(wàn)元；三是決定增加注冊(cè)資本50萬(wàn)元。
對(duì)于前述“北京維他營(yíng)養(yǎng)保健品公司”，霍軍生表示，“營(yíng)養(yǎng)保健品公司已經(jīng)停了，早就不弄了�！薄耙赖�®鐵技術(shù)最初是我們研究出來(lái)的。當(dāng)時(shí)國(guó)外的產(chǎn)品貴得不得了。那么貴怎么用呢？只好自己生產(chǎn)。”他說(shuō)，“但現(xiàn)在這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)推廣到其他一些企業(yè)了，我們正在慢慢撤出�！�
除了這兩個(gè)公司，另有三個(gè)含有“北京”和“維他”關(guān)鍵詞的公司中也出現(xiàn)了數(shù)位食品所現(xiàn)任或退休研究員的身影。前述不愿透露姓名的前食品所研究人員表示，“所里的公司成立后，并未給我們帶來(lái)多少獎(jiǎng)金收入，反而是幾任法人代表不久都下海經(jīng)商，據(jù)說(shuō)現(xiàn)在非常富有�！�
為何有毒無(wú)毒并不公開(kāi)
與對(duì)“碘鹽”和“面粉增白劑”的反感不同，幾位營(yíng)養(yǎng)專(zhuān)家在接受財(cái)新記者采訪(fǎng)時(shí)，并未否定“鐵強(qiáng)化醬油”的作用。
“我國(guó)的貧血率達(dá)20%，高于西方國(guó)家；相比而言，鐵強(qiáng)化醬油確實(shí)是一種比較便宜的補(bǔ)鐵方法；而且，它給了消費(fèi)者選擇權(quán)，所以我支持鐵強(qiáng)化醬油�！北本┯颜x醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)師顧中一對(duì)財(cái)新記者說(shuō)。
11月25日，鐵醬油的倡議者之一陳春明向媒體發(fā)布了題為《關(guān)于補(bǔ)鐵醬油的安全性 究竟是誰(shuí)在撒謊？》的文章。年逾八十的陳春明曾任中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院衛(wèi)生研究所副所長(zhǎng)、所長(zhǎng)，衛(wèi)生部防疫司司長(zhǎng)，中國(guó)預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院首任院長(zhǎng)。
陳春明對(duì)財(cái)新記者表示，“根據(jù)WHO的標(biāo)準(zhǔn)，只要貧血率高于9%就有了公共衛(wèi)生的重要性，而我們的貧血率現(xiàn)在達(dá)到了20%，需要進(jìn)行公共衛(wèi)生干預(yù)。對(duì)
營(yíng)養(yǎng)不良的公共衛(wèi)生干預(yù)不可能只篩選一部分人群，而要進(jìn)行普遍改善，以保證缺鐵地區(qū)的人群都能覆蓋到�！�
“怎么能因?yàn)橐黄恼聦⒁粋�(gè)團(tuán)隊(duì)十多年的努力否定掉�！标惔好鲗�(duì)當(dāng)前的質(zhì)疑感到不解。在前述文章中，她寫(xiě)道：“讀了11月15日北京晚報(bào)第18版的《補(bǔ)鐵醬油 有人在撒謊》一文，心里非常不是滋味，究竟誰(shuí)在撒謊？”
問(wèn)題是，面對(duì)緊迫的公共衛(wèi)生干預(yù)需求，如何保證這些強(qiáng)化食品的安全性？現(xiàn)有制度能否把關(guān)？
除了鮑善芬，多年來(lái)鐵醬油還有另一位質(zhì)疑者石惠民，早年畢業(yè)于
四川大學(xué)化學(xué)系，現(xiàn)為四川自貢鹽廠(chǎng)退休工程師。自2004年鐵醬油推廣以來(lái)，石已數(shù)次向鐵強(qiáng)化醬油辦公室、疾控中心、衛(wèi)生部、多個(gè)地方疾控中心以及數(shù)位國(guó)內(nèi)外研究者寫(xiě)信，表達(dá)他對(duì)此事的擔(dān)憂(yōu)，但從未得到任何回應(yīng)。
與鮑善芬不贊成強(qiáng)化添加不同，石惠民的觀(guān)點(diǎn)是：“我絕不反對(duì)把NaFeEDTA作為食品添加劑來(lái)研究，反之我還希望加強(qiáng)鐵強(qiáng)化項(xiàng)目（不只是NaFeEDTA)的研究。我反對(duì)的是未研究清楚前就大規(guī)模推廣。” 他對(duì)本刊記者說(shuō)。
除此之外，圍繞鐵醬油，疾控中心和“維他系”公司盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系，也為鐵醬油的安全性和推廣的合法性投上了重重陰影。
10月27日，中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心副主任王振宇律師曾以普通消費(fèi)者身份，向衛(wèi)生部提出了兩份信息公開(kāi)申請(qǐng)，想知道以下情況——在決定鐵醬油推廣前，衛(wèi)生部有無(wú)專(zhuān)家論證程序？若有，參與論證的專(zhuān)家的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)是什么；鐵醬油推廣前，有無(wú)組織實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是什么；負(fù)責(zé)“鐵醬油”推廣具體工作的中國(guó)疾控中心及食物強(qiáng)化辦公室自設(shè)立之日起的財(cái)務(wù)收支情況，有無(wú)捐助，捐助者的名單及金額。
11月2日和11日，王振宇收到了衛(wèi)生部的兩份回復(fù)。一份回復(fù)稱(chēng)，要求公開(kāi)的中國(guó)疾控中心財(cái)務(wù)情況不在衛(wèi)生部職能范圍，應(yīng)向中國(guó)疾控中心提出申請(qǐng)；另一份回復(fù)稱(chēng)，鐵強(qiáng)化醬油推廣前做過(guò)試驗(yàn)，推廣后適用人群也無(wú)不良反應(yīng)，但是專(zhuān)家名單和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)信息不屬于政府信息公開(kāi)范圍。
“此后，再未收到最新答復(fù)�！蓖跽裼顚�(duì)財(cái)新記者說(shuō)。
在王振宇看來(lái)，嚴(yán)肅而公開(kāi)的決策程序非常重要：“如果‘鐵醬油’推廣單位不會(huì)從該工程中獲利，就能夠保證其中立的立場(chǎng)；如果‘鐵醬油’工程經(jīng)過(guò)了認(rèn)真且科學(xué)的論證程序——最好是公開(kāi)的聽(tīng)證程序：讓持有不同觀(guān)點(diǎn)的專(zhuān)家進(jìn)行辯論，讓公眾通過(guò)公開(kāi)渠道獲取各種意見(jiàn)并形成判斷，讓那些持有支持意見(jiàn)和反對(duì)意見(jiàn)的專(zhuān)家名單記入歷史，就能保證其嚴(yán)肅性；而一切討論的基礎(chǔ)又是建立在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)之上的，就能保證其科學(xué)性�！�
對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法副教授吳景明指出，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)的消費(fèi)者法則，還是中國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，都規(guī)定了消費(fèi)者的兩項(xiàng)重要權(quán)利：知情權(quán)和安全權(quán)。而中國(guó)在這方面的法律、制度建設(shè)，急需加強(qiáng)。
記者：戴廉
來(lái)源：財(cái)新網(wǎng)
－－－－－－－－－－－真奇怪，為什么中國(guó)人就少了那么多選擇權(quán)呢？
鹽里面為什么一定要加碘？醬油里面為什么一定要加鐵？
－－－－－－－－－－－只有加?xùn)|西，才可以創(chuàng)收
－－－－－－－－－－－TMD
