關(guān)于《吳醫(yī)匯講》是我國最早的中醫(yī)雜志的說法，可能始于1983年。是年，著名醫(yī)史學(xué)家俞慎初先生在福建科學(xué)技術(shù)出版社出版的《中國醫(yī)學(xué)簡史》中說：“最早的中醫(yī)醫(yī)刊為長洲(吳縣)唐大烈所纂輯的《吳醫(yī)匯講》。據(jù)唐氏說：‘拙集不限卷數(shù)，以俟陸續(xù)賜教，隨時增訂�！f明該雜志是一種不定期的刊物。自公元1792年（乾隆五十七年)創(chuàng)刊，至1801年（嘉慶六年)他去世為止，前后陸續(xù)出版十一卷，發(fā)表論文—二八篇，執(zhí)筆者達(dá)四十余人�！鼻珊系氖�，同年由人民衛(wèi)生出版社出版的《金壽山醫(yī)論選集》也說：“我國最早的醫(yī)學(xué)雜志，要算《吳醫(yī)匯講》。《吳醫(yī)匯講》，是清乾隆五十七年（公元1792年)至清嘉慶六年之間出版，由唐大烈所編輯，共出十一卷。前后歷時十一年，可能每年出一卷？”二位先生不約而同、難分軒輊地倡言此說，立刻引起了中醫(yī)醫(yī)史學(xué)界的關(guān)注和矚目，阿附者甚眾。1984年上海科學(xué)技術(shù)出版社出版的高等醫(yī)藥院校教材——《中國醫(yī)學(xué)史》（甄志亞主編)，以令人不可思議的速度吸收了此說，專列“最早的中醫(yī)雜志——《吳醫(yī)匯講》”一節(jié)，并云：“《吳醫(yī)匯講》于1792年刊出第一卷，至1801年共出11卷，每卷均合訂為一本。從上述特點及出版情況看，《吳醫(yī)匯講》是類似年刊性質(zhì)的醫(yī)學(xué)雜志，因而也是最早的中醫(yī)雜志�！弊源艘院螅秴轻t(yī)匯講》是最早的中醫(yī)雜志的說法，大肆泛濫。但是，如果認(rèn)真、仔細(xì)地研讀《吳醫(yī)匯講》一書，并以客觀、公正的眼光加以評判的話，我們就不難發(fā)現(xiàn)上述說法是缺乏歷史分析和事實依據(jù)的，是不能成立的。
據(jù)考證，《吳醫(yī)匯講》的現(xiàn)存主要版本有唐氏初刊乾隆壬子（公元1792年)新鐫本和嘉慶甲戌（公元1814年)唐氏之孫慶耆復(fù)刊本等。其中“嘉慶復(fù)刊本”與“乾隆壬子本”，版面、款式、字樣完全相同。不同之處僅僅在于后者多一篇慶耆跋文，有部分版面字跡略異，蓋是復(fù)印時舊版殘缺而補刊所致。由此可見，《吳醫(yī)匯講》絕對不是“一種不定期的刊物”，更不是“于1792年刊出第一卷，至1801年共出11卷”，而是以一本書籍的形式一次性于1792年首次面世的。
由于史料的匱乏，我們今天對唐大烈的生年已不可詳考，更無法知道他編撰《吳醫(yī)匯講》的起始時間，只知道該書首次刊行的時間和他的卒年。該書唐大烈的《自序》寫于乾隆壬子（公元1792年)仲秋，朱克柔的《書<吳醫(yī)匯講>后》（即“后序”)作于壬子仲冬。因此，《吳醫(yī)匯講》首刊于1792年，是毫無疑問的。關(guān)于其卒年，其孫唐慶耆在“嘉慶復(fù)刊本”的后跋中說：“仆先祖笠山公……于暮年采取諸同學(xué)高論，輯成《吳氏匯講》行世……選至十一卷周省吾先生佳章之后，忽抱沉疴，于辛酉歲辭世，迄今十四載矣�！睉c耆此文撰于嘉慶十九年（公元1814年)，“辛酉歲”即嘉慶六年（公元1801年)。該跋文不僅使我們得以知曉唐大烈的確切卒年（公元1801年)，更重要的是告訴了我們這樣一段史實：唐大烈在“選至十一卷周省吾先生佳章之后，忽抱沉疴，于辛酉歲辭世”。而《吳醫(yī)匯講》1792年“新鐫本”即載有周省吾的《三焦說》、《命門說》、《陰陽常變論》、《中道說》、《三百九十七法考》5篇醫(yī)論，1814年的“復(fù)刊本”，“慶耆僅守遺板，即以十一卷第八頁省吾先生佳作為止”。也就是說，唐大烈于1792年刊行《吳醫(yī)匯講》后不久，身患痼疾，不得不停止了繼續(xù)編纂《吳醫(yī)匯講》的工作，抱病11年后，于1801年嗑然長逝。因此，《吳醫(yī)匯講》“自公元1792年（乾隆五十七年)創(chuàng)刊，至1801年（嘉慶六年)他去世為止，前后陸續(xù)出版十一卷”的說法，是缺乏基本事實依據(jù)的。
《吳醫(yī)匯講》收載了包括唐大烈本人在內(nèi)的41位作者的128篇醫(yī)論，有人認(rèn)為“這正符合期刊作者多的特征”，筆者以為這是站不住腳的。唐大烈之所以如此為之的原因，在其《自序》中早有交代和說明：編輯此書的初衷意在效仿江瓘輯《名醫(yī)類案》、羅東逸撰《名醫(yī)匯粹》，特別是康熙年間吳中名醫(yī)過孟起將蘇州一帶醫(yī)家治病經(jīng)驗與醫(yī)案匯編成《吳中醫(yī)案》的做法。正如朱克柔所說：“集前輩名醫(yī)及諸同人著作，匯為一編，名之曰《吳醫(yī)匯講》�！币虼耍瑑H僅憑借“從作者角度來看，書籍的作者一般都較少。而唐大烈根據(jù)江南著名醫(yī)生所供稿件，編輯出版的《吳醫(yī)匯講》卻有四十一位作者”之多，就認(rèn)定它“是一種期刊，而不是一種書籍”的做法，實屬孟浪。其原因在于：《名醫(yī)類案》、《名醫(yī)匯粹》、《吳中醫(yī)案》等均為“繼述之多人”之書籍，難道也能說它們“是一種期刊，而不是一種書籍”嗎？
最后，從期刊雜志不同于書籍的另一最基本特征——必須設(shè)有不同的欄目來看，也是不能說《吳醫(yī)匯講》是一種期刊雜志的。該書以作者為目分為11卷，每位作者之下分列1～19篇不等的醫(yī)論，而無反映辦刊宗旨的專欄標(biāo)題之設(shè)。
綜上所述，不論是從形式，還是到內(nèi)容等諸多方面，《吳醫(yī)匯講》均不具備期刊雜志的一般特征，說它是我國最早中醫(yī)雜志的說法，無疑是大謬不然之論。之所以會如此廣泛地長期流行這種“以訛傳訛”的說法，其原因有二：一是近百年來的中國醫(yī)學(xué)史研究，大多是以西方近代科學(xué)成就的標(biāo)準(zhǔn)作為參照系，來“套證”中國古代醫(yī)籍的有關(guān)記載，更有一些人僅僅以論證“中國第一”作為主要目標(biāo)，往往只是致力于“發(fā)現(xiàn)”中國在多久多久以前就已有了西方在近代或當(dāng)代才取得的某項科學(xué)成就，注重發(fā)現(xiàn)中國人曾經(jīng)創(chuàng)造過多少個“世界第一”、“領(lǐng)先于西方多少年”。二是不認(rèn)真研讀原著，望文生義，妄下斷語。僅僅看到唐氏在書中有“拙集不限卷數(shù)，以俟陸續(xù)賜教，隨時增訂”、“凡高論賜光，所到隨鐫”、“尊居遠(yuǎn)隔，并不妨郵寄寒廬，并登梨棗”等只言片語，就想當(dāng)然地認(rèn)為該書“是一種期刊，而不是一種書籍”；為了自圓其說，更是人為編造出“前后歷時十一年，可能每年出一卷”的臆說。
至于該書的性質(zhì)，筆者認(rèn)為當(dāng)屬醫(yī)論性雜著。不過，還需要說明的是：唐氏本意是想通過廣泛搜集吳中地區(qū)名醫(yī)有關(guān)經(jīng)典著作的注解闡發(fā)、學(xué)術(shù)理論的爭鳴探討、藥物方劑的解釋考證及醫(yī)話歌訣等方面的有關(guān)論述，“不分門類，不限卷數(shù)”，“日增月益”，“集腋成裘，堪補藝林之闕”。故其在首刊時，“各分版頁，不相連屬，以便續(xù)增�！敝栽�1792年先期刊行前11卷的原因是：“凡新書一出，坊間每即翻刻，雖云必究，然而此弊久延矣。今余是集，系就先見教者先為付梓，現(xiàn)在廣以奉征，正無已時，即余拙撰，積稿頗繁，現(xiàn)因卷帙不勻，故亦先刻幾條，俟諸同學(xué)陸續(xù)賜教，余亦漸次補鐫，非止限此幾卷，便為完書也，購閱者須認(rèn)本堂原板，乃得卷以日增，若夫翻刻之本，焉能隨補隨翻，決非全集，愿諸公辨之�！焙笠蛑仨p身，終無法實現(xiàn)夙愿。不過，即便唐大烈最終完成了這部煌煌巨著，我們今天也只能說它是一部“不別門類，不限體式，乃醫(yī)家自由言論，以啟后學(xué)之心悟”的醫(yī)論性雜著，而絕不能說是期刊雜志。
...
