國務院發(fā)展研究中心新醫(yī)改方案

國務院發(fā)展研究中心提交。該中心主張醫(yī)療服務必須以政府干預為主導，堅持公益性質，醫(yī)院產權制度改革不是解決醫(yī)療問題的關鍵等。

　　國務院發(fā)展研究中心醫(yī)改課題組醫(yī)改報告認為，未來醫(yī)改方向應該是“建立政府買單的全民基本衛(wèi)生保健制度”———通過政府財政投入，按照確定的服務項目，向城鄉(xiāng)居民提供大致均等的、免費的公共衛(wèi)生服務和只需要個人分擔少量成本的基本醫(yī)療服務。
 
　　方案主導者觀點

　　國務院發(fā)展研究中心方案的主導者是該中心研究員葛延風。他認為政府必須堅持對醫(yī)療機構的主導地位，必須堅持公益性質，政府投錢直接辦公立醫(yī)院，拒絕醫(yī)療領域的市場化和民營化，建立實行基本衛(wèi)生保健公費醫(yī)療制度而非全民醫(yī)保制度，不同意建立醫(yī)療服務的購買機制，堅持對公立醫(yī)療機構實行“收支兩條線”（即基層醫(yī)療機構的所有收費都交給管理部門，再由管理部門經考核向下分配）等。

觀點1：基本醫(yī)療保障“保小病”

　　從保障模式看，在目前財力有限的條件下，基本醫(yī)療保障究竟應當優(yōu)先保小病還是保大病？

　　北大、國研中心和衛(wèi)生部等機構均支持“保小病”；清華、北師大、財政部、勞動部等則紛紛主張“保大病”。

　　國研中心的建議稱，“保大病”看似合理，事實上根本行不通，其基本結果只能是以犧牲大部分人基本醫(yī)療需求，來滿足部分社會成員的大病保障需求，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的公平性無法實現(xiàn)。另外，醫(yī)療衛(wèi)生的理論和實踐已經證明，很多疾病特別是部分大病的發(fā)生是無法抗拒的自然規(guī)律，對很多大病的治療和控制，成本很高而效益很低，將保障目標定位為大病，不符合效益原則。

　　觀點2：政府投入應補供方

　　對于與保障模式對應的籌資手段，即政府投入究竟是直接資助醫(yī)療服務提供者醫(yī)療機構（補供方），還是補貼消費者購買醫(yī)療保險（補需方）？

　　北京大學、國研中心等被認為是“補供方”的典型代表，清華大學、北師大等機構則是旗幟鮮明“補需方”支持者。

　　某種程度上，保小病意味著由衛(wèi)生機構提供免費醫(yī)療。北京大學、國務院發(fā)展研究中心等機構給出的醫(yī)改方案提出，國家應直接向醫(yī)療衛(wèi)生機構撥出更多資金，從而為國有醫(yī)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院等提供支持。國家的投資將用于建設新醫(yī)院、更新設備，并為維持這些機構的運轉提供資金。由于政府補貼相對有限，因此需要界定一個屬于政府付費的“基本醫(yī)療服務包”，在此范疇內，人們可接受免費醫(yī)療，或只是交納象征性的費用。

　　葛延風說：

　　我認為基于中國目前的經濟條件，我們有政府所主導的保障，只能優(yōu)先解決常見病和多發(fā)病問題，有些人主張，我們現(xiàn)在說大病花錢多，老百姓負擔不了，應該是優(yōu)先解決大病，從我們國家目前的整個經濟能力來看，優(yōu)先解決大病問題的路子是走不通的，應當是優(yōu)先解決常見病和多發(fā)病，在這個基礎之上盡可能的創(chuàng)造條件，解決更多人的醫(yī)療服務需求。

　　另外，我主張醫(yī)療衛(wèi)生服務系統(tǒng)應當是以公立機構為主導，以追求公益目標的公立機構為主導，由他來提供服務。在這個過程當中，我們可以供需雙方都補，但是絕對不可以以盈利性的私人部門為主導，

　　我覺得這里面最核心的一點，就是如果你讓醫(yī)療服務部門以盈利性的私人機構為主，他的利益沖突問題不可避免，因為對一個國家和社會來講，什么情況下結果是最好的？那就是老百姓少生病不生病，但是如果一個社會當中提供醫(yī)療衛(wèi)生服務的是以追求利潤為主的這些部門，什么結果對他們是最好的？那就是老百姓多生病，生大病，沒有病人他要想方設法造病人，為什么出現(xiàn)這種情況？就是利益沖突，所以我覺得在整個所有的公共政策設計當中，避免利益沖突是一定要堅持的基本原則。