2008年6月25日，一家中草藥公司起訴聯(lián)邦商業(yè)委員會(FTC)，聲稱該公司有權(quán)利告知消費(fèi)者使用中草藥治療疾病。休斯敦律師Richard Jaffe代表新墨西哥Native Essence 公司向聯(lián)邦商業(yè)委員會提出了訴訟。
Jaffe是一位醫(yī)療保健訟師和《伽利略的律師》一書的作者，該書敘述了政府和補(bǔ)充和替代醫(yī)學(xué)之間的斗爭，他說：“草藥銷售者應(yīng)該告訴消費(fèi)者草藥治療疾病已經(jīng)有一個很長的歷史時期了， 聯(lián)邦商業(yè)委員會不該隱瞞這樣的信息，這是不合乎憲法的。”
根據(jù)訴訟，“聯(lián)邦商業(yè)委員會的飲食補(bǔ)充廣告指南關(guān)于草藥的使用違犯了第一修正案。 …原告可以準(zhǔn)確、完整地引用或鏈接到所有與本信息有關(guān)的聯(lián)邦政府網(wǎng)站上.”
在4月， 聯(lián)邦商業(yè)委員會通知Native Essence 公司說它的網(wǎng)站上“有錯誤，是無確實(shí)證據(jù)的說法”，包括美國本地人和其他文化背景的人已經(jīng)使用草藥幾千年了的說法也是錯誤的。 聯(lián)邦商業(yè)委員會未收到消費(fèi)者投訴，威脅說要起訴Native Essence公司。聯(lián)邦商業(yè)委員會也送達(dá)了一個協(xié)議要求Native Essence公司繼續(xù)銷售草藥，除非Native Essence公司說它缺乏充分資金繼續(xù)運(yùn)作下去。
Native Essence公司從公司網(wǎng)站刪除了歷史信息，但是決定起訴聯(lián)邦商業(yè)委員會而不是默認(rèn)委員會的要求。他們希望法院將判決草藥公司應(yīng)該能從政府網(wǎng)站和其他合法信息來源的渠道獲取能提供給消費(fèi)者的信息。
“這是已經(jīng)決定了的事情，” Jaffe說。 “從沒有因?yàn)檫@樣的問題打過官司; 它不僅影響Native Essence公司，我們知道，也有其他公司銷售草藥�！�
聯(lián)邦商業(yè)委員會的飲食補(bǔ)充指南說：產(chǎn)業(yè)的一個廣告的指南在第II部分C (2)指出“要根據(jù)傳統(tǒng)用法使用草藥�！�
根據(jù)傳統(tǒng)用法， 聯(lián)邦商業(yè)委員會將嚴(yán)密地關(guān)注視消費(fèi)者對傳統(tǒng)用法的接受程度，并且看消費(fèi)者是否要求有科學(xué)證據(jù)支持。
強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)用法的廣告應(yīng)該避免草藥沒有被科學(xué)地評估過療效這種情況。是否按傳統(tǒng)用法使用中草藥取決于消費(fèi)者對中草藥的使用范圍的了解。
當(dāng)消費(fèi)者的理解到了按傳統(tǒng)用法的程度，其范圍和類型也可能已經(jīng)改變了。
然而，有些情況比如單獨(dú)按傳統(tǒng)用途使用的證據(jù)不充分，就沒有必要按傳統(tǒng)用途使用。確定要不要支持這個要求， 聯(lián)邦商業(yè)委員會估計(jì)這是一個錯誤要求的后果。
如果是無根據(jù)的說法，可能會對消費(fèi)者的健康或安全不利。 因此，登廣告者不應(yīng)該直接或間接地建議，營養(yǎng)產(chǎn)品能夠?qū)膊∮泻锰�，除非能夠舉證出可靠的科學(xué)證據(jù)證實(shí)那個好處。
聯(lián)邦商業(yè)委員會將嚴(yán)密地檢查該項(xiàng)說法有沒有科學(xué)支持，特別是當(dāng)這個說法可能會誤導(dǎo)消費(fèi)者拋棄其他由科學(xué)證據(jù)確認(rèn)了的治療方法，或者在潛在的嚴(yán)重情況時沒有醫(yī)療監(jiān)督的情況下自已用藥治療。
