|
《潔古云岐針法》(又題作"云岐子論經(jīng)絡(luò)迎隨補瀉法")，元代杜思敬輯，收載于其所集醫(yī)學叢書《濟生拔粹》中。
杜思敬(1235-1320)，元代汾州西河(今山西汾陽)人，字享亮，又字散夫，號醉仙，晚號寶善老人，沁州長官杜豐第三子，侍忽必烈于藩府，為許衡弟子。由平陽道同知累遷治書侍御史，安西汴梁路總管，侍御史。至元二十八年(1291)任中書參知政事，大德十年(1306)任中書左丞。武宗即位，辭官家居，于延祐二年(1315)節(jié)錄類編，輯成醫(yī)書十九種，題曰"濟生拔粹"(又作"濟生拔粹方")。延祐七年卒，年八十六，謚文定。
關(guān)于《濟生拔粹》的刊刻年代，一些針灸文獻工具書中記有此書的"元至大元年(1308)本"，其實至大元年，杜氏剛剛辭官回家，著手研讀有關(guān)醫(yī)書，尚未開始編書，豈能有《濟生拔粹》一書刊行于世?
《濟生拔粹》前三種為針灸專書，即：《針經(jīng)節(jié)要》、《潔古云岐針法》、《針經(jīng)摘英集》。此三書均為杜思敬輯錄。由于人們對此多有誤解，今略考述如下：
杜氏于針灸書中，對《銅人腧穴針灸圖經(jīng)》極為看重，所集各家針方下，均據(jù)此書詳注穴法。其《針經(jīng)節(jié)要》一書即完全抄錄五卷本《銅人腧穴針灸圖經(jīng)》卷一、卷五原文，書名中"針經(jīng)"系指王惟一《銅人針經(jīng)》，而與《靈樞經(jīng)》的古傳本《針經(jīng)》無關(guān)(詳見拙文"針經(jīng)節(jié)要"考源，《中華醫(yī)史雜志》，1987年第2期)，因本叢書已收錄明正統(tǒng)石刻《銅人腧穴針灸圖經(jīng)》拓本，故不再重復收錄節(jié)本《針經(jīng)節(jié)要》一書。
杜氏受其師許衡(曾與竇默交流學術(shù)，與竇氏同謚"文正"，故杜氏稱其為"許文正公")影響，于金元諸醫(yī)家中，尤遵張潔古及其子張璧。故于針灸篇中也專為張氏集一書，名曰"潔古云岐針法"，內(nèi)容摘自張氏及其弟子王海藏醫(yī)書。故此書并非云岐子，或張氏生前所著的一部專書，因而一些書目題作"張璧撰"是不恰當?shù)摹?o:p>
《濟生拔粹》元刊本尚存，1938年上海涵芬樓曾據(jù)元刊影��；1955年人民衛(wèi)生出版社、1987年中國書店還出版過該書針灸卷的縮印本。
《濟生拔粹》總目所載《潔古云岐針法》實際包括二集，上集為《潔古云岐針法》；下集為《竇太師針法》。二集均以第一篇篇名作為總集名，欠妥。今據(jù)總目補上集名，據(jù)內(nèi)容補下集名。二集共載以下二十一篇：
1．云岐子論經(jīng)絡(luò)迎隨補瀉法
2．經(jīng)絡(luò)取原法
3．王海藏拔原例
4．絡(luò)腧穴配合法
5．辨傷寒熱甚五十九刺
6．刺熱病汗不出
7．刺傷寒結(jié)胸痞氣
8．刺傷寒三陽頭痛法
9．刺傷寒三陰腹痛法
10．灸少原救脈法
11．辨?zhèn)幐结樉姆?o:p>
12．傷寒刺期門
13．潔古刺諸痛法
14．竇太師流注指要賦
15．離合真邪說
16．諸穴治證
17．寒熱補瀉法
18．灸法補瀉
19．取寸法
20．刺心痛諸穴
21．接經(jīng)法
杜思敬編《濟生拔粹》時，已年逾八十，"目力心思不逮前日"，故其所輯《潔古云岐針法》、《針經(jīng)摘英集》二書，在編次分類上常有錯亂之處，例如以上14～19篇實為杜氏師友竇默(子聲)的針灸文集，當另立一總題"竇太師針法"以統(tǒng)之；第16篇"諸穴證治"，系杜氏據(jù)五卷本《銅人圖經(jīng)》對竇氏"流注指要賦"所作的注解，應緊接于第14篇原文之后。中間隔另一篇原文，則讀者很難理解；最后兩篇系潔古針法，當移至第14篇之前。
以上所輯潔古、云岐子針法多見于云岐子《保命集類要》及王海藏《此事難知》。而云岐子《醫(yī)學新說》中的針法未見引錄，蓋杜氏未見此書也。以下就有關(guān)內(nèi)容略加分析：
(一)論經(jīng)絡(luò)迎隨補瀉法
此篇補瀉法出自《難經(jīng)·七十二難》，只是將《難經(jīng)》所載"迎隨補瀉法"理解為：順經(jīng)而刺之為之補；迎經(jīng)而奪之為之瀉。此法后來演變?yōu)?針頭迎隨經(jīng)脈往來補瀉法"。
(二)經(jīng)絡(luò)取原法
又稱"拔原法"。其法為刺取十二經(jīng)之原穴，得氣后久留針。此法不講究虛實補瀉，五臟六腑有病，皆取其原穴，即所謂"虛實皆拔之"。在具體運用上，"刺傷寒三陽頭痛法"、"刺傷寒三陰腹痛法"、"灸少陰原救脈法"、"辨?zhèn)幐结樉姆?、"潔古刺諸痛法"等篇針法，均在分經(jīng)辨證的基礎(chǔ)上，多取相應各經(jīng)的原穴。此"拔原法"治例對后世腧穴專書亦有影響，例如明代《針灸聚英》、《針灸大成》、《針方六集》、清代《循經(jīng)考穴編》所載原穴下每注有"虛實皆拔之"字樣，即由此而來。
(三)接經(jīng)法
"接經(jīng)法"實際上包括兩種，其一是刺心痛接經(jīng)三法。原文始見于《靈樞·厥病》，內(nèi)容為治療五種心痛，分別取相應各經(jīng)的原穴、滎穴。此治心痛接經(jīng)法見于《素問病機氣宜保命集·心痛論》卷中，此外該書卷下"針法"所載的取五臟原穴以治五種心痛的"流注針法"亦當屬于此類"接經(jīng)法"。第二種接經(jīng)法稍復雜，試舉一則原文分析如下：
假令膽病善潔，面青善怒，得弦脈，人病心下滿(當刺膽井)；如見善潔，面青善怒，脈又弦，人病身熱(當刺膽滎)；如依前色脈，人病體重節(jié)痛(當刺膽俞)；如見善潔，面青善怒，脈又弦，人病喘咳寒熱(當刺膽經(jīng))；如依前色脈，又病逆氣而泄(當刺膽合)。余經(jīng)例皆仿此。
《難經(jīng)·六十八難》曰："井主心下滿，滎主身熱，俞主體重節(jié)痛，經(jīng)主喘咳寒熱，合主逆氣而泄"，上文中"善潔，面青善怒，得弦脈"為膽腑本癥，如兼有"心下滿"癥，即取膽經(jīng)井穴；如兼有"身熱"癥，即取膽經(jīng)滎穴；如兼有"體重節(jié)痛"癥，即取膽經(jīng)俞穴；如兼有"喘咳寒熱"癥，即取膽經(jīng)經(jīng)穴；如兼有"逆氣而泄"癥，即取膽經(jīng)合穴�？梢�，這種"接經(jīng)法"是對《難經(jīng)》五輸穴刺法的進一步闡發(fā)。此法見于王海藏《此事難知》。
此外，云岐子《醫(yī)學新說》一書還記有一種治療中風癥的大接經(jīng)刺法，即按《靈樞·經(jīng)脈》所載十二經(jīng)脈流注次序，依次取十二經(jīng)的井穴。在具體運用上，又分"從陽引陰"、"從陰引陽"兩種。從陽引陰法始于足太陽經(jīng)井穴，終于手太陽井穴；從陰引陽法則始于手太陰井穴，終于足厥陰井穴。此中風"大接經(jīng)"刺法見于羅天益《衛(wèi)生寶鑒·中風刺法》卷七及王海藏《此事難知》，杜思敬未加輯錄。
(四)傷寒熱病刺法
1．辨?zhèn)疅嵘跷迨糯蹋涸囊娪凇端貑枴に疅嵫ㄕ摗贰?o:p>
2．刺熱病汗不出：手陽明取商陽、合谷；手太陽取腕骨、陽谷；足少陽取俠溪；足陽明取厲兌；手厥陰取勞宮。此七穴之外，還可隨經(jīng)辨證，取十二經(jīng)之滎穴。
3．刺傷寒結(jié)胸痞氣：皆分經(jīng)辨證，取相應各經(jīng)井、原穴，或隨癥兼取上脘、中脘、下脘穴。
4．刺傷寒三陽頭痛法、刺傷寒三陰腹痛法：皆分經(jīng)辨證，取各經(jīng)之原穴。原文見云岐子《保命集類要》。
5．灸少陰原救脈法、辨?zhèn)幐结樉姆ǎ阂惨腊卧�，取足少陰原�?太溪"。
6．傷寒刺期門：原文均錄自《傷寒論》原針方。
關(guān)于杜氏《潔古云岐針法》，有一點需要特別說明的是，杜氏所輯"潔古刺諸痛法"、"刺心痛諸穴"全文及"接經(jīng)法"的前半部分均見于傳世本《素問病機氣宜保命集》一書，而以往人們多以該書為劉完素撰，故有關(guān)針灸文獻書也將以上三篇原文作為劉完素的針灸學術(shù)思想加以介紹。這樣一來，潔古針法與河間針法便看不出區(qū)別。又由于潔古稍晚于劉完素，故人們自然形成這樣一種印象：張潔古完全繼承、發(fā)揮了劉完素的針灸學術(shù)。并且認為杜思敬"張冠李戴"，將劉氏針方誤錄于張氏名下。要判明誰是誰非，關(guān)鍵問題是要搞清楚《素問病機氣宜保命集》一書的來龍去脈�，F(xiàn)將已掌握有關(guān)此書的一些線索列于下，以考察其來歷：
1．河間弟子馬宗素《素問要旨論》序稱劉氏著述僅《原病式》一卷、《宣明論》五卷、《要旨論》三卷而已，未提及有《保命集》一書。
2．張從正《儒門事親》所錄"劉先生《三消論》"篇末記曰："三消之論，劉河間之所作也。因麻徵君寓汴梁，暇日訪先生后裔，或舉教醫(yī)學者，即其人矣。徵君親詣其家，求先生平昔所著遺書，乃出《三消論》、《氣宜》、《病機》三書未傳于世者，文多不全，止取《三消論》……時甲辰年冬至日，錦溪野老書續(xù)方析亭東。"
從這則跋文中可知，劉完素遺書未刊于世者只《三消論》、《氣宜》、《病機》三書，且文多不全。三書之中或以《三消論》相對完整，故附于《儒門事親》中刊行。
3．王海藏于《湯液本草》序云："觀潔古之說，則知仲景之言；觀仲景之言，則知伊尹之意，經(jīng)皆不出神農(nóng)矣。所以先《本草》，次《湯液》，次《傷寒論》，次《保命書》，缺一不可矣"。
這里，張潔古弟子王海藏將《保命書》視作潔古之書，應當是比較可靠的。而且，張氏之子，云岐子確有一部《保命集類要》(又作《傷寒保命集》)傳世，書名即沿用"保命書"之意。
4．傳世本《素問病機氣宜保命集》第十篇以后，即卷中、卷下兩卷內(nèi)容多見于杜思敬所集、羅天益所引《潔古家珍》等張氏醫(yī)書中，又見于張氏弟子王海藏《此事難知》、李東垣《醫(yī)學發(fā)明》、《活法機要》等書中。中集載錄針灸內(nèi)容的"藥略"篇65種藥物功效內(nèi)容與《醫(yī)學啟源》、李東垣《東垣試效方》、王海藏《湯液本草》、羅天益《衛(wèi)生寶鑒》所載東垣《藥類法象》基本相同；而該篇所附"針法"內(nèi)容則多見于王海藏《此事難知》、李東垣《醫(yī)學發(fā)明》、羅天益《衛(wèi)生寶鑒》等書中，并于張氏所論"迎隨補瀉法"及"取原法"治例完全相符。相反，劉完素書中極少載有針法內(nèi)容，其《素問要旨論》所載一則針法，皆以絡(luò)穴為原，刺法則受《素問》遺篇"刺法論"影響，均與潔古針法格格不入。
5．傳世本《素問氣宜保命集》第十篇以后文字，包括針法原文多見于明初樓英《醫(yī)學綱目》所引"潔"、"潔古"文中，而且引文中還見有云岐子的注文，可見樓英引文確采自張氏醫(yī)書。
6．李時珍于《本草綱目·序例》指出："(張元素)又著《病機氣宜保命集》四卷，一名《活法機要》。后人誤作河間劉完素所著，偽撰序文詞調(diào)于卷首以附會之。"
清代《四庫全書總目提要》同意李氏觀點，將《素問病機氣宜保命集》的著者直接改為"張元素"。但日本學者丹波元胤不同意這一觀點，他認為《素問病機氣宜保命集》"所述方論與《宣明論》、《原病式》相出入，李時珍有何所證，以為張元素之書。夫元素所著雖佚不可見，東垣李明之曾從受其法，則讀明之諸書，以溯源委，其理趣判然與是書不同……"(見《醫(yī)籍考》)其實，傳世本《素問病機氣宜保命集》全部三十二篇中，只有前九篇與劉完素《原病式》風格相近，其余二十三篇均與張元素《潔古家珍》及李東垣《活法機要》、《醫(yī)學發(fā)明》等書內(nèi)容基本相同，丹波氏或未見以上諸書，而得出錯誤的結(jié)論。
7．《素問氣宜保命集》所載藥方與劉完素《宣明論方》不同，而與張潔古，或潔古弟子醫(yī)書所載醫(yī)方相同或相近。例如《保命集》卷下所載"人參石膏湯"，與《宣明論方》卷六所載兩首"人參石膏湯"之組方、劑量、主治等均不同，而與《潔古家珍》完全相同。
從以上7點線索可以得出這樣的判斷：傳世本《素問病機氣宜保命集》一書蓋系后人將劉完素不完整的《氣宜》、《病機》二篇遺文與張元素"保命書"一類的著作合編而成，題曰"素問病機氣宜保命集"，最初可能末題撰人姓名，之后有人偽撰自序，托名"劉完素"撰。該書的主要內(nèi)容取自張氏書，所有的針灸內(nèi)容也均見于張氏及其弟子醫(yī)書，所以杜思敬將其輯于"潔古云岐針法"中是完全正確的，我們不應將張氏針術(shù)錯加于劉完素名下。
關(guān)于《素問病機氣宜保命集》一書的作者，白兆芝氏有詳細考證，詳見《易水學派宗師張元素》(1990年，中國科學技術(shù)出版社出版)。
通過以上對《潔古云岐針法》一書內(nèi)容的考察，可知"經(jīng)絡(luò)迎隨補瀉法"只是該書中第一篇篇名，不能反映其全書內(nèi)容，該書的全名應參照《濟生拔粹》總目及內(nèi)容，題作《潔古云岐針法》、《竇太師針法》。在編排上應將第14至19篇"竇太師針灸"部分集中附于篇末；將第16篇杜氏所增的注文移至第14篇"流注指要賦"之后；將第20、2l篇移至第13篇后《潔古云岐針法》集中。這樣才便于閱讀，不致造成誤解。
|
